Corte d’Appello di Roma, Sez. I Civile, sent. 3235/2025 del 14 maggio 2025
Massima
In una controversia promossa mediante opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso una cartella esattoriale relativa a canoni per manutenzione di strade, non può ritenersi sussistente la giurisdizione del Commissario per la liquidazione degli usi civici qualora l’opponente non chieda un accertamento sulla titolarità dei beni, ma contesti la legittimazione attiva dell’ente creditore. La controversia, vertendo su diritti soggettivi, resta devoluta alla cognizione del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 9 c.p.c.
Nota a sentenza – Corte d’Appello di Roma, Sez. I Civile, sent. 3235/2025 del 14 maggio 2025
Titolo: Opposizione a cartella esattoriale e giurisdizione: tra usi civici e diritti soggettivi
1. Premessa e inquadramento della vicenda
Con la sentenza in commento, la Corte d’Appello di Roma affronta una questione di particolare rilevanza teorico-pratica in tema di giurisdizione nei giudizi di opposizione a cartella esattoriale, aventi ad oggetto contributi richiesti da enti gestori di domini collettivi. In particolare, la controversia scaturiva dall’opposizione promossa da un privato cittadino contro una cartella di pagamento emessa per canoni di manutenzione stradale pretesi dall’Ente.
Il Tribunale di Velletri, in primo grado, aveva declinato la propria giurisdizione ritenendo competente il Commissario per la liquidazione degli usi civici, in quanto la controversia sarebbe implicata con la qualitas soli. La Corte d’Appello, tuttavia, riforma la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario.
2. Il nucleo problematico: qualitas soli e natura della pretesa
Elemento centrale della controversia è la qualificazione della domanda introduttiva dell’opponente: se essa implichi o meno una contestazione circa la titolarità collettiva del bene (ossia una questione di qualitas soli), tale da attrarre la giurisdizione del Commissariato, oppure verta unicamente sulla legittimità della pretesa creditoria, quindi rientrante nella cognizione del giudice ordinario.
La Corte ha escluso che l’attore avesse proposto una domanda di accertamento sulla proprietà delle strade, osservando che la contestazione riguardava l’insussistenza del diritto dell’ente alla riscossione dei canoni, in quanto le strade in oggetto sarebbero di uso vicinale e di competenza manutentiva del Comune. Si tratta dunque, a detta dei giudici di secondo grado, di una contestazione sulla legittimazione attiva dell’ente, da risolversi in sede di giudizio ordinario.
3. Il richiamo giurisprudenziale e i limiti della giurisdizione del Commissario
La Corte richiama un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità (Cass. S.U. n. 6158/2022; Cass. S.U. n. 28654/2008) secondo cui la giurisdizione del Commissario agli usi civici è limitata ad un ambito tassativo di controversie, aventi ad oggetto l’accertamento dell’esistenza, natura ed estensione dei diritti collettivi, e la rivendica delle terre gravate da tali diritti. È necessaria, pertanto, una contestazione effettiva e diretta sulla titolarità del bene in sé, non essendo sufficiente un richiamo incidentale alla natura collettiva del fondo.
La Corte evidenzia che, nei casi in cui tali profili emergano solo in via incidentale o difensiva, come accaduto nella presente fattispecie, non si può determinare uno spostamento di giurisdizione in favore del Commissariato.
4. Le conseguenze processuali: riforma della sentenza e rimessione al primo giudice
Accertata l’erroneità della declaratoria di difetto di giurisdizione, la Corte dispone la rimessione delle parti dinanzi al Tribunale di Velletri, in applicazione dell’art. 353 c.p.c., per la trattazione della controversia nel merito.
Significativa, infine, la compensazione delle spese di lite, motivata con riferimento alla “non univocità dell’interpretazione giurisprudenziale” sul punto, a conferma della complessità della materia.
5. Conclusioni
La sentenza si inserisce nel solco interpretativo volto a tutelare la certezza del riparto di giurisdizione, evitando indebite estensioni della competenza del Commissario agli usi civici. Essa riafferma che l’accertamento della legittimità di pretese creditorie derivanti da enti agrari collettivi – se non implica accertamenti principali sulla natura demaniale del bene – resta devoluto al giudice ordinario. Si tratta di una posizione coerente con la funzione del giudizio ex art. 615 c.p.c., che attiene alla tutela di diritti soggettivi e non alla risoluzione di questioni dominicali.
