Concordato semplificato e finanza esterna: la Corte d’Appello di Torino chiarisce i confini tra “surplus concordatario” e garanzia patrimoniale del debitore
Nota a Corte d’Appello di Torino, Sez. I Civile, decreto 9 ottobre 2025
1. Introduzione
Il decreto della Corte d’Appello di Torino del 9 ottobre 2025 offre un contributo di rilievo alla sistemazione teorica e applicativa del concordato semplificato ex art. 25-sexies del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII), in particolare rispetto ai concetti di finanza esterna e surplus concordatario, nonché all’applicabilità della relative priority rule (RPR) – regola della priorità relativa – in un istituto strutturalmente fondato sulla liquidazione del patrimonio.
La Corte rigetta il reclamo di una società attiva nella grande distribuzione che aveva proposto un concordato semplificato con applicazione della RPR, sostenendo che parte del corrispettivo di cessione dell’azienda – eccedente il valore di liquidazione – costituiva “finanza esterna” liberamente distribuibile. Il Tribunale di Torino aveva dichiarato inammissibile la proposta, e la Corte d’Appello conferma, delineando in modo rigoroso il perimetro di tale figura.
2. Il caso
L’impresa debitrice, in stato di crisi, proponeva un concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio ex art. 25-sexies CCII, fondato sulla vendita del complesso aziendale a un operatore del settore (offerta irrevocabile di circa 5 milioni di euro). Il piano prevedeva che la parte eccedente il valore di liquidazione giudiziale – qualificata come “surplus” – fosse trattata alla stregua di “finanza esterna”, e quindi liberamente distribuibile secondo la regola della priorità relativa (RPR) di cui all’art. 84, comma 6, CCII.
Il Tribunale di Torino dichiarava inammissibile la proposta, ritenendo che:
-
la RPR non sia applicabile al concordato semplificato, poiché l’art. 25-sexies richiama espressamente la priorità assoluta (APR), e non la regola flessibile del concordato in continuità;
-
il surplus non può qualificarsi “finanza esterna”, poiché si confonde con il patrimonio del debitore e soggiace quindi al principio della garanzia patrimoniale generale ex art. 2740 c.c.
La società proponeva reclamo sostenendo che:
-
il concordato semplificato non avrebbe natura esclusivamente liquidatoria, ma potrebbe realizzare una forma di continuità indiretta;
-
l’offerta eccedente il valore di liquidazione rappresenterebbe effettivamente risorse esterne, poiché l’acquirente attribuirebbe all’azienda un valore incrementale legato al proprio know-how e non ai fattori produttivi della debitrice.
3. La decisione della Corte d’Appello
La Corte respinge integralmente il reclamo, ribadendo tre principi fondamentali.
a) La regola della priorità assoluta (APR) nel concordato semplificato
Il concordato semplificato – sottolinea la Corte – è espressamente qualificato dal legislatore come strumento di liquidazione del patrimonio. L’art. 25-sexies, comma 5, CCII impone il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione, mentre il comma 8 non richiama l’art. 84, comma 6, CCII.
Ne consegue che la relative priority rule (RPR) non è applicabile: il pagamento dei creditori deve avvenire in rigoroso ordine gerarchico, senza possibilità di soddisfare i chirografari prima dell’integrale pagamento dei privilegiati.
La Corte aggiunge che la scelta del legislatore non è irragionevole, poiché nel concordato semplificato i creditori non votano: in assenza di consenso, non può introdursi un criterio distributivo derogatorio come la RPR, concepito per un sistema fondato sull’approvazione del piano da parte delle classi.
b) La natura del “surplus” e la distinzione da “finanza esterna”
Il punto più innovativo del provvedimento riguarda la distinzione concettuale tra surplus concordatario e finanza esterna.
Il cosiddetto surplus – ossia l’eccedenza tra prezzo di cessione e valore liquidatorio – non costituisce ricchezza autonoma o distinta dal patrimonio del debitore, ma rappresenta semplicemente un incremento del prezzo di realizzo determinato dalle condizioni di mercato.
L’offerta più elevata di un terzo acquirente, pur motivata da aspettative di rendimento futuro o sinergie, non crea “valore esterno”, ma aumenta il valore di mercato del bene, che confluisce interamente nel patrimonio del debitore e, di conseguenza, nella garanzia patrimoniale dei creditori.
La Corte adotta una metafora efficace: quando un soggetto offre un prezzo superiore per un terreno confinante, non crea un valore “nuovo”, ma innalza il prezzo di mercato di quel bene.
c) I requisiti per qualificare la “finanza esterna”
La Corte definisce in modo preciso la nozione di “finanza esterna” sulla base della giurisprudenza di legittimità. Essa è configurabile solo se:
-
le risorse provengono da un terzo estraneo al patrimonio del debitore;
-
l’apporto non incrementa l’attivo né grava il passivo;
-
le somme restano esterne al patrimonio del debitore, senza transitare in esso nemmeno temporaneamente.
Solo in tal caso il terzo può condizionare la destinazione delle risorse a favore di creditori di rango inferiore, in deroga all’ordine delle prelazioni.
Nel caso esaminato, il corrispettivo della cessione aziendale transitava interamente nello stato patrimoniale del debitore, confondendosi con i beni sociali. Pertanto, anche l’eventuale eccedenza rispetto al valore di liquidazione è soggetta alla disciplina degli artt. 2740 e 2741 c.c., e non può qualificarsi finanza esterna.
La Corte puntualizza inoltre che l’imputazione a “finanza esterna” deve essere espressa ex ante, con indicazione chiara e verificabile della somma e della causa giuridica, al fine di tracciare il confine tra patrimonio del debitore e apporto esterno. Nel caso in esame, tale imputazione non esisteva, ed era addirittura rimessa alla decisione unilaterale della debitrice “a trattative concluse”, il che avrebbe introdotto un inaccettabile margine di arbitrarietà.
4. Principi affermati
Dal decreto emergono principi di rilievo sistematico:
-
Nel concordato semplificato opera la regola della priorità assoluta (APR): non è ammessa l’applicazione della relative priority rule (RPR) propria del concordato in continuità.
-
Il surplus di prezzo derivante da un’offerta d’acquisto non è “finanza esterna”, poiché confluisce nel patrimonio del debitore e resta soggetto all’ordine delle prelazioni.
-
La finanza esterna richiede un apporto autonomo, preventivo e non confondibile con il patrimonio del debitore, proveniente da un soggetto terzo e neutro rispetto alla garanzia patrimoniale ex art. 2740 c.c.
-
L’imputazione a finanza esterna deve essere chiara, tracciabile e conoscibile dai creditori: non è un atto meramente formale, ma una garanzia di trasparenza e di tutela della par condicio creditorum.
5. Considerazioni critiche
La decisione si inserisce nel dibattito dottrinale sulla compatibilità della RPR con il concordato semplificato, confermando l’orientamento più restrittivo. La Corte d’Appello riafferma la natura essenzialmente liquidatoria del concordato semplificato, negando ogni assimilazione al concordato in continuità, anche indiretta.
Inoltre, il provvedimento contribuisce a chiarire un punto di confine spesso confuso tra prassi e dottrina: la differenza tra finanza esterna genuina e maggiorazione di prezzo.
Mentre la prima consente deroghe all’ordine delle prelazioni, la seconda ne è integralmente assoggettata.
La sentenza valorizza l’esigenza di certezza e trasparenza nelle procedure concorsuali prive del voto dei creditori: la qualificazione di una somma come “finanza esterna” non può dipendere da ricostruzioni postume o dichiarazioni unilaterali, ma deve essere verificabile ex ante e opponibile a tutti i creditori.
6. Conclusione
La Corte d’Appello di Torino fornisce un orientamento rigoroso e coerente con la ratio del CCII:
-
riafferma la centralità del principio della priorità assoluta nel concordato semplificato,
-
delimita in modo stringente l’ambito della finanza esterna,
-
respinge interpretazioni che, sotto la veste di continuità indiretta o surplus, rischiano di compromettere la par condicio creditorum.
Il provvedimento contribuisce così a definire un modello di concordato semplificato più trasparente e meno manipolabile, dove ogni eccezione all’ordine delle prelazioni deve fondarsi su apporti realmente esterni e tracciabili, non su mere valorizzazioni economiche interne al patrimonio del debitore.
