La prova della titolarità del credito nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo e il valore della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale nella cessione “in blocco” dei crediti bancari

La sentenza del Tribunale di Salerno (Sezione I Civile, dott. Mattia Caputo) affronta in modo esemplare la questione, di cruciale rilevanza sistematica, della prova della titolarità del credito nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo promossi da società cessionarie di crediti bancari, in particolare a seguito di operazioni di cessione “in blocco” ai sensi dell’art. 58 T.U.B. e della Legge n. 130/1999.

1. L’oggetto del contendere

L’opposizione era stata proposta da un fideiussore e garante contro un decreto ingiuntivo emesso per oltre 40.000 euro, originato da scoperti di conto corrente e da un mutuo chirografario.
Tra i motivi di opposizione, oltre a profili di usurarietà e anatocismo, il ricorrente deduceva il difetto di legittimazione attiva della società opposta, subentrata – in virtù di cessione in blocco – all’originario istituto di credito.
Secondo l’opponente, la cessionaria non avrebbe prodotto il contratto di cessione né fornito prova dell’inclusione dei rapporti tra quelli trasferiti, limitandosi a depositare l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale.

2. Il principio di diritto: distinzione tra efficacia ed esistenza della cessione

Il Tribunale ripercorre la più recente evoluzione giurisprudenziale, distinguendo due piani concettuali:

• l’efficacia della cessione nei confronti del debitore ceduto (che si perfeziona con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale o la notificazione ex art. 1264 c.c.);

• la prova dell’esistenza del contratto di cessione e della inclusione del credito oggetto di causa tra quelli ceduti.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, spiega il Giudice, “esonera la banca cessionaria dall’onere di notifica al debitore ceduto, ma non costituisce di per sé prova dell’avvenuta cessione dello specifico credito”.
Questo principio, chiarito dalla Cassazione n. 17944/2023 e successivamente confermato con le ordinanze nn. 28790/2024 e 3405/2024, impone al giudice di merito di verificare, sulla base degli elementi documentali e presuntivi, se il credito azionato possa essere ricondotto con certezza tra quelli ceduti “in blocco”.

3. Il valore probatorio della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale

Il Tribunale richiama la ratio dell’art. 58 T.U.B.: favorire la circolazione dei crediti bancari, sostituendo la pubblicità legale alla notificazione individuale.
Tuttavia, la pubblicazione ha solo valenza notiziale: attesta che una cessione è stata effettuata, ma non ne prova automaticamente il contenuto né l’inclusione del credito controverso.

Affinché l’avviso pubblicato costituisca prova sufficiente, occorre che:

1. i criteri di individuazione dei crediti ceduti siano precisi e non generici (es. per categoria, data, natura del contratto);

2. il cessionario alleghi ulteriori elementi (ad esempio, dichiarazioni della cedente, estratti dei rapporti, documentazione contabile) idonei a dimostrare la propria titolarità effettiva.

Il giudice salernitano, in coerenza con Cass. n. 2951/2016 e Cass. n. 18974/2022, ritiene sufficiente la produzione dell’avviso G.U. n. 93/2017, integrato da una dichiarazione della banca cedente attestante il trasferimento dei rapporti numericamente identificati (conti correnti e mutuo), unitamente alla documentazione contrattuale e contabile depositata dalla cessionaria.
Pertanto, la prova presuntiva della titolarità del credito è ritenuta pienamente raggiunta.

4. La qualificazione del soggetto cessionario e la non necessità dell’iscrizione all’albo ex art. 106 T.U.B.

L’opponente aveva eccepito l’illegittimità dell’attività di recupero da parte della cessionaria, non essendo questa iscritta all’albo previsto dall’art. 106 T.U.B.
Il Tribunale rigetta l’eccezione richiamando la Cassazione (nn. 4427/2024 e 7243/2024): l’assenza di iscrizione ha rilievo amministrativo e non incide sulla validità civilistica del rapporto né sulla legittimazione sostanziale ad agire per il recupero dei crediti cartolarizzati.
La norma dell’art. 2, comma 6, L. 130/1999, infatti, disciplina l’organizzazione del mercato finanziario e non prevede sanzioni di nullità degli atti compiuti.

5. L’usurarietà e la validità del mutuo chirografario

Sul piano sostanziale, la sentenza affronta anche la questione della usurarietà e nullità parziale del mutuo chirografario, confermando l’esclusione dell’usura “genetica” sulla base della consulenza tecnica d’ufficio e richiamando la recente pronuncia delle Sezioni Unite n. 5841/2025, che ha riconosciuto la piena liceità del “mutuo solutorio” (finalizzato a ripianare debiti pregressi).

Il Tribunale chiarisce inoltre che:

• la divergenza tra ISC/TAEG indicato e applicato non comporta nullità del contratto se il rapporto non rientra nel credito al consumo, trattandosi di mera violazione informativa;

• la modalità di ammortamento alla francese non determina anatocismo, conformemente alla sentenza Cass., SS.UU. n. 15130/2024.

6. La struttura della decisione: una sintesi del percorso logico-giuridico

L’argomentazione del giudice si fonda su un duplice binario:

• da un lato, un’analisi sistematica della normativa speciale (T.U.B. e L. 130/1999) come derogatoria rispetto al codice civile, volta a garantire certezza e circolazione dei crediti;

• dall’altro, un richiamo ai principi di correttezza probatoria e alla necessità che la cessionaria fornisca un quadro documentale coerente e verificabile.

La decisione si distingue per la puntuale applicazione del diritto vivente e per la capacità di coniugare esigenze di tutela del debitore ceduto con la certezza delle operazioni finanziarie.

7. Riflessioni conclusive

La sentenza del Tribunale di Salerno rappresenta un importante tassello nel consolidamento dell’orientamento secondo cui la pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non basta, da sola, a dimostrare la titolarità del credito, ma può assumere valore probatorio presuntivo se accompagnata da ulteriori elementi oggettivi (dichiarazioni della cedente, documentazione bancaria, estratti conto).

Tale approccio consente di evitare sia la rigidità formalistica che paralizzerebbe la circolazione dei crediti deteriorati, sia l’eccessiva deregolazione che lascerebbe il debitore privo di garanzie.

In definitiva, la pronuncia si allinea a una linea di equilibrio tra le esigenze del mercato dei NPL (non performing loans) e la tutela del contraddittorio nel processo civile, riaffermando il principio secondo cui la titolarità del credito è questione di merito e deve essere provata con elementi concreti, non con meri richiami pubblicitari o formali.

---

Sintesi finale:
Il Tribunale di Salerno ribadisce che:

1. la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della cessione in blocco non prova di per sé la titolarità del credito;

2. la prova può derivare da documentazione integrativa e presunzioni logiche;

3. l’iscrizione all’albo ex art. 106 T.U.B. non è condizione di validità degli atti di recupero;

4. il mutuo “solutorio” è lecito e il piano “alla francese” non comporta anatocismo;

5. la divergenza tra ISC indicato e applicato non comporta nullità nei contratti non di consumo.

La decisione si segnala per rigore metodologico e per l’allineamento con la più evoluta giurisprudenza di legittimità, ponendosi come riferimento interpretativo nel contenzioso bancario contemporaneo.

---

1760702758217