Azioni non quotate e obblighi informativi dell’intermediario: quando la banca risponde dei danni (e da quando decorre la prescrizione)

Nel contenzioso bancario-finanziario, una delle aree più sensibili resta la vendita alla clientela retail di strumenti “difficili”, soprattutto quando si tratta di azioni non quotate, tipicamente illiquide e caratterizzate da una rischiosità non sempre immediatamente percepibile dal risparmiatore. In questi casi, la partita si gioca su tre tavoli: la qualità dell’informativa resa prima dell’acquisto, la correttezza del profilo MIFID attribuito al cliente e la prova del nesso causale tra carenze informative e decisione di investimento. A ciò si aggiunge, spesso, un quarto tema decisivo: la prescrizione dell’azione risarcitoria e l’individuazione del “momento zero” da cui iniziano a decorrere i dieci anni.

Una recente decisione del Tribunale di Bari offre un quadro argomentativo molto denso su questi profili, con un’impostazione che si inserisce nel solco della giurisprudenza di legittimità più attuale.

Il perimetro della domanda: niente nullità, solo responsabilità contrattuale

Il giudizio prende avvio con una domanda ampia, che includeva anche profili di nullità e risoluzione. In sede di conclusioni, però, gli attori circoscrivono la pretesa al solo risarcimento del danno da inadempimento contrattuale ex art. 1218 c.c., imputando all’intermediario la violazione degli obblighi informativi e di correttezza nell’esecuzione degli ordini di investimento.

Questa scelta processuale è tutt’altro che marginale. Da un lato, evita l’area più controversa delle invalidità “da violazione di regole di condotta”; dall’altro, porta il tema su un terreno ormai relativamente stabile: gli obblighi informativi e di adeguatezza/appropriatezza, se violati, generano responsabilità e, ricorrendone i presupposti, danno risarcibile, senza che ciò implichi automaticamente vizi genetici del contratto.

Prescrizione: il “dies a quo” non coincide sempre con l’acquisto

Il primo snodo affrontato è l’eccezione di prescrizione. In materia di risarcimento per inadempimento contrattuale, la regola generale è la prescrizione decennale ex art. 2946 c.c. Il punto delicato è stabilire quando inizi a decorrere.

La decisione ricostruisce due possibili approcci interpretativi:

1. un orientamento che ancora l’inizio della prescrizione al momento in cui il danno si manifesta in concreto ed è oggettivamente percepibile dall’investitore con l’ordinaria diligenza;

2. un diverso indirizzo che tende a far coincidere la decorrenza con l’inadempimento, richiamando la logica per cui il diritto può essere fatto valere quando la violazione si consuma, salvo impedimenti legali.

Il Tribunale aderisce in modo esplicito al primo indirizzo, valorizzando una pronuncia recente e particolarmente chiara della Cassazione. Ne ricava un principio di sistema: nelle operazioni di investimento non basta la mera “fluttuazione” del valore, fisiologica per molti strumenti finanziari (e ancor più per i titoli azionari). Serve un “quid pluris”, un evento o un insieme di circostanze che renda percepibile sia il rischio taciuto sia la lesione patrimoniale, in modo da rendere attuale e concretamente esercitabile la pretesa risarcitoria.

Sul piano applicativo, la decisione colloca la conoscenza o conoscibilità del pregiudizio nel periodo in cui, dagli estratti conto e dalla documentazione trasmessa, emergono elementi qualificanti del titolo: incremento del livello di rischiosità e carattere illiquido. La conseguenza è il rigetto dell’eccezione di prescrizione.

Questo passaggio ha ricadute operative rilevanti. Nei contenziosi su strumenti illiquidi, l’accertamento del dies a quo non può essere “automatico” e uguale per tutti, ma richiede un’analisi concreta della comunicazione banca-cliente e del momento in cui il danno diventa, per così dire, “leggibile” per il risparmiatore medio.

Regole di condotta e validità del contratto: la linea di confine

La sentenza ribadisce un principio consolidato: le norme che regolano la condotta degli intermediari hanno natura imperativa, ma la loro violazione, di regola, non determina nullità del contratto. La distinzione tra norme di comportamento e norme sulla validità resta un cardine: le prime incidono sulla responsabilità e, nei casi tipici, sulla risoluzione; le seconde sulla validità dell’atto. In altri termini, l’assenza o l’inadeguatezza dell’informazione non “cancella” automaticamente il consenso, ma può rendere l’adempimento inesatto e fonte di responsabilità.

Questo non significa ridimensionare la tutela del cliente, anzi. Significa collocarla correttamente sul versante dell’inadempimento e del risarcimento, dove assumono peso determinante prova del nesso causale e criteri di quantificazione del danno.

Profilatura e adeguatezza: quando il questionario non “regge”

Nel merito, il Tribunale si concentra sulla profilatura e sul giudizio di adeguatezza/appropriatezza. Dalla documentazione emerge che i questionari di profilatura, somministrati in due momenti ravvicinati, contenevano risposte tra loro poco coerenti: in pochi mesi si passa, ad esempio, dall’assenza di investimenti azionari alla dichiarazione di aver investito in azioni o fondi azionari; e da una disponibilità a tollerare perdite minime a una tolleranza maggiore.

La decisione interpreta criticamente questo scarto, fino a porre in dubbio la correttezza del profilo attribuito (“medio-alto”). L’intermediario, infatti, non può limitarsi a “registrare” dati: deve valutarli con diligenza professionale, anche quando emergano incongruenze o quando la rappresentazione del cliente appaia influenzata dal contesto o dalle scelte che la stessa banca sta promuovendo.

Su questo sfondo si innesta il tema decisivo: lo strumento oggetto di investimento era costituito da azioni non quotate, tipicamente illiquide, negoziabili fuori da mercati regolamentati, con difficoltà di smobilizzo in tempi ragionevoli. Si tratta di caratteristiche che, per un investitore retail, non sono dettagli accessori ma “rischi essenziali”, perché incidono sulla possibilità di disinvestire, sulla determinabilità del prezzo e sulla stessa natura dell’operazione (partecipazione al capitale di rischio).

Obblighi informativi “attivi” e “passivi”: non basta l’avvertimento generico

Il ragionamento del Tribunale riprende la struttura classica degli obblighi MIFID: raccolta delle informazioni sul cliente e informazione adeguata, chiara e comprensibile sui rischi specifici dell’operazione proposta. La tutela non si esaurisce nella consegna di moduli o in formule standard. L’informazione deve essere “in concreto”, calibrata sul singolo rapporto, sulla reale esperienza del cliente e sulle peculiarità dello strumento.

È centrale l’affermazione, coerente con numerosi arresti di legittimità, secondo cui l’intermediario non è esonerato dall’informativa completa neppure se il cliente presenta una propensione al rischio o ha effettuato investimenti rischiosi in passato. La “rischiosità pregressa” non sostituisce l’obbligo di spiegare natura, funzionamento, liquidabilità e scenari di perdita dello specifico titolo.

Nesso causale e presunzioni: perché conta la “scelta consapevole”

Accertata l’inadeguatezza della profilatura e l’insufficienza dell’informazione, la decisione valorizza un criterio ormai tipico di questo contenzioso: se l’intermediario non prova di aver adempiuto con la specifica diligenza richiesta, il nesso causale può essere ricostruito anche per presunzioni, soprattutto quando la perdita sia elevata e lo strumento presenti rischi “qualificanti” che, se conosciuti, avrebbero ragionevolmente inciso sulla scelta del risparmiatore.

In altre parole, il punto non è dimostrare che il cliente “non voleva rischiare mai”, ma che, se correttamente informato, avrebbe potuto scegliere consapevolmente tra diverse opzioni rischiose presenti sul mercato, e verosimilmente non avrebbe assunto proprio quel rischio specifico, in quelle condizioni e con quel grado di illiquidità.

Quantificazione del danno: investimento meno utilità percepite, con restituzione dei titoli

Sul piano del danno, la decisione adotta un criterio lineare: danno pari alla somma investita, detratte le utilità effettivamente percepite (dividendi e cedole) risultanti dagli estratti conto. Viene poi disposto che, a fronte del risarcimento, l’investitore restituisca i titoli, anche se il loro valore è ritenuto, al momento della decisione, sostanzialmente azzerato. La restituzione è giustificata come applicazione del principio di integralità e corrispondenza del risarcimento al danno effettivo: se in futuro vi fosse un recupero di valore, non sarebbe coerente che l’investitore mantenga sia il risarcimento sia l’eventuale upside.

È un’impostazione prudenziale e tecnicamente ordinata, perché evita che la condanna risarcitoria diventi, per così dire, una forma di arricchimento potenziale nel caso (anche remoto) di rivalutazione del titolo.

Nessun concorso di colpa del cliente: l’affidamento è fisiologico

Un ulteriore profilo è l’esclusione del concorso colposo ex art. 1227 c.c. Il Tribunale ribadisce un criterio importante: quando l’intermediario abbia dato corso a operazioni ad alto rischio in violazione degli obblighi informativi e il cliente non sia investitore professionale, non è corretto addossare al risparmiatore un onere di “autoinformazione” sostitutivo dell’assistenza tecnica dovuta dalla banca. Il rapporto con l’intermediario si fonda, fisiologicamente, su un affidamento qualificato.

Interessi e rivalutazione: niente automatismi sugli interessi compensativi

Quanto agli accessori, la decisione riconosce la rivalutazione monetaria, ma nega gli interessi compensativi in assenza di specifica allegazione e prova del maggior danno da ritardo. È un passaggio che richiama un orientamento rigoroso: nei debiti di valore non c’è automatismo, perché il maggior danno va dimostrato, anche presuntivamente, in relazione alla concreta destinazione e remuneratività alternativa delle somme.

Implicazioni pratiche: cosa insegnano queste decisioni

Questa pronuncia si presta a due letture complementari.

Per il risparmiatore, conferma che la tutela non dipende da formule astratte, ma dalla ricostruzione concreta della relazione banca-cliente: documentazione informativa, coerenza della profilatura, evidenza dell’illiquidità, tracciabilità degli avvertimenti, e momento in cui il danno diventa percepibile. Anche la prescrizione, spesso brandita come eccezione “chiusura”, richiede un’analisi fine del caso concreto, soprattutto quando il pregiudizio emerge progressivamente e non coincide con l’acquisto.

Per gli intermediari, il messaggio è altrettanto netto: l’adempimento informativo non è un adempimento “di carta”. Il cuore è la qualità dell’informazione sul rischio specifico e la coerenza del percorso valutativo che conduce a giudicare un’operazione adeguata o appropriata. Nei prodotti illiquidi, l’illiquidità non è un dettaglio tecnico: è un’informazione essenziale, perché può trasformare una scelta di investimento in una sostanziale immobilizzazione del capitale.

In sintesi, la regola che si ricava è semplice, ma severa: quando lo strumento è strutturalmente rischioso e illiquido, l’intermediario deve dimostrare di aver guidato il cliente verso una decisione realmente consapevole. Se questo non accade, la responsabilità contrattuale diventa l’esito naturale del sistema, non un’eccezione.

---

1767938618826