Cass., Sez. V tributaria, ord. 2 gennaio 2026, n. 138

Massima redazionale

È valida la notifica di una cartella di pagamento intestata alla società estinta ma consegnata a uno degli ex soci illimitatamente responsabili: il fenomeno di successione nei debiti sociali consente di portare la pretesa a conoscenza di almeno un successore senza necessità di un nuovo atto intestato direttamente al socio. Restano distinti, sul diverso piano ricostruttivo, la responsabilità successoria e la responsabilità “propria” del socio ex art. 36, che richiede autonomo avviso e prova dei relativi presupposti. In caso di rigetto conforme a proposta ex art. 380-bis, sono applicabili le condanne per abuso del processo ex art. 96, commi 3 e 4, nonché l’ulteriore contributo unificato.

Fatti essenziali

Emessa cartella verso una s.n.c. già cancellata, l’atto veniva notificato a un ex socio (quota 95%). L’impugnazione dell’intimazione di pagamento veniva respinta in primo grado e in appello. Il socio ricorreva per cassazione, deducendo nullità dell’intimazione poiché fondata su cartella intestata al soggetto estinto e non al socio. La Corte rigetta; applica spese, sanzioni per abuso e ulteriore contributo.

Questioni giuridiche

1. Se, a seguito dell’estinzione della società, sia necessario un nuovo atto impositivo intestato direttamente al socio ovvero sia sufficiente la notifica al socio di atto intestato alla società estinta.

2. Come si coordinano il modello della successione nei debiti sociali con la distinta responsabilità propria del socio ex art. 36 (profili di interesse ad agire, onere probatorio e necessità di un autonomo avviso).

3. Presupposti applicativi delle condanne ex art. 96 in caso di rigetto conforme alla proposta.

Ragioni della decisione

a) Fenomeno successorio e validità della notifica

La Corte ribadisce che l’estinzione della società non estingue i debiti: si determina un trasferimento in capo ai soci secondo il regime di responsabilità “pendente societate”. Ne discende la validità della notifica di atti intestati alla società ma consegnati al socio (anche uno solo), poiché la finalità è di rendere edotto almeno un successore della pretesa. Non è, quindi, richiesto un nuovo atto intestato al socio per la riscossione del debito già accertato in capo alla società.

b) Distinzione con la responsabilità “propria” ex art. 36

La Corte coordina tale approdo con il quadro ricostruttivo che distingue tra:

• responsabilità successoria (effetti dell’estinzione: legittima la notifica dell’atto societario all’ex socio);

• responsabilità propria del socio ex art. 36, che non può essere accertata incidentalmente ma necessita autonomo avviso al socio e prova dei presupposti (percezione di attivo o altre utilità).
  Nel caso concreto, il motivo articolato esigeva un nuovo atto intestato al socio in via generale, confondendo i due piani: la doglianza è infondata.

c) Proposta ex art. 380-bis e responsabilità aggravata

Rigettato il ricorso in conformità alla proposta, la Corte applica l’art. 96, commi 3 e 4 (abuso del processo), con condanna a somme in favore dell’Amministrazione e della Cassa delle ammende, oltre a spese e ulteriore contributo unificato.

Principi di diritto

1. «A seguito dell’estinzione della società, è valida la notifica al socio di atti intestati alla società estinta, in quanto espressione del fenomeno successorio nei debiti sociali; non occorre un nuovo atto intestato al socio per la mera riscossione del debito sociale.»

2. «La responsabilità del socio ex art. 36 costituisce titolo distinto e richiede autonomo avviso con allegazione e prova dei relativi presupposti; essa non può essere fatta valere incidentalmente nel giudizio riguardante l’originaria pretesa societaria.»

3. «In caso di rigetto conforme alla proposta ex art. 380-bis, è legittima la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, nonché l’ulteriore contributo.»

Osservazioni

La decisione razionalizza il contenzioso post-estinzione:

• sul piano notificatorio, evita duplicazioni imponendo l’uso dell’atto societario con notifica al socio;

• sul piano accertativo, circoscrive la responsabilità propria del socio a un iter dedicato (avviso autonomo, prova del presupposto), impedendo scorciatoie nel giudizio sull’originario debito sociale;

• sul piano processuale, dà impulso alla funzione deflattiva della proposta e alla repressione delle impugnazioni meramente dilatorie con gli strumenti dell’abuso del processo.