NPL e recupero crediti: nulla la procura per “crediti anomali”. Il Tribunale di Cassino revoca il decreto ingiuntivo per indeterminatezza dell’oggetto

Nel vasto contenzioso bancario legato alla cessione dei crediti in blocco (cartolarizzazioni ex L. 130/1999) e al recupero dei crediti deteriorati (NPL), la verifica della legittimazione attiva e dei poteri di rappresentanza processuale costituisce il primo e imprescindibile baluardo difensivo. Una recente pronuncia del Tribunale di Cassino, emessa il 9 gennaio 2026, torna a sancire un principio di diritto fondamentale: la procura alle liti conferita genericamente per la gestione di “crediti anomali”, senza ulteriori specificazioni, è affetta da nullità insanabile per indeterminatezza dell’oggetto. Tale vizio travolge l’intera azione monitoria, portando alla revoca del decreto ingiuntivo.

Il caso: l’opposizione per difetto di rappresentanza

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo di circa 33.000 euro promossa da un debitore contro una società veicolo (SPV) cessionaria del credito. La difesa dell’opponente ha eccepito preliminarmente la nullità della procura rilasciata dalla banca cedente alla società mandataria (servicer) incaricata del recupero.

Dall’esame documentale è emerso che la procura notarile conferiva alla mandataria il potere di agire per “la gestione, la riscossione ed il recupero dei propri crediti anomali tra i quali sono ricompresi i rapporti di cui al presente atto”. Tuttavia, nel documento non vi era alcun riferimento espresso alla specifica posizione debitoria dell’opponente.

Il cuore della decisione: l’indeterminatezza dell’oggetto ex art. 1346 c.c.

Il Giudice del Tribunale di Cassino ha accolto l’eccezione, rilevando come l’espressione “crediti anomali” sia inidonea a soddisfare il requisito della determinatezza o determinabilità dell’oggetto del negozio giuridico, prescritto a pena di nullità dagli articoli 1418, 1346 e 1324 del Codice Civile.

La sentenza fa proprio il consolidato orientamento della Corte di Cassazione (in particolare l’Ordinanza n. 28803 del 07.11.2019), secondo cui una procura che delega la gestione dei crediti definiti semplicemente come “anomali” non consente di individuare con certezza il perimetro dell’impegno negoziale.

Il Tribunale sottolinea due aspetti critici di tale formulazione generica:

1. Natura interna della definizione: Le definizioni di “credito anomalo” o “in sofferenza” contenute nelle circolari della Banca d’Italia hanno una valenza prettamente di vigilanza e interna al sistema bancario, ma non possono integrare il contenuto di un negozio giuridico tra privati, né avere riflessi automatici sul piano processuale.

2. Mancanza di certezza: Formule vaghe come “crediti aventi un andamento irregolare” non tracciano con nettezza il confine tra ciò che rientra e ciò che resta fuori dal potere rappresentativo conferito.

Le conseguenze processuali: revoca e condanna alle spese

La sanzione per tale indeterminatezza è la nullità radicale della procura speciale notarile. Mancando una valida procura sostanziale a monte, viene meno il potere della società mandataria di conferire a sua volta validamente la procura alle liti al difensore. Questo vizio si traduce in un difetto di legittimazione ad agire (o meglio, di rappresentanza processuale) della società opposta.

Di conseguenza, il Tribunale di Cassino ha revocato il decreto ingiuntivo opposto, accogliendo in toto l’opposizione senza nemmeno dover entrare nel merito della quantificazione del credito. La società opposta è stata altresì condannata al pagamento delle spese di lite in favore dell’opponente.

Conclusioni

La sentenza del 9 gennaio 2026 ribadisce la necessità di un rigoroso vaglio formale nei procedimenti di recupero crediti massivo. Le banche e le società di cartolarizzazione non possono avvalersi di formule stereotipate o procure “omnibus” prive di riferimenti specifici ai rapporti ceduti o gestiti. Per i difensori dei debitori, l’analisi della catena delle procure (dalla banca originaria al servicer, fino al difensore) rappresenta uno strumento essenziale per paralizzare pretese creditorie che, seppur potenzialmente fondate nel merito, sono azionate in violazione delle norme imperative sulla rappresentanza e sulla validità dei negozi giuridici.