Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bolzano, sez. 1, 25/11/2025, n. 119

Massima – In materia di cedolare secca, la causa di esclusione prevista dall’art. 3, comma 6, d.lgs. n. 23/2011 è riferita esclusivamente al locatore che conceda in locazione nell’esercizio di attività d’impresa o di arti e professioni; non è, invece, ostativa l’identità “societaria” del conduttore né la riconducibilità della stipulazione alla sua sfera organizzativa, purché l’immobile sia oggettivamente e concretamente destinato ad uso abitativo.

---

1. Il perimetro della controversia: liquidazione d’imposta di registro in presenza di opzione per la cedolare secca

La decisione della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bolzano affronta un tema divenuto, negli ultimi anni, particolarmente sensibile nella prassi applicativa: la tenuta del regime della cedolare secca quando il conduttore non sia persona fisica, bensì un soggetto societario, e quando la locazione sia funzionalmente collegata a esigenze interne dell’organizzazione del conduttore.

Il giudizio origina dall’impugnazione di un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate ha richiesto l’imposta di registro per l’annualità 2019 relativa a un contratto di locazione abitativa, già assoggettato – per opzione del locatore – alla cedolare secca. La motivazione dell’atto, nella ricostruzione del giudicante, si fondava in modo essenziale sull’assunto della “non applicabilità” della cedolare per ragioni attinenti al conduttore, indicato come non persona fisica.

2. I fatti rilevanti: contratto abitativo, opzione formalmente esercitata e proroghe in continuità di regime

La sentenza evidenzia, con ricostruzione ordinata, come la vicenda si innesti su una sequenza documentale lineare: contratto di locazione ad uso abitativo stipulato nel 2014 e regolarmente registrato; successiva opzione per la cedolare secca esercitata in sede di annualità successiva, preceduta da comunicazione al conduttore; quindi conferme dell’opzione in occasione delle proroghe contrattuali, anch’esse accompagnate da comunicazioni preventive.

La controversia, dunque, non ruota attorno a omissioni formali del locatore, bensì su un dissenso interpretativo: se la presenza di un conduttore societario, e la correlazione del rapporto con l’organizzazione del medesimo, possano di per sé espellere la fattispecie dall’ambito applicativo dell’imposta sostitutiva, riesumando l’obbligo di registro per annualità e adempimenti successivi.

3. La questione di diritto: la “direzione” della clausola ostativa del comma 6

Il cuore della pronuncia risiede nell’individuazione del corretto referente soggettivo dell’art. 3, comma 6, d.lgs. n. 23/2011. La norma esclude l’applicazione del regime alle locazioni abitative “effettuate nell’esercizio di un’attività d’impresa o di arti e professioni”. Il problema interpretativo, tipico, è comprendere se tale inciso debba essere letto come criterio bifronte (rilevante anche per il conduttore che agisca nell’esercizio della propria attività) oppure come limite unidirezionale, riferito al solo locatore.

L’Ufficio ha sostenuto una lettura estensiva, secondo cui la locuzione “nell’esercizio di un’attività” consentirebbe di attrarre nell’area di esclusione anche ipotesi in cui il conduttore sia imprenditore o professionista (o, più in generale, soggetto economico organizzato) e stipuli per finalità connesse alla propria attività. Il giudice tributario prende posizione in senso opposto, facendo leva sulla lettera della disposizione e sul suo inserimento sistematico: il parametro selettivo concerne la collocazione della locazione rispetto alla sfera economico-professionale del locatore, che è il titolare del reddito fondiario e del potere di opzione.

4. La motivazione decisiva: continuità con il diritto vivente di legittimità

La sentenza fonda l’accoglimento del ricorso sul recente consolidamento giurisprudenziale della Corte di cassazione, richiamato come diritto vivente cui dare continuità. La Corte bolzanina valorizza un principio ormai ribadito: l’esclusione del comma 6 si riferisce esclusivamente alle locazioni abitative effettuate dal locatore nell’esercizio di impresa o arti e professioni; ne consegue che il locatore persona fisica “privato” può optare per la cedolare secca anche se il conduttore conclude il contratto nell’esercizio della propria attività e la locazione, pur intestata alla società, è destinata a soddisfare un’esigenza abitativa (nella specie, dell’amministratore).

Con ciò la decisione realizza un duplice effetto: neutralizza l’automatismo amministrativo che equipara “conduttore non persona fisica” a “cedolare non applicabile” e, al contempo, ricompone il rapporto tra dato formale (intestazione del contratto) e sostanza economico-funzionale (destinazione abitativa dell’immobile).

5. Il ruolo del comma 6-bis: norma speciale di estensione cautelata, non fonte di limitazioni implicite

Particolarmente significativo è l’uso argomentativo del comma 6-bis, frequentemente impiegato nelle difese erariali come indizio di un divieto generale, salvo eccezioni, per le locazioni a favore di soggetti “non persone fisiche”. Il giudice – in linea con la ricostruzione accolta dalla Cassazione – esclude che dalla norma speciale si possano trarre argomenti restrittivi dei commi precedenti.

La ratio attribuita al comma 6-bis è, invece, di natura diversa: la previsione disciplina un’ipotesi specifica in cui l’opzione viene resa possibile in relazione a un assetto successivo di sublocazione a studenti universitari e messa a disposizione dei Comuni, con condizioni volte a prevenire distorsioni. Il baricentro non è il “contratto madre” con l’ente, bensì la concatenazione negoziale e la destinazione sociale/universitaria che giustifica la speciale disciplina e le relative cautele. Proprio per questo, la norma speciale non può essere letta come clausola generale di esclusione delle locazioni abitative concluse con soggetti economici organizzati.

6. La destinazione abitativa “in concreto” come criterio di tenuta del regime

La pronuncia non si limita a un’affermazione astratta di principio, ma aggancia l’applicazione della cedolare alla destinazione effettiva dell’immobile. Il giudice pone in rilievo che il contratto era espressamente abitativo e che l’uso era coerente con esigenze abitative, nella specie riferite all’amministratore della società conduttrice.

Ne emerge un criterio equilibrato: la qualità del conduttore non è ostativa, ma la natura abitativa non può ridursi a una mera clausola di stile. L’abitatività è il requisito oggettivo che consente di mantenere la locazione entro lo schema per cui il legislatore ha predisposto il regime sostitutivo; essa svolge, al contempo, una funzione di presidio contro qualificazioni fittizie, perché consente di verificare la coerenza tra causa pratica del rapporto e disciplina fiscale invocata.

7. La decisione: annullamento dell’avviso e compensazione delle spese

Ritenuto che l’avviso di liquidazione sia stato emesso in violazione del principio di diritto consolidatosi in sede di legittimità, la Corte annulla l’atto. Quanto alle spese, la compensazione integrale è motivata con il carattere controverso della questione fino al recente intervento chiarificatore della Cassazione, soluzione che appare coerente con la funzione “nomofilattica di fatto” svolta dalle decisioni di legittimità sopravvenute nel corso del dibattito applicativo.

8. Considerazioni sistematiche: certezza del diritto, onere motivazionale e fisiologia dell’accertamento

La sentenza offre tre indicazioni di sistema che meritano di essere trattenute.

In primo luogo, rafforza la certezza del diritto sul punto più esposto a prassi difformi: l’esclusione del comma 6 è regola centrata sul locatore, non un filtro fondato sulla natura del conduttore. Ne discende che l’Amministrazione non può fondare l’imposizione di registro su formule apodittiche del tipo “cedolare non applicabile – conduttore non persona fisica”, poiché tale motivazione equivale, sostanzialmente, a introdurre un requisito non previsto.

In secondo luogo, la decisione rialloca correttamente l’onere argomentativo dell’accertamento: quando si intenda disconoscere la cedolare, l’attenzione deve spostarsi su elementi che davvero rilevano, ossia la veste del locatore (impresa/professione) e la reale destinazione abitativa dell’immobile. Senza un apparato motivazionale ancorato a tali presupposti, l’atto rischia di poggiare su un presupposto giuridico errato, con conseguente fragilità in giudizio.

In terzo luogo, la pronuncia segnala una fisiologica evoluzione del contenzioso: non è la “complessità” a generare incertezza, ma l’uso di scorciatoie interpretative che comprimono l’ambito di un regime agevolativo oltre il dato normativo. Il consolidamento giurisprudenziale, qui recepito dal giudice tributario, contribuisce a ricondurre la materia entro un alveo coerente, nel quale l’abitatività dell’uso e la non imprenditorialità/professionalità del locatore tornano a essere i veri assi portanti.

9. Chiusura

La sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di Bolzano si distingue per l’adesione consapevole al diritto vivente e per la capacità di trasformare un contenzioso “seriale” – spesso alimentato da motivazioni stereotipate – in un’occasione di ricostruzione sistematica. Il messaggio è netto: la cedolare secca non è un beneficio subordinato alla “purezza soggettiva” del conduttore, ma un regime correlato alla natura del reddito e alla posizione del locatore; quando l’immobile è abitativo e il locatore agisce da privato, la scelta del conduttore di intestare a sé (società) la disponibilità dell’alloggio per esigenze abitative interne non sovverte, di per sé, la qualificazione fiscale della locazione.

---