Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, sez. 31, 25/11/2025, n. 20296

Massima – In tema di riscossione, l’avviso di intimazione che reitera pretese già definitivamente annullate in precedenti giudizi è illegittimo per violazione del giudicato (art. 2909 c.c.); parimenti è illegittima la reiterazione, mediante nuovo atto esattivo, di una pretesa già “sub iudice” in altro giudizio pendente, in quanto in contrasto con il divieto di duplicazione della tutela e con il principio del ne bis in idem processuale, con conseguente annullamento integrale dell’intimazione.

1. La decisione nel contesto della “patologia della riscossione”

La sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli (Sez. 31, n. 20296/2025) si colloca in un segmento di contenzioso sempre più frequente, in cui l’illegittimità non deriva da questioni di merito tributario (quantificazione, presupposto d’imposta, interpretazione della norma impositiva), bensì dalla violazione di regole processuali fondamentali che presidiano la stabilità dei rapporti giuridici: l’efficacia vincolante del giudicato e l’impossibilità di azionare nuovamente, con atti successivi, pretese già definite o già oggetto di giudizio.

Il cuore della pronuncia, dunque, non è la ricostruzione del tributo in sé, ma la verifica della “tenuta processuale” dell’azione esecutiva: se l’agente della riscossione possa, nonostante precedenti esiti giudiziali favorevoli al contribuente o nonostante la pendenza di un giudizio, reiterare l’azione mediante intimazione di pagamento, con ciò imponendo al contribuente la difesa contro una pretesa che, per definizione, non può essere riproposta.

2. I fatti: intimazione ex art. 14, comma 3-bis, TUSG e pluralità di cartelle presupposte

Il contribuente impugna un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione per un importo complessivo di circa 3.193 euro, deducendo che l’atto trae origine da cartelle già oggetto di precedenti giudizi tributari, alcuni conclusi con giudicato favorevole, altri ancora pendenti in appello. In particolare, emergono tre “blocchi” di pretese: una relativa alla quota di iscrizione all’Ordine dei Dottori Commercialisti per l’anno 2017, una relativa alla cedolare secca 2016, e una cartella contenente la quota di iscrizione 2018 e una partita relativa a TARES 2013, per la quale viene rappresentata la pendenza dell’appello.

La prospettazione difensiva insiste su un dato decisivo: l’agente della riscossione era stato parte dei precedenti giudizi quale litisconsorte necessario, sicché non può invocare ignoranza del giudicato né, a maggior ragione, può replicare la medesima pretesa mediante un atto esattivo successivo.

3. Il primo asse motivazionale: la violazione del giudicato e la forza vincolante dell’art. 2909 c.c.

Il giudice accoglie il ricorso muovendo anzitutto dal tema della violazione del giudicato. Dalla documentazione in atti risulta che almeno due cartelle presupposte erano state definitivamente annullate con sentenze passate in giudicato perché non impugnate. La Corte afferma che tali pronunce, rese tra le stesse parti e con l’agente della riscossione presente nel processo, esplicano piena efficacia vincolante ex art. 2909 c.c.; pertanto, l’intimazione che ripropone le stesse poste creditorie risulta illegittima e deve essere annullata.

Il passaggio è di particolare nitidezza sistematica: l’intimazione non è atto “neutro”, né mera sollecitazione priva di contenuto decisorio; essa costituisce una nuova manifestazione della pretesa esattiva e, come tale, è soggetta al vincolo del giudicato. In questo senso, la pronuncia riafferma un principio elementare ma spesso disatteso nella prassi: la funzione pacificatrice del giudicato non tollera riproposizioni surrettizie di crediti annullati, anche se veicolate da atti della fase esecutiva.

4. Il secondo asse: la pendenza di giudizio e il ne bis in idem processuale nella riscossione

Accanto al giudicato, la Corte affronta la posizione relativa alla TARES 2013, per la quale risulta pendente un giudizio d’appello avverso la decisione di primo grado favorevole al contribuente. Anche qui l’intimazione viene annullata, non perché esista già un giudicato, ma perché l’agente della riscossione avrebbe “nuovamente iscritto a ruolo e intimato” somme già oggetto di giudizio pendente.

La Corte qualifica tale condotta come incompatibile con il principio del ne bis in idem processuale, affermando che non può essere nuovamente azionato un credito già sub iudice; e precisa che la proposizione del ricorso avverso l’intimazione è giustificata proprio dalla “condotta reiterata” dell’agente, che integra una nuova e autonoma manifestazione di pretesa impositiva.

Sotto il profilo dogmatico, il ragionamento merita attenzione perché evidenzia un punto spesso trascurato: la pendenza di giudizio non è una mera circostanza “esterna” che si riflette soltanto sulla sospensione o sulla riscossione frazionata, ma può diventare un limite strutturale alla reiterazione di atti che riproducano la medesima pretesa, aggravando il contribuente con una duplicazione di contenziosi e di strumenti coercitivi. La sentenza, così, tutela non solo l’interesse del contribuente a non pagare un credito indebito, ma anche l’interesse pubblico alla non moltiplicazione di procedimenti paralleli sul medesimo oggetto.

5. La qualificazione dell’intimazione come “nuova manifestazione di pretesa” e l’interesse ad agire

Uno dei passaggi più operativi della decisione è la valorizzazione dell’intimazione quale atto dotato di autonoma portata lesiva, idoneo a rendere attuale l’interesse ad agire anche quando il credito sia già oggetto di giudizi precedenti (definiti o pendenti). La Corte esclude, in tal modo, che il contribuente debba rimanere inerte o attendere ulteriori sviluppi, riconoscendo che l’atto esattivo reiterativo crea un nuovo pregiudizio e legittima una nuova tutela, proprio perché introduce un ulteriore segmento di azione amministrativa non consentita.

Questa impostazione è coerente con l’idea, ormai acquisita nel processo tributario, per cui l’impugnabilità è ancorata alla lesività concreta e all’attualità della pretesa, e non a formalismi che consentano all’Amministrazione di sottrarsi al controllo giurisdizionale mediante atti meramente “riproduttivi”.

6. Il decisum: annullamento integrale e condanna alle spese con distrazione

La Corte accoglie integralmente il ricorso e annulla l’intimazione nella sua interezza, specificando che vengono caducate le poste già oggetto di giudicati favorevoli e, per la cartella contenente la TARES 2013, le voci relative alla quota Ordine 2018 e alla stessa TARES 2013, evidenziando l’illegittimità della reiterazione. In applicazione del principio di soccombenza, condanna l’Agenzia delle Entrate-Riscossione alle spese di giudizio, liquidate in 500 euro oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.

7. Osservazioni conclusive: giudicato, preclusioni e responsabilità “organizzativa” dell’agente della riscossione

La pronuncia offre una lezione di metodo, prima ancora che una soluzione di merito: la riscossione non è un terreno “libero” dalle preclusioni del processo. Al contrario, giudicato e pendenza del giudizio operano come limiti sostanziali all’azione esecutiva, poiché determinano l’inesistenza (o quantomeno la non azionabilità) del credito nei termini in cui esso viene intimato.

In questa prospettiva, la sentenza assume anche una valenza di responsabilizzazione organizzativa dell’agente della riscossione. Se l’ente è stato parte dei giudizi precedenti, la riproposizione delle medesime partite non può essere considerata un mero disallineamento informatico o un errore “inevitabile”: essa integra una violazione di un vincolo giuridico forte, idonea a determinare annullamento e condanna alle spese. Ne discende un’esigenza di presidio interno dei flussi informativi tra esiti del contenzioso, discarichi e aggiornamento dei ruoli, poiché la mancata coerenza tra processo e riscossione si traduce in contenzioso ulteriore, aggravio di costi e compromissione dell’affidamento del contribuente.

In definitiva, la sentenza ribadisce che, una volta formato il giudicato, il credito non può “risorgere” mediante intimazioni reiterative; e che, quando il credito è già sub iudice, l’agente non può imporre al contribuente una duplicazione della difesa attraverso nuovi atti esattivi che replicano la medesima pretesa.