Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO, sez. 6, 11/11/2025, n. 6911

Massima – In sede di impugnazione dell’avviso di intimazione fondato su plurime cartelle, l’Agente della riscossione assolve l’onere probatorio sulla notifica mediante la produzione delle relate o degli avvisi di ricevimento, senza necessità di depositare l’originale della cartella; il disconoscimento della copia non può essere generico, dovendo indicare specificamente le ragioni della dedotta non conformità. In caso di notificazione postale con deposito per assenza temporanea, la prova del perfezionamento per compiuta giacenza richiede la dimostrazione dell’invio della comunicazione di avvenuto deposito (CAD), salvo che ricorrano ipotesi di consegna diretta a familiare/portiere nell’ambito del servizio postale ordinario. Ove manchi la prova della CAD o non risulti un atto interruttivo idoneo nel termine proprio del tributo, il credito si estingue per prescrizione (triennale per tassa automobilistica; quinquennale per tassa rifiuti), con conseguente annullamento parziale dell’intimazione; la censura relativa all’omessa indicazione dei criteri di calcolo degli interessi non può essere utilmente rivolta contro l’intimazione quando investa vizi intrinseci della cartella, già notificata.

---

1. Inquadramento: l’intimazione come atto “a valle” e la struttura pluricarico del contenzioso

La sentenza in commento, resa dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio (Sez. 6), affronta una vicenda paradigmatica della riscossione contemporanea: un unico avviso di intimazione sorretto da un fascio eterogeneo di cartelle, con crediti riconducibili a tributi diversi e, soprattutto, con storie notificatorie non uniformi. L’appello è proposto dal contribuente contro una pronuncia di primo grado che aveva respinto integralmente il ricorso, ritenendo regolari le notifiche delle cartelle presupposte e infondate le eccezioni di prescrizione. Il giudizio di secondo grado, muovendo da una ricostruzione analitica delle singole notifiche, perviene invece a un accoglimento parziale, annullando l’intimazione limitatamente ad alcune cartelle per intervenuta prescrizione, e confermando la restante parte dell’atto.

L’interesse della decisione è duplice. Da un lato, essa mette a fuoco il regime probatorio e la “qualità” del disconoscimento delle copie nel processo tributario, connesso all’uso massivo di documentazione riprodotta (estratti, scansioni, copie fotostatiche) da parte dell’Agente della riscossione. Dall’altro, si misura con il punto più sensibile della notifica postale delle cartelle: la dimostrazione del perfezionamento per compiuta giacenza e la centralità (o meno) della CAD, su cui la giurisprudenza di legittimità ha progressivamente costruito un vero e proprio statuto di garanzia della conoscibilità legale dell’atto.

2. Prova della notifica e copie: la “sufficienza” della relata/AR e l’insufficienza del disconoscimento generico

Il Collegio assume come premessa un principio ormai consolidato: ai fini della prova della notifica delle cartelle, l’Agente della riscossione non è tenuto a produrre l’originale della cartella, né una copia integrale, essendo spesso l’unico esemplare nella disponibilità del destinatario dopo la notifica; la prova del perfezionamento notificatorio e della relativa data è assolta attraverso la relazione di notifica (per le notifiche “ordinarie”) oppure mediante l’avviso di ricevimento (per la notifica postale). Su questo terreno, la sentenza opera un raccordo con la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c., superabile solo con prova rigorosa dell’impossibilità incolpevole di prendere cognizione dell’atto.

È in questa cornice che viene affrontato l’argomento, spesso decisivo in pratica, del disconoscimento delle copie. La Corte ribadisce che non basta un disconoscimento “onnicomprensivo” o meramente assertivo della conformità all’originale: occorre una contestazione puntuale, capace di indicare quali aspetti della copia divergerebbero dall’originale e perché tale divergenza sia rilevante. In difetto, la copia conserva idoneità probatoria; e, in ogni caso, il giudice può accertarne la conformità anche attraverso presunzioni, valorizzando la coerenza tra risultanze degli estratti di ruolo e date desumibili dalle relate/AR.

Questa parte della motivazione, pur costruita su principi generali, ha un impatto sistemico: delimita l’area del contraddittorio “tecnico” sulla documentazione digitale e cartacea, impedendo che il processo si trasformi in un gioco di formule (disconoscimenti seriali) slegato dalla sostanza del fatto probatorio.

3. Notifica “a indirizzo diverso”: valore presuntivo dell’anagrafe e onere di cooperazione del contribuente sul domicilio fiscale

Uno dei motivi di appello contestava la validità di più notifiche effettuate presso un indirizzo in cui, al tempo, il contribuente non risultava anagraficamente residente, producendo certificato storico. La Corte affronta la censura richiamando un principio di particolare interesse: la notifica può risultare valida anche se eseguita in luogo diverso dalla residenza anagrafica, sia quando il destinatario sia stato reperito personalmente, sia quando l’atto sia stato inviato all’indirizzo risultante dagli atti fiscali (dichiarazione), in assenza di un’effettiva e tempestiva comunicazione del mutamento del domicilio fiscale. L’anagrafe viene così ricondotta a un valore meramente presuntivo, superabile dalla prova contraria desumibile anche per presunzioni, e comunque non automaticamente dirimente ai fini della validità della notifica tributaria.

Il nucleo dell’argomento è di “responsabilità cooperativa”: l’ordinamento fiscale pretende che il contribuente renda conoscibile il proprio domicilio fiscale, e, se non lo fa, non può invocare in modo assoluto lo scarto tra residenza effettiva e residenza anagrafica per travolgere notifiche eseguite secondo risultanze ufficiali o fiscali. Tale impostazione, pur esposta con misura, contribuisce a stabilizzare le notifiche in contesti urbani caratterizzati da mobilità abitativa e aggiornamenti anagrafici non sempre sincronizzati con l’amministrazione finanziaria.

4. Il punto nevralgico: compiuta giacenza, CAD e prova del perfezionamento notificatorio

La parte più densa della decisione riguarda la notifica postale con deposito per assenza temporanea e il relativo perfezionamento per compiuta giacenza. Il Collegio ricostruisce, in modo esplicito, la sequenza legale: quando l’agente postale non consegna per assenza temporanea del destinatario, deve depositare il plico e inviare una seconda raccomandata informativa (CAD). La prova del perfezionamento, secondo l’impostazione richiamata in motivazione, si ottiene producendo in giudizio l’avviso di ricevimento della CAD; tale documento diviene “parte integrante” del procedimento notificatorio in quanto consente di verificare che l’atto sia pervenuto nella sfera di conoscibilità del destinatario.

La sentenza, tuttavia, non assume questa regola come dogma indiscriminato. Essa distingue le ipotesi: riconosce che, in alcuni casi di consegna diretta a familiare/portiere nell’ambito del servizio postale ordinario, può non trovare applicazione la disciplina tipica degli atti giudiziari, e quindi la centralità della CAD può assumere contorni diversi. Ma, per le notifiche che si dicono perfezionate per compiuta giacenza a seguito di deposito, la mancanza della prova dell’invio/consegna della CAD rimane un vulnus idoneo a travolgere la notifica, perché priva di dimostrabilità l’ultima soglia della conoscibilità legale.

È precisamente su questo crinale che la Corte individua, nel caso concreto, notifiche non “confermate” documentalmente in appello: a più riprese viene evidenziata l’assenza di prova della ricezione della CAD (o l’incompletezza dell’avviso di ricevimento), con conseguente indebolimento della pretesa di regolarità della notifica per compiuta giacenza.

5. Prescrizione: il giudizio non è “tutto o niente”, ma selettivo e tributo-specifico

Dopo avere ricostruito la varietà delle notifiche, la sentenza passa alla conseguenza sostanziale: la prescrizione deve essere valutata secondo i termini propri dei singoli tributi e secondo la effettiva presenza, nel tempo, di atti idonei a interromperla. La Corte richiama espressamente la prescrizione triennale per la tassa automobilistica e quella quinquennale per la tassa rifiuti (oltre ad altre poste), e applica un criterio di sufficienza dell’interruzione che non si accontenta di atti isolati tardivi rispetto al termine.

Il Collegio reputa fondata la doglianza di prescrizione per alcune cartelle specifiche, facendo emergere un’idea chiave: l’atto interruttivo deve cadere entro la finestra temporale tipica del tributo, altrimenti non è “salvifico”. Per alcune posizioni, la Corte valorizza l’insufficienza degli atti interruttivi richiamati dall’Agente (perché tardivi rispetto al triennio o al quinquennio, o non pertinenti all’intera annualità), e per una cartella relativa a tassa automobilistica anno 2015 rileva l’assenza di atti interruttivi nei successivi tre anni. Ne discende l’accoglimento parziale dell’appello e l’annullamento corrispondente dell’intimazione nella sola parte in cui veicola crediti prescritti.

Questa tecnica decisoria è, per così dire, “contemporanea”: abbandona le soluzioni monolitiche e governa l’atto pluricarico con una logica di scomposizione, che corrisponde alla struttura reale del debito iscritto a ruolo.

6. L’interferenza della disciplina emergenziale: sospensione ex art. 68 d.l. 18/2020 come fattore di calcolo, non come clausola generale

Nella ricostruzione difensiva di ADER compare, come ormai accade quasi in ogni contenzioso su prescrizione maturata tra 2020 e 2022, il richiamo alla sospensione dell’attività di riscossione ex art. 68 d.l. 18/2020. La sentenza non nega in astratto tale interferenza, ma la colloca correttamente come elemento di calcolo, non come salvacondotto generalizzato. In altre parole, la sospensione incide nella misura in cui è dimostrabile la sua pertinenza temporale e funzionale al decorso dei termini; non sostituisce l’onere di provare atti interruttivi tempestivi, né consente di colmare lacune documentali sulla notifica.

Questo passaggio è importante perché, senza enfasi, ricolloca la normativa emergenziale nel suo ruolo: variabile del calendario, non trasformazione strutturale delle regole probatorie.

7. La doglianza sugli interessi: confine tra vizi della cartella e vizi dell’intimazione

Uno dei motivi di appello lamentava l’omessa indicazione della base di calcolo degli interessi nell’intimazione. La Corte disattende la censura con una distinzione che merita di essere trattenuta: se il vizio attiene alla cartella (mancata esplicitazione del criterio di calcolo degli interessi nel titolo), allora la doglianza avrebbe dovuto essere proposta contro la cartella stessa, ove regolarmente notificata; non è coerente imputare all’intimazione un difetto motivazionale che, in realtà, è già “a monte” nell’atto presupposto. Viceversa, quando l’intimazione segue un atto impositivo che ha già determinato il quantum del debito e degli interessi dovuti fino a quel momento, l’obbligo motivazionale può essere soddisfatto anche mediante il richiamo dell’atto precedente e la quantificazione degli ulteriori interessi maturati.

La Corte, dunque, opera una delimitazione del sindacato sull’intimazione che evita duplicazioni e aggiramenti delle preclusioni: l’intimazione non è il luogo processuale in cui riaprire vizi intrinseci della cartella già conosciuta e non tempestivamente impugnata, salvo i casi in cui sia in discussione la stessa notificazione o un fatto estintivo sopravvenuto.

8. Esito e spese: annullamento parziale e compensazione per reciproca soccombenza

Il dispositivo accoglie l’appello “solo in parte”, annullando parzialmente l’intimazione in relazione alle cartelle ritenute prescritte e confermando per il resto la decisione di primo grado. Le spese di entrambi i gradi vengono compensate, coerentemente con la reciproca soccombenza: il contribuente ottiene una bonifica significativa di posizioni, ma non un travolgimento integrale dell’atto; l’Agente resiste con successo su una parte non marginale delle notifiche e delle pretese.

9. Considerazioni conclusive: una sentenza “di tecnica”, che disciplina prova e tempo

La pronuncia consegna, in definitiva, un insegnamento metodologico prima ancora che sostanziale. Nel contenzioso sull’intimazione pluricarico, la decisione non si gioca su formule generali, ma su due assi: la qualità della prova (relate e AR, disconoscimento specifico, CAD quando necessaria) e la qualità del tempo (termini prescrizionali tributo-specifici, effettiva tempestività degli atti interruttivi, incidenza circoscritta delle sospensioni emergenziali).

L’esito parziale non è un compromesso, ma l’espressione di un sindacato calibrato: la riscossione viene mantenuta dove la catena probatoria e temporale è integra; viene recisa dove si mostra lacunosa o tardiva. In questo senso, la sentenza contribuisce a razionalizzare la pratica processuale: riduce l’alea derivante da contestazioni generiche e, al contempo, riafferma che, quando mancano i presupposti di conoscibilità legale della notifica o quando gli atti interruttivi non cadono nel termine utile, la pretesa non può essere coltivata mediante intimazione.

---