Corte di Appello di Campobasso, 19/01/2026, n. 20
Massima – La sequenza negoziale in cui un mutuo ipotecario sia effettivamente erogato mediante attribuzione al mutuatario della disponibilità giuridica della somma (anche tramite accredito su conto corrente o strumenti equivalenti) e sia poi seguita da atti dispositivi del mutuatario diretti al ripianamento di pregresse esposizioni della società a lui collegata integra un valido “mutuo solutorio”, non un mutuo simulato né un negozio di espromissione dissimulato; la destinazione solutoria delle somme è elemento logicamente successivo ed estraneo alla causa del mutuo, e non richiede né implica un comune “scopo” con la banca, sicché restano ferme la validità dell’ipoteca e delle garanzie personali.
1. La trama fattuale e la domanda: dal mutuo ipotecario alla prospettata simulazione “a scopo di garanzia”
La sentenza della Corte d’Appello di Campobasso n. 20/2026 si innesta in un contenzioso tipico delle operazioni di rientro bancario realizzate con strutture “triangolari”: una società esposta verso la banca; un socio (o soggetto ad essa contiguo) che stipula un mutuo ipotecario “personale”; una catena di trasferimenti che conduce, in tempi ravvicinati, le somme mutuate a ripianare l’esposizione societaria. Gli appellanti chiedevano di accertare la nullità o inefficacia del mutuo ipotecario stipulato nel 2010 e, in via sostanziale, di disvelare un assetto simulatorio nel quale il mutuo avrebbe avuto mera funzione di garanzia reale, dissimulando un negozio di espromissione nullo per difetto di forma e per contrarietà a norme di ordine pubblico economico, con conseguente caducazione dell’ipoteca e delle fideiussioni.
La Corte, confermando il rigetto pronunciato dal Tribunale di Isernia, svolge un’operazione concettuale nitida: separa il momento genetico del mutuo (erogazione e nascita dell’obbligo restitutorio) dal momento funzionale-gestionale (destinazione concreta delle somme), riconducendo quest’ultimo a scelte dispositive successive del mutuatario.
2. Prova della simulazione e “terzietà” ex art. 1417 c.c.: quando il garante non è terzo dell’accordo simulatorio dedotto
La prima linea di attacco degli appellanti investiva l’istruttoria: si lamentava la revoca dell’ammissione della prova testimoniale e dell’ordine di esibizione, invocando l’art. 1417 c.c. sul presupposto che i fideiussori, rispetto al mutuo che si assume simulato, dovessero qualificarsi “terzi” e, dunque, poter provare la simulazione con ogni mezzo.
La Corte respinge l’impostazione con un passaggio che merita attenzione, perché non si limita a un rilievo formale, ma si fonda sulla stessa ricostruzione prospettata dagli appellanti: se l’accordo simulatorio dedotto comprende non solo la stipula del mutuo, ma anche l’immediata catena di trasferimenti destinata a realizzare lo scopo (ripianamento del debito societario verso la banca), allora i soggetti che hanno preso parte a tale catena e che, secondo la stessa allegazione attorea, hanno agito per conseguire quell’effetto non possono essere trattati come “terzi” dell’accordo simulatorio. Ne discende che la prova della simulazione, richiesta da partecipi dell’intesa, resta soggetta al regime rigoroso delle parti, con conseguente centralità della controdichiarazione e inammissibilità della testimoniale volta a dimostrare l’animus simulandi.
Il ragionamento è anche selettivo sul piano della pertinenza: la Corte osserva che la prova richiesta mirava, in larga parte, a dimostrare la “consapevolezza” della banca circa la finalità solutoria; ma tale consapevolezza, lungi dall’escludere l’effettiva dazione, finisce per confermare la reale produzione degli effetti del mutuo, perché è compatibile con un mutuo effettivo seguito da scelte solutorie del mutuatario.
3. La traditio nel mutuo e la disponibilità giuridica: il mutuo solutorio dopo le Sezioni Unite 5841/2025
Il cuore motivazionale della sentenza sta nel rifiuto della premessa indispensabile alla simulazione prospettata: la mancata erogazione. La Corte accerta, sulla base dei documenti, che il trasferimento della somma è avvenuto realmente mediante attribuzione al mutuatario della disponibilità giuridica dell’importo, veicolata da assegno circolare poi versato su un conto corrente aperto contestualmente e, solo successivamente, destinata a ulteriori trasferimenti fino al ripianamento dell’esposizione societaria.
Su questa base, la Corte qualifica l’operazione come “mutuo solutorio” e ne colloca la validità nel solco dell’arresto delle Sezioni Unite n. 5841/2025: il mutuo si perfeziona quando la somma è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario, anche tramite accredito su conto corrente; e non muta la validità del contratto la circostanza che le somme siano immediatamente destinate a estinguere pregresse esposizioni verso la banca mutuante, perché tale destinazione è frutto di atti dispositivi distinti e successivi, estranei al momento genetico della fattispecie contrattuale.
La sentenza aggiunge un elemento di particolare forza persuasiva: nel caso concreto non vi è soltanto un accredito “interno” con giroconto sul medesimo conto a debito (scenario storicamente evocato dalla giurisprudenza minoritaria per negare l’erogazione), bensì l’emissione e circolazione di assegni circolari e il versamento su conto diverso da quello esposto. Con ciò la Corte rafforza l’idea che la traditio non sia un feticcio materiale, ma un effetto giuridico di disponibilità; e, al contempo, evidenzia come, anche secondo l’orientamento più restrittivo del passato, la concreta modalità “esterna” dell’erogazione avrebbe reso arduo negare l’effettivo trasferimento.
4. Causa del mutuo e irrilevanza della destinazione solutoria: esclusione del mutuo di scopo e della nullità per difetto di causa
Una volta esclusa la simulazione per intervenuta erogazione reale, la Corte affronta la tesi della nullità per difetto di causa, sostenuta in termini sostanziali: la somma transiterebbe sul conto del mutuatario soltanto per essere “restituita” alla banca, sì da trasformare il mutuo in un’operazione priva della tipica funzione di prestito.
L’argomento viene respinto con una scansione che ormai costituisce diritto vivente: la destinazione delle somme al ripianamento non attiene al momento genetico del mutuo e non ne caratterizza la causa; è un fatto successivo. Proprio per questo il mutuo solutorio non è mutuo di scopo. La Corte estende il ragionamento anche al mutuo fondiario, ribadendo che esso non è connotato da una destinazione vincolata, sicché l’indicazione contrattuale dello scopo resta, al più, esteriorizzazione dei motivi e non modifica il tipo negoziale.
Particolarmente incisivo è il passaggio in cui la Corte sottolinea che la conoscenza della banca circa l’esigenza del mutuatario di estinguere pregresse passività non rende “comune” lo scopo, dunque non trasforma la finalità in causa condivisa: il mutuo resta mutuo, e la banca resta creditrice di restituzione in forza dell’erogazione.
5. Simulazione, espromissione e forma: perché la ricostruzione “dissimulata” non regge, una volta accertata l’erogazione
La domanda originaria mirava anche a far dichiarare l’inefficacia del “dissimulato negozio espromissorio”. La Corte, però, mostra che l’intera costruzione dipendeva dalla premessa della mancata erogazione e dalla conseguente riduzione dell’operazione a mera assunzione di debito altrui garantita da ipoteca su beni di un consumatore.
Accertato l’opposto, e cioè che vi è stata effettiva erogazione e disponibilità giuridica della somma, la ricostruzione come espromissione dissimulata perde appoggio: l’obbligazione restitutoria nasce dal mutuo, non dall’assunzione del debito sociale; e il ripianamento della posizione della società avviene mediante atti ulteriori di trasferimento del denaro. Da qui l’esito inevitabile: permane la validità dell’ipoteca e delle garanzie personali, perché esse assistono un mutuo effettivo, non un negozio diverso e privo di forma.
6. Spese, compensazione parziale e funzione “ordinatrice” delle Sezioni Unite
La Corte rigetta l’appello e condanna gli appellanti alle spese, ma ne compensa la metà valorizzando un dato che, sul piano della politica del diritto, è rivelatore: al momento della proposizione dell’appello esisteva in Cassazione un orientamento minoritario favorevole alla tesi della mancanza di traditio nel mutuo solutorio, superato dalle Sezioni Unite solo nel marzo 2025. La compensazione parziale esprime, dunque, la consapevolezza di una fase di transizione interpretativa; nondimeno, la Corte sottolinea che l’orientamento maggioritario era già nel senso della validità del mutuo solutorio e che, in ogni caso, la fattispecie concreta presentava elementi (assegno circolare, conto diverso) che la rendevano poco sovrapponibile ai casi tipici invocati dalla giurisprudenza favorevole.
7. Considerazioni conclusive: il mutuo solutorio come operazione lecita e la tenuta delle garanzie
La sentenza ha un rilievo che trascende la vicenda: ribadisce che l’ordinamento non guarda con sospetto “ontologico” alle operazioni di rientro mediante mutuo, purché vi sia effettiva erogazione e disponibilità giuridica della somma. La destinazione solutoria è, in sé, neutra sul piano causale e, anzi, viene ricondotta a una finalità coerente con principi di ordine pubblico economico, nella misura in cui mira alla regolarizzazione di esposizioni pregresse.
Sul piano processuale, la pronuncia offre una lezione severa ma lineare: quando la pretesa di simulazione postula la mancata erogazione, la prova deve misurarsi con la documentazione bancaria e con gli strumenti di pagamento che attestano disponibilità giuridica; e, se il fatto storico dell’erogazione è accertato, la costruzione simulatoria e la riqualificazione in espromissione non possono sopravvivere. In tale cornice, ipoteca e fideiussioni restano presidio naturale dell’obbligazione restitutoria, senza che la “rapidità” dei passaggi solutori sia idonea, da sola, a mutare la fisionomia causale del mutuo.
SENTENZA_CORTE_DI_APPELLO_DI_CAMPOBASSO_N._20_2026_-_N._R.G._00000028_2021_DEPOSITO_MINUTA_17_01_2026__PUBBLICAZIONE_19_01_2026
