Tribunale di Lecce, sez. 2, 28/01/2026, n. 315

Massima

Nel contratto di conto corrente bancario ancora pendente al momento della proposizione della domanda, la pretesa del correntista non può assumere la forma della ripetizione di indebito in senso proprio, ma resta ammissibile quale azione di accertamento e rideterminazione del saldo reale del rapporto. In tale giudizio, l’eventuale usura sopravvenuta non determina la nullità originaria della pattuizione degli interessi, rilevando la disciplina antiusura con esclusivo riguardo al momento genetico del contratto; nondimeno, il superamento del tasso soglia in corso di rapporto può imporre la riduzione dell’interesse applicato entro i limiti della soglia legale. È legittima la commissione di massimo scoperto ove ritualmente pattuita con clausola sufficientemente determinata, mentre è illegittima la commissione di istruttoria veloce in difetto di espressa previsione contrattuale. Incombe sulla banca, che eccepisca la prescrizione, l’onere di dimostrare il carattere solutorio delle rimesse anteriori al decennio.

---

La decisione e il suo rilievo sistematico

La sentenza del Tribunale di Lecce si colloca nel solco del contenzioso bancario concernente la ricostruzione giudiziale del saldo di conto corrente mediante espunzione delle poste ritenute illegittimamente addebitate dall’intermediario. La vicenda trae origine dall’azione promossa dalla società correntista, poi proseguita dalla curatela della liquidazione giudiziale, nei confronti della banca con riguardo a un rapporto di conto corrente affidato intrattenuto dal 2006, rispetto al quale venivano denunciate plurime anomalie: applicazione di interessi oltre il pattuito e oltre la soglia antiusura, addebito di commissioni di massimo scoperto e di altre spese, variazioni unilaterali non previamente comunicate, uso illegittimo delle valute e tolleranza di scoperture eccedenti l’affidamento concesso. La parte attrice sosteneva, sulla base di una consulenza tecnica di parte, che il saldo del conto dovesse risultare a proprio credito per oltre euro 56.000 alla data del 31 dicembre 2016.

Il Tribunale, all’esito dell’istruttoria documentale e della consulenza tecnica d’ufficio, accoglie la domanda solo in parte. Da un lato dichiara inammissibile la domanda di ripetizione di indebito, poiché il rapporto bancario era ancora pendente al momento dell’introduzione del giudizio; dall’altro, ritiene ammissibile la domanda nella diversa e implicita configurazione di azione di accertamento del saldo effettivo del conto, rideterminato in euro 43.053,13 a credito della società correntista. La motivazione si segnala per la sua particolare linearità: il giudice distingue con nettezza il piano dell’ammissibilità dell’azione da quello della verifica sostanziale delle singole poste, aderendo senza riserve agli esiti della CTU e valorizzando i tradizionali snodi del contenzioso bancario, vale a dire la natura del rapporto di conto corrente, la rilevanza della usura genetica, la disciplina delle commissioni e il riparto dell’onere probatorio in materia di prescrizione.

L’inammissibilità della ripetizione e la persistente esperibilità dell’azione di rideterminazione del saldo

Il primo passaggio di rilievo della pronuncia riguarda la qualificazione della domanda. Il Tribunale esclude che, in presenza di un rapporto di conto corrente non ancora chiuso al momento della proposizione dell’azione, possa essere accolta una domanda di condanna restitutoria in senso proprio. La ragione risiede nella struttura unitaria del rapporto di conto corrente, nel quale le singole annotazioni a debito e a credito confluiscono in una dinamica contabile che acquista autonoma definitività soltanto alla chiusura del conto, salva l’ipotesi di rimesse aventi natura solutoria. Ne consegue che, finché il rapporto è pendente, il correntista non vanta ancora, in linea di principio, un diritto attuale alla restituzione di un saldo finale, ma può pur sempre domandare l’accertamento giudiziale del saldo reale depurato dalle poste illegittime.

La soluzione accolta si inserisce in un orientamento ormai stabilizzato, secondo cui l’inammissibilità della domanda di ripetizione non esclude la tutela di accertamento. Anzi, il Tribunale legge la domanda di condanna proposta dall’attrice come contenente implicitamente anche l’istanza di rideterminazione del saldo, valorizzando una prospettiva sostanzialistica che evita esiti eccessivamente formalistici. La sentenza è, in ciò, condivisibile. Il processo bancario non può arrestarsi di fronte alla impropria formulazione della domanda, quando dal complesso dell’atto introduttivo emerga chiaramente l’interesse dell’attore a ottenere l’eliminazione delle poste passive illegittime e la ricostruzione del rapporto secondo legalità. La distinzione tra ripetizione e accertamento non è meramente nominalistica, ma risponde a un diverso statuto sostanziale della tutela, che il giudice leccese ricostruisce con apprezzabile precisione.

Sotto altro profilo, la pronuncia conferma che il diritto alla rideterminazione del saldo costituisce una tutela sempre esperibile in costanza di rapporto, proprio perché non presuppone la chiusura del conto. È questo il punto che consente di comprendere perché il giudice, pur dichiarando inammissibile la domanda restitutoria, pervenga nondimeno a un accertamento pieno del saldo a credito del correntista. La sentenza, dunque, mostra bene come l’inammissibilità della ripetizione non equivalga affatto a un rigetto integrale delle pretese del cliente bancario, ma imponga semplicemente di ricondurle entro il corretto schema dell’accertamento contabile del rapporto.

Il tema dell’usura: irrilevanza della sopravvenienza e riduzione dell’interesse oltre soglia

Di particolare interesse è il passaggio motivazionale dedicato alla disciplina antiusura. Il Tribunale muove da un’affermazione di principio netta: ai fini della verifica dell’usurarietà del patto, rileva esclusivamente il momento in cui la pattuizione degli interessi viene stipulata, mentre restano irrilevanti, sul piano della nullità genetica, le vicende sopravvenute connesse alla variazione trimestrale delle soglie ministeriali. Viene così ribadita la tradizionale distinzione tra usura genetica e usura sopravvenuta, con esclusione della seconda come fonte di invalidità originaria del contratto.

La sentenza, tuttavia, non si arresta a questa affermazione. Il giudice rileva, infatti, che la consulenza tecnica non aveva riscontrato un superamento del tasso soglia con riguardo agli interessi passivi pattuiti al momento della conclusione del contratto, mentre aveva evidenziato il superamento della soglia soltanto in alcuni trimestri del rapporto. In tale evenienza, secondo la motivazione, non può parlarsi di nullità della clausola originaria degli interessi, ma l’effetto pratico è comunque quello della espunzione delle relative poste passive e del ricalcolo delle competenze nei limiti della soglia ministeriale.

Il punto merita attenzione. La decisione, pur aderendo alla tesi dell’irrilevanza dell’usura sopravvenuta quale vizio genetico della pattuizione, riconosce che il superamento del tasso soglia in corso di rapporto non resta giuridicamente neutro. La formula adoperata dal Tribunale, secondo cui tale sopravvenienza comporta la “riduzione dell’interesse applicato contra legem nei limiti della soglia ministeriale”, è rivelatrice di un approccio pragmatico, che evita sia la radicalizzazione della nullità totale sia la totale indifferenza rispetto a una prestazione divenuta eccedente i limiti legali. Si tratta di una soluzione che, pur potendo suscitare riflessioni sul piano della piena coerenza teorica, appare orientata a salvaguardare il contratto e, nello stesso tempo, a impedire che la banca trattenga importi superiori al consentito.

Sotto il profilo sistematico, la pronuncia si inserisce così in quella linea giurisprudenziale che tiene fermo il principio della rilevanza dell’usura al momento genetico del rapporto, ma consente una ricalibratura delle competenze ove, nella concreta esecuzione, l’interesse applicato travalichi la soglia pro tempore vigente. In tal senso, la sentenza si presenta meno ideologica di altre decisioni, perché non assolutizza né la tesi della totale irrilevanza della sopravvenienza né quella della automatica nullità della clausola.

La commissione di massimo scoperto tra funzione causale e determinatezza della clausola

Altro profilo di rilievo è quello relativo alla commissione di massimo scoperto. Il Tribunale ne afferma la legittimità, valorizzandone la funzione causale quale corrispettivo della messa a disposizione, da parte della banca, di una determinata provvista in favore del correntista. La motivazione insiste sul fatto che la disponibilità concessa dall’intermediario costituisce una utilità economicamente apprezzabile, a prescindere dalla effettiva e continua utilizzazione da parte del cliente. Da ciò deriva la non incompatibilità, in linea di principio, della commissione con la causa del contratto di affidamento.

Ciò che consente al giudice di confermarne l’addebito non è, però, una astratta legittimazione della commissione di massimo scoperto, bensì la verifica in concreto della sua rituale previsione contrattuale. Il Tribunale precisa che, nel caso di specie, la commissione era stata pattuita con indicazione di elementi idonei alla relativa applicazione. La clausola, dunque, superava il vaglio di determinatezza richiesto dall’ordinamento. Proprio per questo, la CTU ha mantenuto nel ricalcolo le commissioni legittimamente pattuite, espungendo invece quelle applicate dopo il 30 giugno 2009 e la relativa capitalizzazione, in quanto non sorrette da idonea pattuizione.

La sentenza appare, su questo punto, metodologicamente corretta. Essa non si abbandona né a una condanna generalizzata della commissione di massimo scoperto né a una sua acritica accettazione, ma subordina la validità della posta alla presenza di una clausola determinata e ritualmente convenuta. Viene così riaffermato un principio di rilievo generale nel diritto bancario: la legittimità delle competenze diverse dagli interessi non dipende solo dalla loro astratta compatibilità causale con il rapporto, ma anche dalla loro specifica conformazione contrattuale, che deve consentire al cliente di conoscerne presupposti e modalità applicative.

L’illegittimità della commissione di istruttoria veloce per difetto di pattuizione

Di segno opposto è la conclusione raggiunta in ordine alla commissione di istruttoria veloce. La motivazione, recependo gli esiti della CTU, ne dispone l’esclusione dal ricalcolo in quanto non prevista dal contratto. Il ragionamento è tanto semplice quanto rigoroso: in materia bancaria, la debenza di spese, commissioni e oneri diversi dagli interessi postula una espressa base negoziale, non potendo il costo del servizio essere unilateralmente introdotto dall’intermediario in difetto di apposita clausola.

Questo capo della decisione si segnala per la sua linearità applicativa. In esso si manifesta con nettezza la logica di trasparenza che governa la disciplina bancaria: nessuna voce di costo può ritenersi dovuta ove non sia sorretta da una valida pattuizione scritta o da una successiva modifica contrattuale efficace e opponibile al cliente. L’esclusione della commissione di istruttoria veloce conferma, dunque, che il controllo giudiziale sul rapporto di conto corrente non si esaurisce nella verifica del tasso degli interessi, ma si estende all’intero complesso dei costi del servizio bancario.

La capitalizzazione degli interessi e il requisito della reciprocità

La sentenza affronta anche il tema dell’anatocismo, giungendo a una conclusione di legittimità della capitalizzazione trimestrale. Il Tribunale osserva che il contratto prevedeva la medesima periodicità trimestrale sia per la capitalizzazione degli interessi attivi sia per quella degli interessi passivi, ritenendo pertanto rispettato il requisito della reciprocità e, quindi, la conformità della clausola al disposto dell’art. 120 t.u.b. La conseguenza è la conferma, nel ricalcolo, delle relative poste passive.

Il punto è rilevante perché mostra come il giudice leccese si collochi in una prospettiva di verifica strettamente ancorata al dato contrattuale e normativo. La capitalizzazione non viene qui stigmatizzata in astratto, ma scrutinata alla luce del regime vigente e del principio di simmetria tra interessi attivi e passivi. In questa prospettiva, la sentenza conferma che il sindacato sul fenomeno anatocistico non può più essere condotto secondo categorie generalizzanti e indifferenziate, ma richiede una puntuale verifica del testo negoziale e della disciplina temporis applicabile.

La prescrizione e l’onere probatorio relativo al carattere solutorio delle rimesse

Un ulteriore profilo di interesse concerne l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. Il Tribunale la reputa infondata, sul rilievo che le operazioni e transazioni oggetto di causa risultavano quasi tutte ricadenti entro il periodo decennale e che, soprattutto, non sussisteva prova in ordine al carattere solutorio delle rimesse anteriori. La motivazione aderisce dunque al consolidato indirizzo secondo cui l’operatività della prescrizione sulle singole rimesse presuppone la dimostrazione, a carico della banca che eccepisce, della loro natura satisfattiva e non meramente ripristinatoria della provvista disponibile.

Il passaggio è particolarmente importante, perché la distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie continua a costituire uno dei punti decisivi nel contenzioso relativo ai conti affidati. Là dove il versamento del correntista si collochi entro i limiti dell’affidamento, esso tende a essere qualificato come ripristinatorio, e quindi non immediatamente idoneo a far decorrere la prescrizione della ripetizione; ove invece sia volto a estinguere uno scoperto non coperto da affidamento, può assumere natura solutoria. La sentenza di Lecce, pur in forma sintetica, si attesta su questa linea ricostruttiva e, coerentemente, respinge l’eccezione per difetto di prova dell’elemento che ne costituisce il necessario presupposto.

La centralità della consulenza tecnica d’ufficio nella rideterminazione del saldo

Come spesso accade in materia bancaria, il cuore operativo della decisione è rappresentato dalla consulenza tecnica d’ufficio. Il Tribunale dichiara espressamente di aderire senza riserve agli esiti della CTU, in quanto ritenuti congruamente motivati e immuni da vizi logici o metodologici. Tale adesione non è meramente formale: è proprio sulla base dell’elaborato peritale che il giudice seleziona le poste da mantenere e quelle da espungere, pervenendo alla rideterminazione del saldo in euro 43.053,13 a credito della correntista.

Questo aspetto consente di svolgere una considerazione più ampia. Nelle controversie di conto corrente, la CTU non può supplire al difetto di prova, ma rappresenta lo strumento tecnico indispensabile per tradurre in termini contabili le qualificazioni giuridiche operate dal giudice. La sentenza in commento ne offre una conferma paradigmatica. Le scelte di diritto concernenti l’inammissibilità della ripetizione, la irrilevanza della usura genetica non riscontrata, la validità della commissione di massimo scoperto, la illegittimità della commissione di istruttoria veloce e la infondatezza della prescrizione diventano economicamente rilevanti solo attraverso il ricalcolo peritale. Ne risulta una decisione nella quale il sapere giuridico e quello contabile si integrano in modo fisiologico.

La condanna alle spese e la funzione della CTU nella soccombenza bancaria

Coerentemente con il parziale accoglimento della domanda e con la necessità della CTU ai fini della ricostruzione del saldo, il Tribunale pone a carico della banca sia le spese di lite sia le spese della consulenza tecnica d’ufficio. La motivazione sottolinea che la perizia si è resa necessaria proprio per accertare l’effettiva conformazione economica del rapporto. La statuizione è coerente con il principio di causalità e con la considerazione secondo cui l’intervento tecnico si è reso indispensabile per correggere le risultanze contabili predisposte unilateralmente dall’intermediario.

Considerazioni conclusive

La sentenza del Tribunale di Lecce presenta un impianto argomentativo sobrio, ma giuridicamente significativo. Essa riafferma, in primo luogo, la distinzione fondamentale tra domanda di ripetizione e azione di accertamento del saldo in costanza di rapporto, collocando la tutela del correntista entro i corretti confini sostanziali del conto corrente bancario. In secondo luogo, ribadisce che la disciplina antiusura deve essere scrutinata con riguardo al momento genetico della pattuizione, pur ammettendo che il superamento sopravvenuto della soglia possa imporre un ricalcolo riduttivo delle competenze applicate. In terzo luogo, conferma un approccio selettivo e non ideologico alle voci commissionali: la commissione di massimo scoperto è legittima se validamente pattuita, mentre la commissione di istruttoria veloce va esclusa se priva di base contrattuale. Infine, la decisione richiama con chiarezza il principio secondo cui la prescrizione delle rimesse non può essere opposta in modo generico, ma richiede la prova della loro natura solutoria.

Nel complesso, la pronuncia si presta a essere letta come una decisione di equilibrio, nella quale il sindacato giudiziale sul rapporto bancario evita sia automatismi demolitori sia indulgenze verso l’operato dell’intermediario. Il risultato finale, pari a oltre euro 43.000 a credito della correntista, dimostra come la corretta ricostruzione del rapporto possa condurre a esiti economicamente rilevanti anche quando non vengano accolte tutte le censure prospettate dall’attore. La sentenza, pertanto, offre un utile contributo alla giurisprudenza di merito sul conto corrente, soprattutto per la chiarezza con cui distingue i diversi piani del giudizio: ammissibilità dell’azione, validità delle clausole, rilevanza delle sopravvenienze, onere della prova e traduzione contabile del decisum.

---