Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO, Sez. 11, 29/10/2025, n. 6568
Massima
Nel processo tributario, la dichiarazione di desistenza dell’appellante, intervenuta dopo la presentazione dell’istanza di definizione agevolata della controversia, determina l’estinzione del giudizio, con cessazione della materia del contendere in senso processuale e con conseguente venir meno dell’interesse alla decisione sul merito dei motivi di gravame. In tale evenienza, la compensazione integrale delle spese di lite si giustifica in ragione della sopravvenuta chiusura della lite per effetto di un meccanismo definitorio speciale, idoneo a neutralizzare la prosecuzione del contraddittorio e a privare di attualità le censure formulate avverso la sentenza impugnata.
L’oggetto della pronuncia e il suo rilievo sistematico
La decisione in esame, pur nella sua essenzialità redazionale, presenta un interesse non trascurabile sul piano sistematico, poiché si colloca nel punto di intersezione tra la dinamica processuale dell’appello tributario e gli istituti legislativi di definizione agevolata delle controversie pendenti. La vicenda origina da un giudizio avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento IMU relativo all’anno d’imposta 2016, fondato sulla rendita catastale dell’immobile quale risultante da una precedente procedura DOCFA. In secondo grado, dopo la rituale instaurazione del contraddittorio e il deposito delle controdeduzioni dell’ente impositore, la società appellante ha comunicato, con memoria successiva, di avere aderito alla definizione agevolata della lite e di desistere dal giudizio.
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio non entra, pertanto, nel merito delle doglianze prospettate con l’atto di appello, ma prende atto della sopravvenienza processuale e dichiara estinto il giudizio, compensando integralmente le spese di lite. Proprio questa struttura minimale della pronuncia consente di apprezzarne il significato: non si tratta di una decisione sul rapporto tributario sostanziale, bensì di una sentenza che fotografa gli effetti processuali della scelta del contribuente di abbandonare il giudizio in conseguenza dell’accesso a uno strumento straordinario di chiusura della lite.
La definizione agevolata come fatto sopravvenuto incidente sull’interesse a proseguire il giudizio
Il primo profilo che merita attenzione riguarda il modo in cui la definizione agevolata opera sul processo pendente. La pronuncia mostra chiaramente che l’adesione del contribuente al meccanismo definitorio non viene trattata come fatto meramente esterno al processo, ma come circostanza sopravvenuta idonea a incidere direttamente sulla persistenza dell’interesse alla decisione. La desistenza dichiarata dall’appellante costituisce, in tale prospettiva, la manifestazione processuale dell’avvenuta scelta sostanziale di definire la controversia fuori dal circuito ordinario del giudizio.
La funzione della definizione agevolata è, del resto, proprio quella di offrire una modalità legale di estinzione o stabilizzazione della pretesa fiscale diversa dalla decisione giurisdizionale sul merito. Una volta che il contribuente opti per tale via e la renda processualmente conoscibile al giudice mediante dichiarazione di desistenza, il thema decidendum perde attualità. La pronuncia non è più chiamata a stabilire se l’avviso fosse legittimo o illegittimo, se la rendita catastale fosse correttamente posta a base del prelievo, o se i motivi di appello fossero fondati; il giudice è invece chiamato a registrare il venir meno della necessità stessa della decisione.
In questa prospettiva, la sentenza si inscrive in un orientamento coerente con la funzione deflattiva degli istituti di definizione agevolata. Il processo tributario non viene portato a compimento quando la lite sia stata, per scelta della parte e nei limiti consentiti dalla legge, assorbita da un modulo alternativo di chiusura del conflitto. L’interesse pubblico alla decisione sul merito cede, in tal caso, di fronte al perfezionarsi di un meccanismo speciale che il legislatore ha espressamente predisposto per ridurre il contenzioso pendente.
La desistenza nel processo tributario e la sua rilevanza nel giudizio di appello
Un secondo aspetto di rilievo concerne la qualificazione della desistenza dichiarata dall’appellante. La pronuncia utilizza una formula essenziale, ma il dato processuale è chiaro: la memoria con cui il contribuente comunica di avere presentato domanda di definizione agevolata e di voler desistere dal giudizio costituisce l’atto che consente al giudice di arrestare la prosecuzione del processo e di pronunciarne l’estinzione.
Sotto il profilo teorico, la desistenza in sede tributaria presenta una fisionomia peculiare, perché si innesta su un processo nel quale l’oggetto della controversia non è un diritto disponibile in senso pieno, ma la legittimità della pretesa fiscale. Tuttavia, quando il legislatore predispone strumenti di definizione della lite che presuppongono la rinuncia alla prosecuzione del giudizio, la desistenza processuale diviene il veicolo formale attraverso cui si manifesta il venir meno dell’interesse all’impugnazione. Nel giudizio di appello, ciò si traduce nella rinuncia alla coltivazione dei motivi proposti avverso la sentenza di primo grado.
La decisione in esame, pur non soffermandosi espressamente sulla struttura della desistenza, ne presuppone la piena idoneità a definire il grado di giudizio, senza necessità di un esame puntuale delle censure originariamente articolate. È questo un dato di notevole interesse: la sopravvenienza definitoria non produce una pronuncia di conferma o di riforma della decisione impugnata, ma paralizza la funzione tipica dell’appello quale mezzo volto a ottenere un nuovo sindacato sul merito della controversia.
L’effetto estintivo e il mancato esame dei motivi di gravame
Il tratto più significativo della pronuncia è forse proprio nel suo silenzio sul merito. La Corte non affronta le censure dedotte dall’appellante in ordine alla motivazione della sentenza di primo grado, alla dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. o al rapporto tra accertamento IMU, rendita catastale e disciplina sanzionatoria richiamata dall’atto di appello. Tutti questi profili, pur ritualmente introdotti nel processo, rimangono privi di decisione, non per omissione del giudice, ma per sopravvenuta irrilevanza processuale.
Si tratta di un passaggio importante sul piano sistematico. L’estinzione del giudizio per desistenza successiva alla definizione agevolata non equivale a un rigetto implicito delle doglianze, né a una loro valutazione negativa. Più correttamente, comporta che il giudice non debba più pronunciarsi su di esse, essendo venuto meno il presupposto funzionale della decisione. In questo senso, la sentenza si distingue nettamente sia da una declaratoria di inammissibilità dell’appello, sia da un rigetto per infondatezza. Il contenuto demolitorio del gravame resta privo di scrutinio, perché la lite è stata chiusa per una ragione esterna al merito, ma interna alla fisiologia del processo tributario quale modellata dal legislatore della definizione agevolata.
Ne consegue una conclusione di rilievo: la pronuncia di estinzione non consolida la correttezza sostanziale della sentenza di primo grado in termini di accertamento giurisdizionale del rapporto, ma arresta semplicemente il percorso impugnatorio. Ciò spiega perché simili decisioni abbiano un valore soprattutto processuale e solo indirettamente sostanziale.
La compensazione integrale delle spese di lite
Particolare attenzione merita la statuizione sulle spese. La Corte dispone la compensazione integrale, soluzione che appare del tutto coerente con la natura della definizione del giudizio. La controversia, infatti, non si chiude per effetto di una piena vittoria processuale dell’una o dell’altra parte, bensì per il sopravvenire di un istituto speciale che priva di oggetto la prosecuzione della lite. In una situazione del genere, il criterio della soccombenza, nella sua accezione più rigorosa, fatica a trovare applicazione.
La compensazione si giustifica, dunque, non come mera clausola di stile, ma quale coerente riflesso della particolare modalità di chiusura del processo. Nessuna delle parti consegue una pronuncia di merito pienamente satisfattiva delle proprie ragioni; il contribuente rinuncia alla decisione giurisdizionale sul gravame, mentre l’ente impositore non ottiene una conferma giudiziale della fondatezza della pretesa in secondo grado. Il rapporto processuale si estingue in forza di una scelta definitoria legalmente tipizzata, che rende ragionevole la neutralizzazione del carico delle spese.
Sotto altro profilo, la compensazione integrale riflette la funzione conciliativo-deflattiva sottesa alla definizione agevolata. Se il legislatore incentiva la chiusura anticipata della lite, la regolazione delle spese in termini non penalizzanti per la parte che vi accede costituisce uno strumento coerente con tale finalità. La sentenza, pertanto, si colloca in linea con una prassi interpretativa che considera la definizione della controversia quale “giusto motivo” processuale di compensazione.
La natura processuale della decisione e i suoi limiti come precedente sul merito tributario
Proprio perché interamente centrata sull’effetto estintivo della desistenza, la pronuncia non può essere utilizzata come precedente sul merito delle questioni sostanziali originariamente dedotte. Questo dato merita di essere sottolineato con chiarezza. La controversia riguardava profili potenzialmente rilevanti in materia di IMU, rendita catastale, efficacia della procedura DOCFA, motivazione dell’avviso di accertamento e rapporto con il sistema sanzionatorio; tuttavia la sentenza non prende posizione su alcuno di questi aspetti.
La sua utilità giurisprudenziale risiede, piuttosto, nella conferma di un principio processuale: la definizione agevolata, quando accompagnata dalla formale desistenza dal giudizio, impone al giudice di prendere atto della cessazione dell’interesse alla prosecuzione e di dichiarare l’estinzione del processo. La decisione, quindi, ha un rilievo paradigmatico non già per la ricostruzione della fattispecie impositiva, ma per l’inquadramento del rapporto tra giudizio tributario pendente e strumenti straordinari di chiusura del contenzioso.
Sotto questo profilo, la pronuncia si segnala anche per la sua linearità. Non indulge in argomentazioni superflue, non tenta di anticipare valutazioni sul merito, non costruisce obiter dicta sulla fondatezza della pretesa fiscale. Proprio questa sobrietà ne costituisce il pregio, poiché rispetta il principio per cui il giudice deve arrestarsi una volta venuto meno l’interesse alla decisione.
La funzione deflattiva dell’istituto e il rapporto tra autotutela legislativa e giurisdizione
La decisione consente, infine, una riflessione di ordine più generale sul rapporto tra funzione giurisdizionale e strumenti di chiusura agevolata delle liti fiscali. La definizione agevolata costituisce una forma di composizione normativa del conflitto, che si colloca in una zona intermedia tra autotutela pubblica, disponibilità processuale della parte e finalità di politica legislativa volte alla riduzione del contenzioso. La sentenza dimostra come, in presenza di tali istituti, la giurisdizione tributaria assuma una funzione di controllo e registrazione dell’effetto estintivo, più che di decisione sul rapporto.
Non vi è, in ciò, alcuna diminuzione del ruolo del giudice. Al contrario, il suo compito consiste nel garantire che l’arresto del processo avvenga secondo regole formali corrette e sulla base di una inequivoca manifestazione della volontà di non coltivare ulteriormente il gravame. In tal modo la giurisdizione conserva la propria funzione ordinante, pur senza entrare nel merito del prelievo. La sentenza in commento è espressione esemplare di questo assetto: prende atto della sopravvenienza, ne trae le conseguenze processuali e chiude il giudizio in modo coerente con la disciplina speciale.
Considerazioni conclusive
La pronuncia si caratterizza per la sua natura eminentemente processuale e, proprio per questo, offre un contributo utile alla ricostruzione del regime dell’estinzione del giudizio tributario in presenza di definizione agevolata della controversia. Il principio che se ne ricava è netto: quando l’appellante dichiari di avere aderito al meccanismo definitorio e manifesti la volontà di desistere dal giudizio, il giudice non è più chiamato a pronunciarsi sul merito dei motivi di gravame, ma deve dichiarare estinto il processo, regolando le spese in modo coerente con la sopravvenuta chiusura della lite.
La sentenza si presta dunque a essere valorizzata non per i profili sostanziali dell’IMU o della rendita catastale, rimasti estranei al decisum, ma per la chiarezza con cui riafferma la prevalenza della sopravvenienza definitoria sull’originario contenuto impugnatorio dell’appello. In una stagione nella quale il legislatore ha fatto ricorso con crescente frequenza a strumenti di definizione agevolata del contenzioso fiscale, decisioni di questo tipo assumono un’importanza particolare, poiché mostrano concretamente come tali istituti incidano sull’economia del processo e sul dovere decisorio del giudice.
In definitiva, si tratta di una pronuncia sobria ma significativa, che conferma come, nel processo tributario, l’interesse alla decisione resti il presupposto indefettibile dell’attività giurisdizionale e come la sua sopravvenuta cessazione, quando legalmente tipizzata e processualmente dichiarata, imponga l’arresto del giudizio senza residui spazi per una decisione sul merito.
