Corte di Appello di Ancona, sez. 1, 12/03/2026, n. 307

Massima

Nel contenzioso bancario avente ad oggetto il saldo di conto corrente, la mancata produzione integrale degli estratti conto non determina, di per sé, l’azzeramento del rapporto ove risulti documentato l’estratto iniziale e la lacuna riguardi solo segmenti intermedi; in tal caso, il ricalcolo deve avvenire mediante neutralizzazione dei soli periodi non coperti da documentazione, con criterio penalizzante per la banca onerata della prova e, specularmente, non premiale oltre misura per il correntista. Il successivo accertamento peritale, disposto in appello a seguito di sentenza non definitiva, può condurre alla rideterminazione del saldo senza incidere sui capi ormai coperti da giudicato interno. La revoca del decreto ingiuntivo e la riduzione della pretesa creditoria non escludono, ove l’opponente resti sostanzialmente soccombente, la condanna al pagamento del saldo residuo e alle spese di lite, salva una diversa regolazione delle spese di consulenza tecnica in ragione dell’utilità tratta dall’elaborato peritale.

---

La struttura bifasica della decisione e il rilievo metodologico della sentenza non definitiva

La pronuncia si segnala, anzitutto, per la sua architettura processuale. La Corte non definisce il giudizio in un unico momento decisorio, ma attraverso una scansione bifasica: con sentenza non definitiva vengono rigettati alcuni motivi di gravame e accolto il secondo, concernente l’incompletezza documentale degli estratti conto; con contestuale ordinanza viene disposta una nuova consulenza tecnica d’ufficio; all’esito di tale supplemento istruttorio viene pronunciata la sentenza definitiva, che quantifica il saldo e ridetermina il regime delle spese.

Questa tecnica decisoria ha un rilievo non meramente processuale, ma sostanziale. Essa mostra come, nel contenzioso bancario, la separazione tra quaestiones iuris già mature per la decisione e quaestiones facti ancora bisognose di approfondimento tecnico costituisca non un’anomalia, bensì uno strumento di precisione giudiziale. La Corte isola il punto realmente controverso, quello della incompletezza della serie degli estratti conto, e costruisce attorno ad esso una istruttoria mirata. In tal modo evita sia una decisione affrettata su dati documentali incompleti, sia il rischio opposto di rimettere in discussione capi già stabilizzati.

Sotto questo profilo, la decisione offre una lezione metodologica importante: il giudizio di appello in materia bancaria non è un mero riesame globale della controversia, ma può assumere una struttura progressiva, nella quale il giudicato interno si forma sui profili non più contestati o già definitivamente risolti, mentre l’approfondimento tecnico si concentra sul solo segmento residuo della lite.

Il fulcro della controversia: la mancata produzione integrale degli estratti conto

Il punto realmente centrale della decisione riguarda la lacuna documentale relativa agli estratti conto del periodo intermedio, compreso tra il 31 dicembre 2010 e il 1° aprile 2013. La Corte osserva che il primo estratto conto del rapporto era invece disponibile e che esso coincideva, nella sua collocazione temporale, con l’avvio del rapporto stesso. Da qui una prima, decisiva conseguenza: non ricorrevano i presupposti per l’azzeramento del saldo iniziale.

Questo passaggio è particolarmente rilevante, perché si colloca in una delle aree più controverse del contenzioso su conto corrente. La mancanza degli estratti conto può produrre effetti diversi a seconda del segmento temporale interessato dalla lacuna. Se manca la documentazione iniziale, il problema investe il saldo di partenza; se manca invece solo una porzione intermedia del rapporto, l’effetto non può essere il medesimo. La sentenza chiarisce con nettezza proprio questa distinzione: l’azzeramento indiscriminato del saldo non è un rimedio generalizzato per ogni incompletezza documentale, ma una soluzione eccezionale che presuppone l’impossibilità di ricostruire la genesi del rapporto.

La Corte, dunque, prende posizione contro una tendenza difensiva piuttosto diffusa, volta a invocare l’azzeramento ogniqualvolta la banca non produca l’intera sequenza degli estratti. La decisione, invece, distingue correttamente tra mancanza originaria e mancanza intermedia e ricostruisce il problema in termini di neutralizzazione selettiva della porzione non documentata.

L’onere della prova gravante sulla banca e la neutralizzazione dei periodi non coperti

La motivazione afferma con chiarezza che la lacuna documentale sottintende il mancato soddisfacimento dell’onere probatorio gravante sulla banca, la quale, agendo o resistendo per la conferma del saldo passivo, è tenuta a dimostrarne l’entità. È però proprio da questa premessa che la Corte sviluppa la propria soluzione equilibrata: la banca sopporta la conseguenza processuale della mancata prova, ma tale conseguenza deve essere calibrata in modo coerente con la posizione processuale di entrambe le parti.

Il criterio prescelto consiste nell’assumere il saldo finale rettificato dell’ultimo periodo integralmente documentato come saldo iniziale del successivo periodo nuovamente documentato, saltando il tratto intermedio privo di estratti. In altri termini, il giudice non “premia” né la banca né il correntista rispetto al segmento mancante: per quel periodo la banca non ottiene la conferma di alcuna ulteriore posta creditoria e il correntista, specularmente, non può recuperare ciò che assume essersi accumulato a proprio favore senza offrirne prova.

Questa costruzione è di grande interesse sistematico. Essa evita il duplice rischio cui spesso il contenzioso bancario va incontro. Da un lato, impedisce che l’inerzia probatoria della banca venga sterilizzata; dall’altro, evita che la sola incompletezza documentale si traduca in un arricchimento processuale del correntista, indipendentemente dalla prova di un saldo per lui più favorevole. La soluzione della Corte si colloca così in una logica di neutralità probatoria del periodo scoperto: la banca non dimostra e dunque non può pretendere; il correntista non dimostra e dunque non può recuperare.

Il rapporto tra prova documentale e prova del correntista nella rideterminazione del saldo

La pronuncia si segnala anche per la chiarezza con cui distingue la posizione della banca da quella del correntista. Se l’istituto di credito pretende il pagamento di un saldo passivo, la mancanza documentale gli impedisce di dimostrare quanto asseritamente maturato nel tratto non coperto. Se, invece, il correntista sostiene che in quel medesimo periodo si siano accumulati importi a suo credito, o comunque un minore saldo a suo debito, grava su di lui il relativo onere probatorio.

Questa impostazione è tecnicamente impeccabile. Il processo di conto corrente non può essere governato da una asimmetria tale per cui il difetto di prova della banca si trasformi automaticamente nella prova del credito del correntista. Il giudice d’appello ribadisce, in sostanza, un principio di rigorosa bilateralità dell’onere della prova: ognuna delle parti deve dimostrare i fatti che fondano la rispettiva pretesa o eccezione. La lacuna documentale, allora, non viene trattata come un fatto “a favore” di uno solo dei litiganti, ma come un vuoto che incide in modo corrispondente sui rispettivi oneri assertivi e probatori.

La sentenza, sotto questo aspetto, presenta un notevole valore didattico. Essa mostra come il ricalcolo del saldo non sia un’operazione matematica neutra, ma il riflesso di precise regole sulla distribuzione del rischio probatorio tra le parti.

Il ruolo della consulenza tecnica d’ufficio e la sua funzione non surrogatoria ma ricostruttiva

La CTU disposta in appello è il perno della decisione definitiva. Il consulente, muovendosi entro il quesito formulato dalla Corte, ridetermina il saldo passivo del conto in euro 18.042,19 e la Corte aderisce integralmente alle sue conclusioni, rilevando l’assenza di errori di impostazione e di critiche specifiche delle parti sul punto.

La motivazione si presta a una considerazione più ampia. La CTU, in questa vicenda, non svolge una funzione sostitutiva dell’onere probatorio della banca, perché il giudice, anzi, prende le mosse proprio dalla constatazione del suo mancato assolvimento rispetto al periodo documentariamente scoperto. La consulenza opera piuttosto come strumento di ricostruzione tecnica del saldo sulla base di una regola giuridica già fissata dal giudice: neutralizzazione del periodo intermedio privo di estratti e conservazione dei segmenti documentalmente coperti.

Questo è il corretto modo di intendere la consulenza tecnica nei giudizi bancari. Essa non crea la prova mancante, né consente di integrare ex post il difetto di produzione documentale della banca; traduce però in termini contabili le conseguenze che l’ordinamento ricollega a tale difetto. La sentenza di Ancona appare dunque molto accurata nel tenere distinti il piano della regola di diritto e il piano dell’operazione peritale.

Il giudicato interno sui profili di nullità parziale e il perimetro del ricalcolo

Un ulteriore aspetto di grande rilievo è il richiamo della Corte al giudicato interno formatosi sui profili di nullità parziale accertati dal primo giudice e non attinti da impugnazione. La sentenza osserva che il quesito peritale è stato formulato alla luce di tali statuizioni ormai consolidate, sia nel senso della loro cristallizzazione, sia nel senso della preclusione di ulteriori ipotesi di nullità non dedotte con i motivi di appello.

Questo passaggio è di notevole importanza sistematica. La Corte ribadisce che il ricalcolo del saldo non può essere il pretesto per riaprire indiscriminatamente l’intera vicenda del conto corrente. La consulenza deve svolgersi entro il perimetro segnato dal devolutum e dal giudicato interno. Il saldo viene dunque rideterminato non in astratto, ma sulla base di un quadro di invalidità e di addebiti non dovuti già definitivamente selezionato dal processo.

La pronuncia offre così una chiara rappresentazione della funzione del giudicato interno nel contenzioso bancario: esso non irrigidisce soltanto il decisum, ma conforma la stessa attività tecnica successiva, impedendo che questa si trasformi in uno strumento di regressione del processo a una fase indifferenziata.

La revoca del decreto ingiuntivo e la persistente soccombenza sostanziale degli opponenti

La decisione affronta poi il tema della soccombenza con una motivazione particolarmente interessante. Pur dando atto che il decreto ingiuntivo è stato revocato e che la pretesa creditoria è stata ridotta da euro 24.992,25 a euro 18.042,19, la Corte afferma che gli opponenti restano comunque definitivamente soccombenti, o quantomeno maggiormente soccombenti, avendo insistito per il totale rigetto della domanda e per l’accertamento della nullità assoluta delle fideiussioni, nonché della carenza di prova della cessione e del credito.

Il ragionamento è condivisibile. La soccombenza non si misura in modo meramente aritmetico sulla differenza tra somma originariamente richiesta e somma infine riconosciuta, ma sulla sostanza delle posizioni processuali assunte dalle parti e sul risultato complessivo della lite. Se gli opponenti miravano a escludere integralmente il credito e ottengono soltanto una sua riduzione quantitativa, la loro vittoria è parziale e recessiva rispetto all’esito finale del giudizio.

La sentenza si segnala qui per aver evitato una lettura meccanicistica della revoca del decreto ingiuntivo. Tale revoca, infatti, non equivale automaticamente a vittoria dell’opponente, se la pretesa sostanziale del creditore viene comunque riconosciuta, sia pure in misura inferiore.

Le spese di lite e la diversa disciplina delle spese di CTU

Di particolare interesse è la regolazione delle spese. La Corte esclude ogni ipotesi di compensazione, ritenendo che la riduzione della pretesa creditoria non incida né sullo scaglione di valore della controversia né sulla sostanziale soccombenza degli opponenti. Tuttavia, introduce una distinzione importante con riguardo alle spese di consulenza tecnica d’ufficio, ponendole definitivamente a carico degli opponenti solo per metà, e per la restante metà a carico della controparte, pur precisando che, nel rapporto esterno con il consulente, tutte le parti restano solidalmente obbligate.

Questa scelta appare particolarmente equilibrata. La Corte riconosce che gli opponenti hanno tratto un’utilità concreta dall’elaborato peritale, poiché grazie ad esso il credito è stato ridotto. Proprio per questo non ritiene corretto addossare integralmente a loro il costo della CTU. Si tratta di una motivazione che valorizza il principio di causalità in senso sostanziale: chi trae vantaggio da un mezzo istruttorio deve concorrere alle sue spese, anche se, nel complesso, risulta soccombente nel merito.

La sentenza, dunque, offre una distinzione assai utile tra spese di lite in senso stretto e spese della consulenza tecnica. Le prime seguono la soccombenza complessiva; le seconde possono essere modulate in ragione dell’utilità concreta che l’elaborato abbia apportato alle singole parti.

Considerazioni conclusive

La pronuncia della Corte d’appello di Ancona merita particolare attenzione perché affronta con rigore e chiarezza una delle questioni più delicate del contenzioso bancario: gli effetti della produzione incompleta degli estratti conto sulla ricostruzione del saldo. Il principio che se ne ricava è netto: la lacuna documentale intermedia non comporta l’azzeramento del rapporto quando esista l’estratto iniziale, ma impone la neutralizzazione del solo segmento scoperto, con una tecnica di ricalcolo che impedisce alla banca di beneficiare del proprio difetto di prova senza, per converso, attribuire al correntista un vantaggio processuale non dimostrato.

La sentenza si segnala, inoltre, per l’attenzione al giudicato interno, che delimita il perimetro della CTU, e per la corretta impostazione della soccombenza, distinta dalla mera sorte formale del decreto ingiuntivo revocato. Il risultato finale è una decisione tecnicamente solida, che tiene insieme tre esigenze fondamentali: rigore nella distribuzione dell’onere della prova, precisione nella traduzione contabile delle conseguenze giuridiche della lacuna documentale, e coerenza nella regolazione delle spese processuali e tecniche.

Nel complesso, si tratta di una pronuncia di sicuro interesse, idonea a costituire un punto di riferimento nelle liti bancarie in cui la banca non abbia prodotto integralmente gli estratti conto e il giudizio debba misurarsi non con il semplice binomio “prova sì/prova no”, ma con la più complessa esigenza di ricostruire il saldo in modo giuridicamente corretto e processualmente equilibrato.

---