Tribunale di Avezzano, 19/01/2026, n. 64

Massima

Nel contratto di mutuo fondiario a tasso fisso con piano di ammortamento “alla francese”, la mera indicazione del capitale mutuato, della durata, del TAN, della periodicità delle rate e dell’ISC non vale, di per sé, a rendere determinato il costo del finanziamento ove il regolamento negoziale non espliciti in modo univoco il regime finanziario concretamente adottato per la costruzione del piano di rimborso e la capitalizzazione sottesa al calcolo della rata. In tale ipotesi, esclusa la ricorrenza dell’usura pattizia, la clausola sugli interessi corrispettivi può nondimeno risultare affetta da indeterminatezza, con conseguente applicazione del tasso sostitutivo di cui all’art. 117, comma 7, t.u.b. e diritto del mutuatario alla ripetizione delle maggiori somme indebitamente corrisposte.

---

La questione decisa e il rilievo sistematico della pronuncia

La decisione affronta uno dei nodi più controversi del contenzioso bancario contemporaneo, vale a dire il rapporto tra ammortamento “alla francese”, determinatezza della clausola relativa agli interessi e trasparenza del regolamento contrattuale. Il giudizio prende le mosse da un mutuo ipotecario stipulato nel 2008, estinto anticipatamente nel 2017, rispetto al quale il mutuatario aveva dedotto, in via principale, la nullità della pattuizione degli interessi per usura originaria, assumendo che il tasso effettivo risultante dal concreto sviluppo del piano di ammortamento, letto secondo la prospettazione attorea, superasse la soglia usuraria vigente al momento della stipula. In via subordinata, la parte attrice aveva invece sostenuto che il contratto fosse affetto da indeterminatezza, poiché ometteva di chiarire il regime finanziario effettivamente impiegato per la costruzione delle rate e per la distribuzione del carico di interessi nel tempo.

Il Tribunale rigetta la domanda principale di usura, ma accoglie quella subordinata e perviene a una conclusione di particolare interesse: la difformità non risiede nel superamento del tasso soglia, bensì nella non univoca intelligibilità del meccanismo finanziario utilizzato. La pronuncia, pertanto, si colloca nel punto di confine tra validità del contratto di mutuo e tutela del cliente bancario sul versante della determinatezza dell’oggetto e della chiarezza delle condizioni economiche. Proprio per questo essa merita attenzione, poiché mostra come il sindacato giudiziale sul piano di ammortamento non si esaurisca nella sola verifica antiusura, ma possa investire la struttura stessa della clausola di interessi quando il metodo di calcolo non sia compiutamente esteriorizzato nel regolamento negoziale.

Il doppio binario della domanda: usura pattizia e indeterminatezza della clausola

Sotto il profilo della costruzione della domanda, la sentenza è particolarmente significativa perché distingue con nettezza due piani che nella prassi difensiva vengono spesso confusi. Da un lato vi è il tema dell’usura pattizia, che postula la verifica del superamento del tasso soglia al momento genetico del contratto, secondo i criteri legali di raffronto tra costo del credito e soglia antiusura. Dall’altro lato vi è il tema, logicamente autonomo, della determinatezza o determinabilità della pattuizione relativa agli interessi, che attiene non tanto alla misura massima consentita dell’onere economico, quanto alla sua chiara ed inequivoca individuazione nel testo negoziale.

La pronuncia si muove esattamente lungo questa linea. Il giudice recepisce l’esito dell’elaborato peritale nella parte in cui esclude che il contratto, considerato nei parametri normativamente rilevanti ai fini antiusura, abbia comportato l’applicazione di interessi eccedenti le soglie stabilite dalla legge. Nello stesso tempo, però, reputa fondata la censura subordinata concernente l’indeterminatezza della clausola degli interessi corrispettivi, sul presupposto che il contratto e i relativi allegati non rendano esplicita la capitalizzazione composta impiegata nel piano di ammortamento e non consentano, quindi, di ricostruire in modo univoco il regime finanziario concretamente adottato.

Il passaggio merita di essere valorizzato. La decisione mostra come il rigetto della tesi usuraria non implichi affatto, sul piano logico, la piena tenuta del contratto sotto il diverso profilo della determinatezza. In altri termini, un mutuo può risultare conforme alla disciplina antiusura e, nondimeno, presentare criticità strutturali tali da impedire al cliente di percepire ex ante, con adeguato grado di precisione, quale sia il metodo matematico-finanziario utilizzato dalla banca per la formazione della rata e per la distribuzione temporale degli interessi. È proprio in questa autonomia dei piani che si annida la maggiore rilevanza teorica della sentenza.

Il ruolo della consulenza tecnica e la centralità della verifica del regime finanziario

Il cuore argomentativo della decisione è affidato alla consulenza tecnica d’ufficio, che il Tribunale recepisce espressamente in quanto fondata su argomentazioni ritenute logiche, congrue e non smentite da allegazioni tecniche di segno contrario. L’elaborato peritale accerta, per un verso, la non fondatezza della prospettazione attorea in tema di usura; per altro verso, rileva che la documentazione contrattuale non esplicita adeguatamente l’applicazione del criterio della capitalizzazione composta né la “presunta” implicita conoscenza e accettazione del piano di ammortamento con metodo “alla francese”. Da qui la conclusione secondo cui, in mancanza di una indicazione chiara del regime finanziario, il saldo del rapporto deve essere rideterminato mediante applicazione del tasso sostitutivo previsto dall’art. 117, comma 7, t.u.b.

Sotto il profilo processuale, la pronuncia conferma l’importanza della CTU nelle controversie bancarie che postulano la decodificazione del contenuto matematico del contratto. Tuttavia, il dato più rilevante non è semplicemente l’adesione del giudice al perito, ma il modo in cui la verifica tecnica viene trasposta sul terreno giuridico. Il consulente non si limita a proporre un diverso conteggio; egli evidenzia che tasso, tempo e capitale, pur formalmente indicati, non esauriscono l’informazione necessaria a identificare in modo univoco il regime finanziario, potendo gli stessi elementi, se combinati secondo diverse metodologie, condurre a risultati economici differenti. Il Tribunale assume questo rilievo tecnico come premessa per un giudizio di indeterminatezza giuridica della clausola.

La motivazione, sotto tale profilo, è assai densa. Essa prende posizione contro l’idea, talvolta affacciata in giurisprudenza, secondo cui nel mutuo ammortizzato sarebbe sempre sufficiente la triade capitale-tasso-durata per ritenere senz’altro determinato il costo del credito. La sentenza, invece, muove dal presupposto opposto: se il contratto non disvela con sufficiente univocità il criterio di formazione della rata e il regime di imputazione degli interessi, la sola presenza dei dati numerici di base non consente di superare il vaglio di determinatezza.

L’ammortamento alla francese tra tecnica finanziaria e trasparenza contrattuale

Il profilo più delicato della pronuncia concerne l’ammortamento “alla francese”. La decisione non afferma in termini generali l’invalidità di tale metodo, né assume che esso sia in sé incompatibile con l’ordinamento. Il punto, piuttosto, è un altro: ove la banca adotti un piano strutturato secondo un criterio di capitalizzazione composta, tale meccanismo deve essere reso conoscibile e intelligibile nella sede negoziale, non potendo rimanere confinato alla sola dimensione tecnico-finanziaria implicita nel piano di rimborso.

La sentenza, in sostanza, compie un’operazione concettuale rilevante. Essa non censura il metodo “alla francese” in quanto tale, ma censura il difetto di esternazione del suo presupposto matematico. In tal senso, il vizio ravvisato non è quello della illegittimità astratta del piano a rate costanti, bensì quello della opacità del criterio utilizzato per la sua costruzione. La “capitalizzazione composta”, ove non chiaramente enunciata, viene considerata un elemento non sufficientemente portato a conoscenza del mutuatario; e proprio da tale opacità il giudice desume la non inequivocità del regime finanziario pattuito.

Si tratta di un approccio che accentua il nesso tra determinatezza dell’oggetto e trasparenza bancaria. Non basta, infatti, che il contratto consenta ex post, mediante competenze specialistiche, di ricostruire il piano di ammortamento. Occorre che il cliente sia posto in grado, già al momento della stipula, di comprendere quale sia il meccanismo economico-giuridico che governa la produzione degli interessi e la formazione delle singole rate. La sentenza sembra dunque collocarsi in una prospettiva sostanziale di trasparenza, nella quale la determinatezza non coincide con la mera ricostruibilità tecnica del costo, ma richiede una esteriorizzazione negoziale chiara del criterio di calcolo.

La distinzione tra costo del credito e metodo di formazione della rata

Un ulteriore merito della pronuncia consiste nell’avere indirettamente chiarito che il costo del credito non si esaurisce nella enunciazione di un tasso nominale. Nel mutuo ammortizzato il tasso indica certamente una componente essenziale del regolamento, ma non esprime da solo il modo in cui la prestazione restitutoria viene articolata nel tempo. In presenza di un piano di ammortamento a rate costanti, la dimensione economica del contratto dipende anche dal criterio utilizzato per distribuire, all’interno di ciascuna rata, la quota capitale e la quota interessi.

È esattamente su questo terreno che la sentenza colloca il vizio di indeterminatezza. Il giudice osserva, recependo la prospettiva del consulente, che gli stessi elementi fondamentali del rapporto possono produrre esiti differenti se organizzati secondo metodologie di calcolo diverse. Da ciò discende che la clausola sugli interessi non può reputarsi sufficientemente determinata quando ometta di indicare il regime finanziario adottato, lasciando nell’ombra il passaggio logico-matematico attraverso il quale il tasso nominale si traduce nel concreto piano di ammortamento.

Questa impostazione si presta a riflessioni di più ampio respiro. In particolare, essa porta a distinguere nettamente tra il tasso come dato nominale e il tasso come componente di un algoritmo finanziario. La trasparenza del primo non garantisce automaticamente la trasparenza del secondo. In tal modo la pronuncia contribuisce a spostare l’attenzione dalla sola enunciazione del TAN alla piena intelligibilità del meccanismo che governa il rapporto tra capitale finanziato, tempo di rimborso e montante complessivo degli interessi.

Il rigetto della domanda principale di usura e il suo corretto inquadramento

La decisione si segnala anche per il rigore con cui tiene distinto il problema della usura da quello della determinatezza contrattuale. Il Tribunale, facendo proprie le conclusioni peritali, afferma che il contratto è conforme alla normativa antiusura e che non risultano applicati interessi in misura superiore alle soglie usurarie di legge. In tal modo il giudice rifiuta di sovrapporre la discussione sul regime composto a una automatica declaratoria di usurarietà.

Il passaggio è metodologicamente corretto. La disciplina antiusura opera secondo parametri propri, che non possono essere alterati attraverso ricostruzioni puramente teoriche del “costo occulto” ove non coerenti con i criteri normativi di rilevazione e comparazione del TEG con il tasso soglia. La sentenza, pur non approfondendo diffusamente tale aspetto, mostra consapevolezza del fatto che la verifica di usura non può essere trasformata in uno strumento generale di sindacato sulla tecnica di ammortamento. Il terreno appropriato per censurare il difetto di chiarezza del piano non è necessariamente quello dell’art. 1815, comma 2, c.c., ma può essere quello, diverso, della nullità o inefficacia della clausola per indeterminatezza, con conseguente applicazione del meccanismo sostitutivo previsto dal t.u.b.

In questa prospettiva, la pronuncia appare equilibrata: essa evita l’espansione impropria della categoria dell’usura e, al contempo, non lascia privo di tutela il mutuatario rispetto a un contratto ritenuto non sufficientemente determinato sul versante del regime finanziario.

L’applicazione dell’art. 117, comma 7, t.u.b. come rimedio sostitutivo

Una volta accertata l’indeterminatezza della clausola relativa agli interessi corrispettivi, il Tribunale fa applicazione dell’art. 117, comma 7, t.u.b., assumendo i tassi BOT come criterio sostitutivo per il ricalcolo dell’intero rapporto. Tale scelta si traduce, sul piano economico, nell’emersione di un credito restitutorio in favore del mutuatario pari a euro 25.203,07, somma composta da euro 19.734,41 per differenza tra interessi corrisposti e interessi rideterminati, euro 907,17 per spese reputate illegittime ed euro 4.561,49 per rivalutazione monetaria.

Il punto è di grande interesse perché conferma la funzione dell’art. 117 t.u.b. quale strumento di eterointegrazione del contratto bancario nei casi in cui le condizioni economiche non siano state validamente pattuite in modo chiaro e determinato. Il meccanismo sostitutivo non svolge una funzione sanzionatoria in senso proprio, ma mira a ricondurre il rapporto entro un assetto conforme ai requisiti legali di trasparenza e determinatezza. La decisione, pertanto, utilizza il tasso BOT non come rimedio eccezionale, bensì come fisiologica conseguenza dell’inidoneità della clausola originaria a reggere il vaglio di validità.

Da questo punto di vista, la sentenza presenta anche un risvolto pratico importante: mostra come, nel contenzioso sui mutui a rimborso graduale, la censura relativa all’omessa esplicitazione del regime finanziario possa avere un impatto economico ben più rilevante rispetto alla sola contestazione di singole spese o commissioni. Il ricalcolo dell’intero piano secondo il tasso sostitutivo incide, infatti, sulla struttura complessiva del rapporto e non su una sua componente marginale.

La nozione di indeterminatezza accolta dal Tribunale

Merita un autonomo approfondimento la nozione di indeterminatezza che emerge dalla motivazione. Non si tratta di una indeterminatezza “assoluta”, nel senso della totale assenza di indicazioni economiche; il contratto, infatti, riportava importo, durata, tasso nominale, mora, periodicità, spese e ISC. Il giudice ravvisa piuttosto una indeterminatezza “funzionale” o “metodologica”, consistente nell’assenza di una chiara indicazione del regime di capitalizzazione sotteso al piano e, quindi, del concreto modo in cui gli elementi dichiarati vengono combinati per produrre la rata e il monte interessi.

Si tratta di una impostazione non banale. La sentenza lascia intendere che la determinatezza della clausola di interessi non dipende solo dalla presenza dei suoi dati esteriori, ma anche dalla trasparenza del modello di calcolo che li rende operativi. Ne consegue che la sufficienza contenutistica del contratto non può essere verificata in astratto e in modo puramente formale; essa deve essere apprezzata in relazione alla concreta struttura del prodotto bancario e alla necessità che il cliente possa comprendere il costo del finanziamento non soltanto come dato nominale, ma come risultato di un metodo contrattualmente intelligibile.

In questo senso la pronuncia si presta a essere letta come un arresto che rafforza la dimensione sostanziale della forma bancaria. La forma scritta non assolve pienamente la sua funzione se il contratto, pur formalmente completo, lascia implicito il criterio tecnico che governa una delle componenti essenziali del rapporto.

Il riferimento agli orientamenti giurisprudenziali richiamati dalla banca e la loro non pertinenza

Di notevole interesse è anche il passaggio in cui il Tribunale esclude l’applicabilità, al caso esaminato, degli arresti giurisprudenziali richiamati dalla banca nelle proprie difese, sul rilievo della diversa tipologia contrattuale di riferimento. Pur nella sinteticità della motivazione, tale inciso rivela una precisa opzione metodologica: il giudice rifiuta trasposizioni automatiche di principi elaborati con riguardo ad assetti negoziali non perfettamente sovrapponibili alla fattispecie di mutuo concretamente in esame.

Questo profilo è importante perché, nel dibattito sull’ammortamento alla francese, una parte della giurisprudenza tende a valorizzare pronunce che reputano sufficiente, ai fini della determinatezza, la sola indicazione degli elementi principali del finanziamento. La decisione in commento, invece, mostra una maggiore prudenza: la questione non viene risolta per astrazione, ma attraverso un giudizio fortemente ancorato alla concreta conformazione del singolo contratto e al contenuto effettivamente reso percepibile al mutuatario.

Le ricadute della decisione sul contenzioso bancario

Sul piano applicativo, la sentenza offre indicazioni di notevole utilità per il contenzioso bancario. Per la difesa del mutuatario, essa suggerisce che la contestazione del mutuo “alla francese” non può limitarsi a evocare genericamente la capitalizzazione composta o il maggior carico di interessi, ma deve articolarsi in una critica puntuale alla struttura informativa del contratto, evidenziando in che misura il regime finanziario sia rimasto implicito o non univocamente intelligibile. Per la difesa dell’intermediario, per converso, la pronuncia mostra la centralità di una redazione contrattuale che espliciti con chiarezza il metodo di formazione delle rate, così da rendere insuperabili le censure di indeterminatezza.

È inoltre evidente che la decisione accresce il peso della CTU in questa specifica materia, poiché la verifica della univocità o meno del regime finanziario è questione che richiede un dialogo serrato tra sapere tecnico e giudizio giuridico. Tuttavia, il punto decisivo resta sempre normativo: non interessa solo sapere quale metodo sia stato di fatto utilizzato, ma se quel metodo sia stato sufficientemente esplicitato in contratto.

Considerazioni conclusive

La sentenza del Tribunale di Avezzano si segnala per avere impostato con chiarezza una distinzione concettuale essenziale: il piano di ammortamento “alla francese” non è stato considerato, in sé e automaticamente, fonte di usura o di nullità; la criticità è stata individuata, piuttosto, nel difetto di emersione contrattuale del regime finanziario che ne costituisce il presupposto tecnico. In tal modo il giudice ha sottratto la controversia a semplificazioni ideologiche e l’ha ricondotta entro il perimetro più solido della determinatezza dell’oggetto e della trasparenza bancaria.

Il principio che si ricava dalla pronuncia è, in definitiva, il seguente: nel mutuo ammortizzato, la validità della clausola sugli interessi non dipende soltanto dalla enunciazione del tasso nominale, ma anche dalla riconoscibilità del criterio finanziario che ne governa l’applicazione concreta nel tempo. Quando tale criterio resti implicito e non univocamente desumibile dal testo negoziale, il contratto non supera il vaglio di determinatezza richiesto dall’ordinamento, con conseguente attivazione del meccanismo sostitutivo previsto dal t.u.b. e diritto del cliente alla ripetizione del maggior esborso sostenuto.

---