Carta docente ai supplenti e didattica annuale: il diritto alla formazione segue la funzione svolta, non la stabilità del rapporto
Massima
Il docente assunto a tempo determinato su supplenza annuale o fino al termine delle attività didattiche ha diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione professionale, ove la prestazione sia comparabile a quella del docente di ruolo. La mancata attribuzione del beneficio integra una discriminazione vietata dalla clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, con conseguente disapplicazione della normativa interna limitativa e riconoscimento dell’adempimento in forma specifica mediante generazione dei buoni spesa, purché il docente sia ancora interno al sistema scolastico.
1. Il tema della decisione: Carta docente e supplenze comparabili al ruolo
La pronuncia si inserisce nel consolidato filone giurisprudenziale relativo al riconoscimento della Carta docente in favore del personale scolastico assunto con contratto a tempo determinato.
I ricorrenti avevano prestato servizio come docenti con incarichi a termine, rispettivamente per gli anni scolastici 2023/2024 e 2019/2020, senza ricevere il beneficio annuale di euro 500 previsto dall’art. 1, comma 121, L. n. 107/2015. L’Amministrazione aveva negato il beneficio in ragione della natura non stabile del rapporto.
Il Tribunale accoglie la domanda, accertando il diritto dei docenti all’assegnazione della Carta elettronica e condannando l’Amministrazione a consentire la generazione dei buoni spesa per le annualità interessate.
2. La funzione della Carta docente: non retribuzione, ma strumento formativo
La Carta docente non costituisce una voce retributiva ordinaria, ma uno strumento vincolato alla formazione continua e all’aggiornamento professionale.
La sua funzione è sostenere l’acquisto di beni e servizi direttamente collegati alla crescita culturale, didattica e professionale del docente. Proprio tale destinazione vincolata spiega perché il rimedio principale non sia il pagamento di una somma liquida, ma l’attribuzione del beneficio nella forma propria prevista dalla legge.
Il punto centrale è che la formazione non è un privilegio del personale di ruolo, ma un diritto-dovere del personale docente in servizio. Se il docente precario svolge la medesima funzione didattica, la sua esclusione dallo strumento formativo risulta priva di giustificazione.
3. Il principio di non discriminazione del lavoro a termine
Il Tribunale valorizza la clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che vieta trattamenti meno favorevoli per i lavoratori a termine rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili, salvo ragioni oggettive.
La temporaneità del rapporto non è, di per sé, una ragione oggettiva. Non basta invocare la diversa durata del contratto o la diversa modalità di reclutamento per negare un beneficio collegato alla funzione professionale concretamente svolta.
Il docente a termine che copra una supplenza destinata a protrarsi per l’intera attività didattica partecipa alla stessa organizzazione scolastica, assicura la stessa continuità formativa e sostiene il medesimo obbligo di aggiornamento del docente di ruolo.
4. La “didattica annua” come criterio selettivo
La decisione recepisce il criterio della didattica annua elaborato dalla giurisprudenza di legittimità.
Non ogni supplenza occasionale o frammentaria dà automaticamente diritto alla Carta. Il parametro rilevante è la comparabilità della prestazione rispetto all’anno scolastico. Le supplenze annuali e quelle fino al termine delle attività didattiche sono funzionalmente sovrapponibili al servizio del docente di ruolo, perché coprono una cattedra o un posto di insegnamento per l’intero arco didattico.
In questa prospettiva, il beneficio spetta quando il contratto a termine si inserisce stabilmente nella programmazione scolastica annuale. Non rileva, invece, l’eventuale incompletezza oraria della cattedra, poiché ciò che conta è il collegamento della prestazione alla didattica dell’anno scolastico.
5. La disapplicazione della normativa interna limitativa
Accertata la comparabilità, il giudice deve disapplicare la normativa interna nella parte in cui riserva la Carta ai soli docenti di ruolo.
La clausola 4 dell’Accordo quadro è norma sufficientemente chiara, precisa e incondizionata, idonea a produrre effetti diretti. Il giudice nazionale deve quindi garantire la piena effettività del diritto dell’Unione, rimuovendo la discriminazione derivante dalla disciplina interna.
Il risultato non è l’estensione discrezionale di un beneficio, ma il ripristino della parità di trattamento tra lavoratori comparabili.
6. Adempimento in forma specifica e permanenza nel sistema scolastico
La sentenza riconosce la tutela in forma specifica mediante attribuzione della Carta.
Tale soluzione è coerente con la natura vincolata del beneficio. Attribuire una somma di denaro libera significherebbe alterare la funzione dell’istituto, che non mira a incrementare il reddito del docente, ma a finanziare specifiche spese formative.
Il rimedio in forma specifica resta praticabile quando il docente sia ancora interno al sistema scolastico, perché iscritto nelle graduatorie, incaricato di supplenza o transitato in ruolo. Nel caso esaminato, tale condizione risulta integrata: uno dei ricorrenti è inserito nelle graduatorie provinciali e l’altra risulta assunta a tempo indeterminato.
7. Prescrizione quinquennale e interruzione del termine
Il Tribunale affronta anche l’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata dall’Amministrazione con riferimento all’anno scolastico 2019/2020.
L’eccezione viene superata perché il termine prescrizionale risulta interrotto dalla diffida prodotta in giudizio. L’azione di adempimento per l’attribuzione della Carta docente è soggetta al termine quinquennale, decorrente dall’attribuzione dell’incarico o dal momento in cui il sistema telematico avrebbe consentito la fruizione del beneficio.
Nel caso concreto, l’atto interruttivo impedisce il maturare della prescrizione.
8. Le spese di lite
Le spese seguono la soccombenza e vengono poste a carico dell’Amministrazione.
La liquidazione tiene conto anche della serialità del contenzioso, elemento che incide sulla misura dei compensi ma non elimina la responsabilità processuale della parte risultata soccombente.
9. Considerazioni conclusive
La sentenza conferma un principio ormai centrale nel diritto scolastico: la Carta docente deve essere riconosciuta anche ai docenti precari quando la supplenza sia comparabile, per durata e funzione, al servizio del personale di ruolo.
La formazione professionale è funzionale alla qualità dell’insegnamento e non può dipendere dalla stabilità formale del rapporto. Quando il docente a termine assicura la didattica annuale, l’esclusione dal beneficio si traduce in una discriminazione non giustificata.
La decisione si apprezza perché mantiene fermo il vincolo funzionale della Carta: non denaro libero, ma strumento di aggiornamento. Proprio per questo, il riconoscimento giudiziale deve avvenire nella forma della generazione dei buoni spesa, con gli stessi limiti e la stessa destinazione previsti per i docenti a tempo indeterminato.
Scopri di più da ADICU aps
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
