Velocità della connessione fissa, certificazione AGCOM e legittimazione sulla SIM intestata a terzi: nessun indennizzo senza prova tecnica qualificata e senza titolarità dell’utenza

1. La vicenda: velocità della linea fissa e mancata consegna della SIM mobile intestata alla moglie

La delibera affronta una controversia promossa da un utente nei confronti di Fastweb, avente ad oggetto due distinti rapporti: da un lato, la qualità della connessione Internet della linea fissa; dall’altro, la mancata ricezione di una SIM mobile riferita al numero intestato alla moglie dell’istante.

Quanto alla linea fissa, l’utente sosteneva di avere concluso telefonicamente, il 3 maggio 2025, un contratto nel quale gli sarebbe stata garantita una velocità minima di 60 Mbps. Nella concreta fruizione del servizio, tuttavia, la navigazione si sarebbe attestata intorno ai 30 Mbps o anche al di sotto di tale valore. Sulla base di tale presupposto chiedeva la corresponsione di un indennizzo e l’adeguamento della velocità ad almeno 50 Mbps, a fronte dei 60 Mbps asseritamente promessi.

Quanto alla linea mobile, l’utente rappresentava di avere richiesto la migrazione in Fastweb del numero intestato alla moglie, con addebito sulla fattura della linea fissa e sul proprio conto corrente. La spedizione della SIM sarebbe stata ostacolata dalla circostanza che l’IBAN fornito risultava intestato ad altro soggetto, sicché l’istante aveva dovuto trasmettere una dichiarazione firmata. Nel frattempo, secondo la prospettazione dell’utente, il numero mobile non avrebbe più avuto piano tariffario né traffico dati disponibile, senza che fosse giunta alcuna comunicazione sulla spedizione della SIM.

Fastweb contestava entrambe le pretese. In relazione alla linea fissa, deduceva che il contratto “Fastweb Casa” prevedeva una connessione in tecnologia fibra misto rame, con velocità stimata in download pari a 61 Mbps e intervallo tecnico compreso tra 28 Mbps e 98 Mbps. La linea sarebbe stata qualificata a 40 Mbps, valore ritenuto compatibile con il range contrattuale dichiarato. Quanto alla linea mobile, l’operatore eccepiva che il numero era intestato a soggetto terzo, ossia alla moglie dell’istante, e che pertanto l’utente non era legittimato ad azionare pretese relative a tale rapporto.

L’Autorità rigetta integralmente l’istanza: per la linea fissa, in ragione della mancata attivazione della procedura regolamentare di certificazione della qualità del servizio; per la linea mobile, per difetto di legittimazione attiva dell’istante.

2. Il quadro regolatorio sulla qualità dell’accesso a Internet da postazione fissa

Il nucleo giuridico della decisione risiede nell’applicazione della disciplina regolamentare relativa alla misurazione della qualità del servizio di accesso a Internet da postazione fissa.

La delibera richiama l’art. 10, comma 5, dell’Allegato A alla delibera n. 156/23/CONS, il quale disciplina il procedimento che l’utente deve seguire quando ritenga che la propria connessione non rispetti gli indicatori di qualità contrattualmente previsti. La norma prevede che l’utente possa effettuare una misurazione mediante il servizio messo a disposizione dal soggetto indipendente, per conto dell’Autorità, e ottenere un certificato attestante le risultanze della misura.

Tale certificato può essere inviato all’operatore entro trenta giorni dalla misurazione attraverso il canale previsto dalla piattaforma. L’invio assume valore di reclamo circostanziato. Se, a seguito di ulteriore misurazione, non risulti il ripristino dei livelli di qualità entro trenta giorni dalla presentazione del reclamo, l’utente può esercitare i rimedi previsti dalla regolazione: recesso senza costi, modifica gratuita dell’offerta verso una soluzione di prezzo inferiore con la medesima tecnologia sottostante, richiesta degli indennizzi contrattualmente previsti o avvio della procedura tramite la piattaforma dell’Autorità.

La disciplina è costruita su un’esigenza evidente: evitare che la qualità tecnica della connessione venga accertata sulla base di misurazioni non controllate, test occasionali, strumenti non certificati o percezioni soggettive dell’utente. La velocità di accesso dipende infatti da una pluralità di fattori tecnici, alcuni riferibili alla rete dell’operatore, altri alla configurazione domestica, al dispositivo utilizzato, alla connessione Wi-Fi, al carico della rete, all’impianto interno o ad elementi estranei alla responsabilità del fornitore.

Per tale ragione, il sistema regolatorio richiede una misurazione ufficiale, standardizzata e certificata. Solo attraverso tale procedura è possibile stabilire se i valori effettivi siano peggiorativi rispetto agli indicatori contrattualmente rilevanti e se l’operatore abbia avuto la possibilità di intervenire per ripristinare la qualità del servizio.

3. La certificazione della velocità come presupposto della tutela regolamentare

L’Autorità fonda il rigetto sulla mancanza della certificazione ufficiale della qualità del servizio. Il principio è condivisibile.

L’utente aveva allegato di navigare intorno ai 30 Mbps o meno, ma non aveva prodotto un certificato rilasciato mediante il servizio indipendente previsto dalla regolazione. In assenza di tale certificazione, l’Autorità non poteva accertare il mancato rispetto degli standard contrattuali né riconoscere l’indennizzo richiesto.

La prova del disservizio di velocità non può essere surrogata da affermazioni generiche o da misurazioni informali. La connessione fissa, soprattutto in tecnologia fibra misto rame, presenta valori variabili e dipendenti anche dalla distanza dall’armadio, dalla qualità del doppino, dalla configurazione dell’impianto, dal modem, dall’uso del Wi-Fi e da altri fattori. L’accertamento regolamentare serve proprio a isolare tali elementi e a rendere oggettiva la verifica.

La procedura ufficiale non è un formalismo inutile. Essa attribuisce al certificato valore di reclamo circostanziato, pone l’operatore nella condizione di intervenire e consente poi di verificare, con una successiva misurazione, se il problema persista. Solo all’esito di tale sequenza possono operare i rimedi previsti.

Nel caso esaminato, tale sequenza non è stata attivata. L’utente ha portato direttamente la doglianza dinanzi all’Autorità, chiedendo indennizzo e adeguamento della velocità, ma senza il presupposto tecnico necessario. Il rigetto, sotto questo profilo, è coerente con la struttura della disciplina regolamentare.

4. Velocità stimata, intervallo tecnico e velocità minima: la distinzione decisiva

La decisione presenta, tuttavia, un profilo che merita un approfondimento critico: la distinzione tra velocità stimata, range tecnico e velocità minima contrattualmente garantita.

L’utente affermava che, in sede di contratto telefonico, gli sarebbe stata garantita una velocità minima di 60 Mbps. Fastweb, invece, qualificava i 61 Mbps come velocità stimata in download, precisando che il contratto indicava un intervallo tecnico compreso tra 28 Mbps e 98 Mbps e che la linea risultava qualificata a 40 Mbps.

La differenza non è terminologica. La velocità stimata o normalmente disponibile esprime una previsione tecnica o un valore atteso della connessione; il range tecnico indica la possibile variabilità del servizio in relazione alle condizioni della linea; la velocità minima contrattualmente garantita costituisce invece il valore al di sotto del quale si determina un inadempimento rilevante ai fini dei rimedi regolamentari.

Se il valore di 60 Mbps fosse stato effettivamente promesso come velocità minima garantita, la navigazione intorno ai 30 Mbps avrebbe potuto assumere un rilievo diverso. Se, invece, quel valore era soltanto una stima e il contratto prevedeva una soglia inferiore o un intervallo tecnico compatibile con i 30 o 40 Mbps, la doglianza dell’utente sarebbe stata meno fondata.

L’Autorità richiama la prospettazione dell’operatore e afferma che il valore di qualificazione della linea, pari a 40 Mbps, è compatibile con il range contrattuale dichiarato. Tuttavia, avrebbe potuto chiarire più esplicitamente quale fosse il valore minimo contrattualmente rilevante e se l’affermazione dell’utente sulla “velocità minima di 60 mega” fosse smentita dalla documentazione contrattuale o semplicemente non provata.

Il punto è importante perché, nelle vendite telefoniche di servizi Internet, la comunicazione commerciale può talvolta enfatizzare il valore massimo o stimato della connessione, generando nell’utente l’aspettativa di una prestazione minima non effettivamente garantita. Una decisione più analitica avrebbe rafforzato la tutela della trasparenza informativa, distinguendo con precisione promessa commerciale, valore stimato e obbligo contrattuale.

5. La linea qualificata a 40 Mbps e la compatibilità con il contratto

Fastweb ha dichiarato che la linea era qualificata a 40 Mbps e che tale valore risultava compatibile con l’intervallo tecnico indicato nel contratto. L’Autorità non contesta tale dato e lo colloca nel quadro della mancata prova contraria da parte dell’utente.

La qualificazione tecnica della linea costituisce un elemento rilevante, ma non necessariamente risolutivo in sé. Essa indica il profilo tecnico attribuito alla linea e la sua capacità stimata o configurata dall’operatore, ma la qualità effettivamente percepita dall’utente deve comunque essere valutata attraverso misurazioni attendibili e secondo la metodologia regolamentare.

Nel caso concreto, il valore di 40 Mbps appare superiore alla soglia inferiore del range tecnico indicato dall’operatore, pari a 28 Mbps, e inferiore al valore stimato di 61 Mbps. Se il contratto non prevedeva una velocità minima pari a 60 Mbps, ma soltanto una stima e un intervallo tecnico, la prestazione non appare automaticamente difforme.

L’utente, sostenendo di navigare “intorno a 30 o meno”, avrebbe dovuto certificare formalmente tale valore e dimostrare che esso fosse peggiorativo rispetto ai parametri contrattuali vincolanti. In mancanza, la sola dichiarazione non poteva prevalere sulle risultanze contrattuali e tecniche dell’operatore.

La decisione, pertanto, è corretta nel ritenere non provato il disservizio, ma avrebbe potuto essere più precisa nell’affermare che il problema non è soltanto la mancata prova della velocità effettiva, ma anche la mancata dimostrazione che il valore lamentato fosse inferiore alla soglia minima contrattualmente garantita.

6. La richiesta di ottenere almeno 50 Mbps: limiti dei poteri dell’Autorità nella procedura di definizione

L’utente chiedeva che la linea raggiungesse almeno 50 Mbps su 60 asseritamente garantiti. L’Autorità rigetta tale richiesta rilevando che, anche a valle della certificazione non effettuata, la procedura regolamentare prevede rimedi tipizzati: recesso senza costi, indennizzo, modifica gratuita dell’offerta verso una soluzione di prezzo inferiore con la medesima tecnologia sottostante e proporzionata alla qualità della connessione, ove disponibile.

La decisione è condivisibile. La procedura di definizione delle controversie non consente normalmente di imporre all’operatore un risultato tecnico specifico, quale il raggiungimento di una determinata velocità, soprattutto quando tale risultato dipenda da caratteristiche fisiche della rete e della linea di accesso.

L’Autorità può accertare il mancato rispetto degli standard, riconoscere indennizzi, disporre storni o rimborsi nei limiti delle proprie competenze, e prendere atto dei diritti regolamentari dell’utente. Non può però trasformare una linea fibra misto rame in una connessione capace di garantire stabilmente una velocità superiore se la tecnologia sottostante e le condizioni infrastrutturali non lo consentono.

La richiesta dell’utente mirava ad una sorta di esecuzione in forma specifica della prestazione tecnica. Tale richiesta presupponeva, in primo luogo, la prova del valore contrattualmente garantito e, in secondo luogo, la possibilità tecnica di adeguare la linea a quel valore. Nessuno dei due presupposti risultava accertato.

Il rigetto è quindi corretto. L’utente, ove avesse certificato un valore inferiore agli standard contrattuali, avrebbe potuto attivare i rimedi previsti dalla regolazione, non ottenere direttamente un ordine di erogazione di una determinata velocità.

7. La mancata attivazione della procedura MisuraInternet e gli effetti sul diritto all’indennizzo

Il mancato utilizzo della procedura ufficiale di misurazione produce effetti diretti sulla domanda di indennizzo.

L’indennizzo per qualità insufficiente del servizio non può essere riconosciuto quando non sia accertato, secondo le modalità regolamentari, il mancato rispetto degli indicatori di qualità. La mera insoddisfazione dell’utente per una connessione percepita come lenta non è sufficiente.

La certificazione svolge una funzione di filtro. Consente di distinguere i casi in cui la prestazione è effettivamente inferiore agli obblighi contrattuali dai casi in cui la velocità, pur inferiore alle aspettative dell’utente, rientra nei parametri tecnici contrattualmente dichiarati. Consente inoltre all’operatore di essere formalmente posto a conoscenza del problema e di avere un termine per intervenire.

Nel caso esaminato, l’utente non ha attivato tale meccanismo. Non vi è quindi un certificato, non vi è un reclamo circostanziato nei termini previsti, non vi è una successiva verifica del mancato ripristino, non vi è prova dell’inadempimento tecnico.

La domanda di indennizzo, in assenza di tale percorso, non poteva essere accolta.

8. La SIM mobile intestata alla moglie e il difetto di legittimazione attiva

Il secondo segmento della controversia riguarda la linea mobile n. 3394552xxx, intestata alla moglie dell’istante. L’utente chiedeva che la SIM venisse recapitata al più presto, lamentando che la numerazione, dal 19 maggio, non avesse più piano tariffario né traffico dati disponibile.

Fastweb eccepiva che l’utenza era intestata ad un terzo soggetto e che, pertanto, non poteva costituire oggetto di domanda azionata dall’istante. L’Autorità accoglie tale eccezione e rigetta la richiesta per difetto di legittimazione attiva.

Il principio è corretto. Nel procedimento di definizione delle controversie, la parte istante deve essere titolare del rapporto contrattuale controverso o agire in forza di valido potere rappresentativo. L’intestazione dell’utenza individua il soggetto legittimato a far valere diritti relativi alla sua attivazione, portabilità, consegna della SIM, sospensione, fatturazione o indennizzo.

Il fatto che l’istante sia coniuge dell’intestataria, o che abbia fornito un IBAN o sostenuto di avere richiesto personalmente la migrazione, non è sufficiente a radicare la legittimazione processuale in assenza di una delega o di un mandato rappresentativo. L’operatore, inoltre, non può essere costretto a trattare dati e posizioni contrattuali di un’utenza intestata a terzi con un soggetto privo di titolo, anche per ragioni di protezione dei dati personali e sicurezza del rapporto.

La decisione è quindi corretta nel ritenere non esaminabile nel merito la domanda relativa alla SIM mobile.

9. Il pagamento tramite conto corrente dell’istante non basta a fondare la legittimazione

L’utente aveva evidenziato che l’addebito della SIM mobile avrebbe dovuto avvenire sulla fattura della linea fissa e sul proprio conto corrente. Tale circostanza, tuttavia, non muta la conclusione sulla legittimazione.

La titolarità del mezzo di pagamento non coincide con la titolarità del rapporto contrattuale. È possibile che un soggetto paghi, autorizzi l’addebito o metta a disposizione un IBAN per un servizio intestato ad altro soggetto. Ciò non lo rende automaticamente parte del contratto né titolare dei diritti sostanziali relativi all’utenza.

Nel caso concreto, la questione dell’IBAN intestato ad altro soggetto sembra essere stata proprio una delle ragioni della mancata spedizione della SIM, secondo la prospettazione dell’utente. L’operatore avrebbe richiesto una dichiarazione firmata, verosimilmente per regolarizzare l’autorizzazione all’addebito o il collegamento tra intestatario e pagatore. Tuttavia, la regolarizzazione del pagamento non equivale a sostituzione della parte contrattuale.

L’intestataria della SIM, ove avesse subito il disservizio, avrebbe dovuto proporre personalmente l’istanza o conferire valida delega all’istante. In mancanza, l’Autorità non poteva ordinare la spedizione della SIM né riconoscere indennizzi relativi ad un rapporto intestato a terzi.

10. Il limite della decisione sulla SIM: mancato esame del possibile mandato o della delega

La decisione appare corretta, ma estremamente sintetica sul punto della linea mobile. Essa afferma che l’utenza risulta intestata ad altro soggetto e, pertanto, l’istante difetta di legittimazione attiva.

Il ragionamento è condivisibile ove non risultasse agli atti alcuna delega della moglie o alcun documento idoneo a conferire all’istante il potere di agire in suo nome. Tuttavia, la motivazione avrebbe potuto chiarire espressamente se tale delega mancasse del tutto o se fosse stata prodotta una dichiarazione limitata al solo IBAN, non sufficiente a conferire rappresentanza processuale.

Il punto non è secondario. L’utente aveva riferito di avere dovuto inviare una dichiarazione firmata a causa della non coincidenza tra intestataria della SIM e intestatario dell’IBAN. Se quella dichiarazione fosse stata sottoscritta dalla moglie, occorreva stabilire se essa avesse contenuto solo un’autorizzazione di pagamento oppure anche una delega a gestire il rapporto e la controversia. La delibera sembra presupporre che mancasse una delega idonea, ma non lo esplicita.

La conclusione resta giuridicamente corretta, ma una motivazione più analitica avrebbe evitato ogni ambiguità tra regolarizzazione del pagamento, autorizzazione all’addebito e rappresentanza nel procedimento.

11. La domanda relativa alla SIM come richiesta di prestazione e non solo di indennizzo

La richiesta dell’utente sulla SIM non era formulata soltanto in termini indennitari, ma anche come domanda volta ad ottenere la spedizione della SIM alla moglie “al più presto possibile”.

Tale richiesta pone un ulteriore problema. Anche qualora l’istante fosse stato legittimato, l’Autorità avrebbe dovuto verificare se vi fosse stata una richiesta contrattuale validamente perfezionata, se la SIM fosse stata effettivamente ordinata, se la mancata spedizione dipendesse da irregolarità documentali, se il numero fosse rimasto senza piano tariffario per fatto imputabile a Fastweb e quale misura potesse essere adottata.

Il rigetto per difetto di legittimazione rende assorbito ogni esame di merito. La decisione, quindi, non accerta se Fastweb abbia gestito correttamente o meno la richiesta mobile; afferma soltanto che il soggetto che ha presentato l’istanza non era legittimato a far valere tale posizione.

È importante sottolineare tale limite. La moglie dell’istante, quale intestataria dell’utenza, potrebbe eventualmente agire in proprio o tramite delega idonea per contestare il mancato invio della SIM, il ritardo nella migrazione o la perdita del piano tariffario, ove ne ricorrano i presupposti. La delibera non nega nel merito l’esistenza di un eventuale disservizio sulla linea mobile; lo lascia fuori dal giudizio per ragioni soggettive.

12. Il rigetto complessivo dell’istanza e la riserva dell’azione risarcitoria

La delibera rigetta integralmente l’istanza nei confronti di Fastweb e fa salva la possibilità per l’utente di chiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell’eventuale danno subito.

La clausola finale è coerente con il sistema. L’Autorità definisce la controversia nei limiti degli indennizzi regolamentari e delle misure direttamente connesse al rapporto tra utente e operatore. Il risarcimento integrale del danno, ove fondato su ulteriori pregiudizi patrimoniali o non patrimoniali, resta devoluto al giudice ordinario.

Nel caso concreto, tuttavia, l’eventuale azione giudiziaria dovrebbe confrontarsi con gli stessi limiti probatori evidenziati dalla delibera. Per la linea fissa, occorrerebbe dimostrare il contenuto della promessa contrattuale, la velocità minima effettivamente garantita, la qualità reale della connessione e il danno conseguente. Per la linea mobile, occorrerebbe anzitutto che agisse il soggetto titolare del rapporto o un rappresentante munito di valida procura.

La riserva dell’azione risarcitoria non supera dunque il difetto di prova tecnica e di legittimazione rilevato in sede AGCOM; consente soltanto di far valere, dinanzi al giudice competente, pretese eventualmente fondate su un diverso e più ampio apparato probatorio.

13. Il rilievo pratico della decisione per gli utenti

La pronuncia offre indicazioni operative rilevanti per gli utenti che intendano contestare la qualità della connessione fissa.

Chi ritiene che la propria linea non rispetti la velocità contrattualmente garantita deve anzitutto verificare quali siano i valori effettivamente indicati nel contratto: velocità minima, velocità normalmente disponibile, velocità massima e velocità stimata. Non deve confondere il valore pubblicizzato o stimato con la soglia minima giuridicamente vincolante.

In secondo luogo, deve effettuare la misurazione tramite il servizio ufficiale previsto dalla regolazione, ottenere il certificato e trasmetterlo all’operatore nei termini stabiliti. Solo così il reclamo assume il carattere di contestazione circostanziata e può aprire la strada ai rimedi successivi.

In terzo luogo, deve conservare tutta la documentazione: contratto, registrazione o riepilogo dell’offerta telefonica, misurazioni certificate, reclami, risposte dell’operatore e successive verifiche. Senza tali elementi, la domanda di indennizzo rischia di essere rigettata anche se la connessione è effettivamente insoddisfacente.

Quanto alle utenze intestate a familiari o terzi, la decisione conferma che non basta essere coniuge, pagatore o soggetto interessato alla gestione del servizio. Occorre che l’intestatario agisca direttamente o conferisca una delega idonea. Tale principio è particolarmente importante nei contratti familiari, nei quali spesso un soggetto gestisce materialmente rapporti intestati ad altri componenti del nucleo.

14. Il rilievo pratico per gli operatori

La decisione contiene indicazioni anche per gli operatori.

In primo luogo, è essenziale che le offerte relative alla connessione Internet distinguano in modo chiaro i diversi valori di velocità. Le informazioni precontrattuali e contrattuali devono evitare ambiguità tra velocità stimata, massima, minima e normalmente disponibile. La trasparenza su tali parametri riduce il contenzioso e consente all’utente di comprendere quali prestazioni siano realmente garantite.

In secondo luogo, quando l’operatore eccepisce la compatibilità della velocità erogata con il range contrattuale, dovrebbe produrre o indicare in modo chiaro i valori contrattuali applicabili e la qualificazione tecnica della linea. Tale documentazione è decisiva per contrastare allegazioni generiche dell’utente.

In terzo luogo, rispetto alle utenze mobili intestate a terzi, l’operatore deve gestire con rigore la verifica dell’intestatario e delle eventuali deleghe. La richiesta di documenti, dichiarazioni o autorizzazioni non è un aggravio burocratico, ma una garanzia di correttezza contrattuale, protezione dei dati e sicurezza del rapporto.

La vicenda mostra che molti contenziosi nascono da asimmetrie informative o da aspettative non chiaramente governate. La trasparenza iniziale dell’offerta e la corretta gestione delle deleghe costituiscono strumenti essenziali di prevenzione.

15. Profili critici della motivazione

La delibera è condivisibile nell’esito, ma presenta alcuni profili motivazionali che avrebbero potuto essere sviluppati con maggiore precisione.

Il primo riguarda la natura della velocità di 60 Mbps. L’utente parlava di velocità “garantita”, mentre Fastweb la qualificava come velocità stimata. L’Autorità avrebbe dovuto chiarire se la documentazione contrattuale smentisse espressamente la qualificazione dell’utente e quale fosse la velocità minima effettivamente vincolante. Il richiamo al range 28-98 Mbps è utile, ma non sostituisce una esplicita individuazione del parametro minimo contrattuale.

Il secondo profilo riguarda la richiesta di indennizzo. La delibera afferma che l’utente avrebbe dovuto prima ottenere la certificazione e poi, in caso di mancato ripristino, richiedere gli indennizzi contrattualmente previsti o avviare ConciliaWeb. Sarebbe stato opportuno distinguere più nettamente tra indennizzi contrattuali, rimedi regolamentari e poteri dell’Autorità nella definizione della controversia, specificando che l’assenza di certificazione impedisce l’accertamento del presupposto tecnico dell’indennizzo.

Il terzo profilo riguarda la SIM mobile. La decisione rigetta per difetto di legittimazione attiva, ma non chiarisce se l’istante avesse prodotto una dichiarazione della moglie e quale fosse il contenuto di tale dichiarazione. Una breve precisazione avrebbe distinto meglio tra autorizzazione all’addebito su conto corrente e delega a promuovere il procedimento.

Il quarto profilo riguarda l’assenza di una valutazione sulla eventuale informativa commerciale resa nella vendita telefonica. Se l’utente aveva compreso che la velocità minima fosse pari a 60 Mbps, il provvedimento avrebbe potuto almeno evidenziare che tale allegazione non era supportata dal contratto o dalla registrazione dell’offerta. Anche questo passaggio avrebbe rafforzato la decisione sul piano della trasparenza contrattuale.

Tali criticità non determinano l’erroneità del rigetto, ma segnalano l’esigenza di una motivazione più analitica nelle controversie tecniche sulla qualità della connessione.

16. Considerazioni conclusive

La delibera rigetta correttamente l’istanza nella parte relativa alla linea fissa, poiché l’utente non ha seguito la procedura regolamentare necessaria per accertare il mancato rispetto degli standard di qualità del servizio Internet. In assenza della certificazione rilasciata dal soggetto indipendente individuato dall’Autorità, non vi è prova tecnica qualificata della velocità effettiva né del suo eventuale scostamento dai valori contrattualmente garantiti.

È altresì corretta l’affermazione secondo cui l’Autorità non può ordinare direttamente all’operatore di assicurare una velocità di almeno 50 Mbps, soprattutto in assenza di certificazione e di accertamento del parametro minimo violato. I rimedi previsti dalla regolazione sono tipizzati: recesso senza costi, modifica gratuita dell’offerta verso una soluzione proporzionata, indennizzi contrattuali o attivazione della procedura tramite la piattaforma dell’Autorità, sempre a valle della misurazione certificata.

Il provvedimento è condivisibile anche nella parte in cui rigetta la richiesta relativa alla SIM mobile intestata alla moglie dell’istante. Il soggetto che agisce deve essere titolare del rapporto o munito di valida delega. La titolarità del conto corrente utilizzato per l’addebito o il rapporto familiare con l’intestataria non bastano a fondare la legittimazione attiva nel procedimento.

Resta tuttavia una criticità nella motivazione sulla linea fissa. La delibera avrebbe potuto distinguere con maggiore rigore tra velocità stimata, range tecnico e velocità minima garantita, poiché l’utente aveva fondato la propria domanda sulla asserita garanzia di una velocità minima di 60 Mbps. La decisione correttamente rigetta per mancata certificazione, ma una più precisa ricostruzione dei valori contrattuali avrebbe rafforzato il giudizio di infondatezza.

Nel complesso, l’arresto conferma due principi essenziali. Da un lato, la qualità della connessione fissa non si prova con misurazioni informali, ma attraverso la procedura tecnica certificata prevista dalla regolazione. Dall’altro, i diritti relativi ad una utenza mobile possono essere azionati soltanto dall’intestatario o da un rappresentante validamente munito di poteri. Senza prova tecnica e senza legittimazione soggettiva, la tutela regolamentare non può essere riconosciuta.

---