Prestito personale, polizza collegata e TAEG non veritiero: la facoltatività formale dell’assicurazione non esclude la nullità delle clausole di costo

Massima

Nel credito ai consumatori, il premio assicurativo deve essere incluso nel TAEG quando la polizza, pur formalmente indicata come facoltativa, risulti in concreto funzionalmente collegata al finanziamento e destinata a presidiare la restituzione del credito. La contestualità tra finanziamento e assicurazione, l’inclusione della polizza nel medesimo testo contrattuale, la riferibilità della copertura al rischio di mancato rimborso, l’indicazione dell’importo totale dovuto come comprensivo del costo assicurativo e l’assenza di prova contraria effettiva da parte del finanziatore integrano indici presuntivi gravi, precisi e concordanti dell’obbligatorietà sostanziale della copertura. Ne consegue che il TAEG indicato senza computare il premio assicurativo non rappresenta correttamente il costo totale del credito e determina la nullità delle clausole che prevedono costi più sfavorevoli o non adeguatamente rappresentati, con applicazione del tasso sostitutivo previsto dagli artt. 117 e 125-bis T.U.B. e rideterminazione del debito residuo del consumatore.

---

1. Il caso: prestito personale, polizza contestuale e domanda di rideterminazione del debito

La controversia riguarda un contratto di prestito personale stipulato da un consumatore per un importo complessivo formalmente finanziato di euro 44.312,80, comprensivo del premio assicurativo di euro 4.012,80 e delle spese di istruttoria. L’importo effettivamente richiesto dal cliente era pari a euro 40.000,00, in parte destinato all’estinzione anticipata di un precedente rapporto e in parte da liquidare direttamente al finanziato. Il rimborso era previsto in centoventi rate mensili, con TAN fisso del 7,90% e TAEG indicato in contratto pari all’8,42%.

L’attore deduceva che il TAEG contrattuale non corrispondesse al costo effettivo del finanziamento, in quanto non inclusivo del costo della polizza assicurativa stipulata contestualmente al prestito e funzionale alla garanzia del credito. Da tale difformità faceva discendere la non debenza degli interessi pattuiti e la rideterminazione del debito residuo secondo i criteri sostitutivi previsti dalla disciplina bancaria.

Venivano inoltre prospettate ulteriori censure: nullità del piano di ammortamento per indeterminatezza del tasso, mancata indicazione del regime finanziario, presunto utilizzo del regime composto, illegittimità dell’ammortamento alla francese e violazione della forma scritta richiesta dall’art. 117 T.U.B. per la pattuizione degli interessi ultralegali.

La società finanziaria resisteva sostenendo la correttezza del TAEG indicato, la natura facoltativa della polizza, la validità del piano di ammortamento e l’insussistenza di qualsiasi applicazione anatocistica. In particolare, affermava di avere offerto prodotti analoghi anche ad altri clienti con pari merito creditizio, senza obbligo di adesione alla copertura assicurativa.

Il Tribunale accoglie la domanda del consumatore, ritenendo che il costo della polizza dovesse essere incluso nel TAEG e che, una volta computato tale costo, l’indicatore effettivo risultasse pari al 10,868%, sensibilmente superiore all’8,42% dichiarato. Di conseguenza ridetermina il debito residuo in euro 15.591,31, oltre interessi legali sulla sola sorte capitale.

2. La questione centrale: il costo assicurativo nel TAEG

Il fulcro della decisione è rappresentato dall’inclusione del premio assicurativo nel costo totale del credito.

Nel credito ai consumatori, il TAEG non ha una funzione meramente descrittiva o accessoria, ma costituisce lo strumento attraverso cui il cliente viene posto in condizione di conoscere il costo reale dell’operazione, comparare offerte diverse e assumere una decisione economica consapevole. Per tale ragione, devono essere inclusi nel costo totale del credito anche i costi relativi a servizi accessori, comprese le assicurazioni, quando la loro conclusione costituisca requisito per ottenere il finanziamento o per ottenerlo alle condizioni concretamente offerte.

Il problema, nella prassi, è stabilire quando una polizza formalmente indicata come facoltativa sia, in realtà, sostanzialmente collegata al finanziamento in modo tale da dover essere computata nel TAEG.

Il Tribunale aderisce ad un criterio sostanzialistico. Non si arresta alla formula contrattuale della facoltatività, ma verifica il concreto assetto dell’operazione economica. La polizza è stata stipulata contestualmente al finanziamento; è inserita nel medesimo contesto documentale; è specificamente riferita alla copertura del credito; il contratto indica l’importo totale dovuto come comprensivo del costo assicurativo; la copertura è strettamente connessa al rischio di inadempimento del finanziato.

Questi elementi, letti unitariamente, consentono di ritenere che la polizza non fosse un prodotto assicurativo autonomo e meramente occasionale, ma una componente funzionale dell’operazione di credito.

3. Facoltatività formale e obbligatorietà sostanziale

Uno dei passaggi più rilevanti della pronuncia riguarda la distinzione tra facoltatività formale e obbligatorietà sostanziale.

La finanziaria sosteneva che la polizza fosse facoltativa perché il modulo contrattuale indicava che il cliente aveva scelto di aderirvi in occasione della stipula del finanziamento. Il Tribunale ritiene tale indicazione insufficiente. La mera etichetta documentale non può prevalere sugli indici sostanziali di collegamento tra copertura assicurativa e credito.

La ragione è evidente. Nei contratti bancari e finanziari standardizzati, l’indicazione di facoltatività può essere inserita in moduli predisposti unilateralmente, senza riflettere la reale dinamica negoziale. Se il premio è incorporato nell’operazione, se la copertura è costruita per proteggere il rimborso del finanziamento e se l’importo totale dovuto include il costo assicurativo, il giudice deve interrogarsi sulla effettiva autonomia della polizza.

Il criterio accolto dalla sentenza è corretto: non conta soltanto ciò che il contratto dichiara, ma ciò che l’operazione realizza. Una polizza può essere formalmente facoltativa e tuttavia sostanzialmente necessaria per ottenere il credito alle condizioni offerte.

Questo approccio impedisce che la disciplina di trasparenza venga elusa mediante formule standard. Se bastasse qualificare la polizza come facoltativa per escluderla dal TAEG, il finanziatore potrebbe rappresentare al consumatore un costo del credito artificiosamente più basso, pur incorporando nell’operazione un costo accessorio funzionale al proprio interesse.

4. La presunzione di collegamento tra finanziamento e polizza

La sentenza richiama un principio ormai consolidato: la contestualità tra stipula della polizza ed erogazione del finanziamento fa sorgere una presunzione di collegamento funzionale.

La presunzione non è assoluta. Il finanziatore può vincerla provando che la polizza non serviva a garantire la restituzione del credito, che il finanziamento rappresentava soltanto l’occasione per proporre un prodotto assicurativo autonomo, che la copertura era stata richiesta unilateralmente dal cliente, oppure che il medesimo credito sarebbe stato concesso alle stesse condizioni anche senza polizza.

Nel caso concreto, tuttavia, la prova contraria non viene ritenuta raggiunta. La copertura non appare estranea al finanziamento; non riguarda un rischio autonomo e indipendente, come potrebbe accadere per una polizza del tutto diversa dall’operazione di credito; è invece costruita in relazione al prestito personale e alla sua restituzione.

Il Tribunale valorizza, in particolare, la specifica finalità di assicurazione del credito. La polizza non tutela un interesse esterno al rapporto, ma presidia l’esatto adempimento dell’obbligazione restitutoria.

Da qui la conclusione: il premio doveva essere incluso nel TAEG.

5. La prova contraria della banca e il problema del merito creditizio

La parte più innovativa della decisione è dedicata alla prova contraria offerta dalla finanziaria.

La convenuta aveva prodotto alcuni contratti stipulati con altri clienti, sostenendo che soggetti con medesimo merito creditizio avessero ottenuto finanziamenti analoghi senza aderire ad alcuna copertura assicurativa. In astratto, tale prova sarebbe rilevante: se il finanziatore dimostra che clienti comparabili hanno ottenuto lo stesso credito, alle stesse condizioni, senza polizza, può indebolire la presunzione di obbligatorietà della copertura.

Il Tribunale, tuttavia, ritiene la prova insufficiente. La comparabilità tra clienti non può essere affermata in modo assertivo o attraverso una schermata sintetica che indichi genericamente una classe di rischio. Occorre dimostrare come sia stato valutato il merito creditizio del cliente attore e come siano stati valutati i soggetti indicati come termini di confronto.

La sentenza introduce qui un ragionamento di notevole interesse sulla trasparenza del credit scoring. Il finanziatore è il soggetto che valuta il merito creditizio e che dispone dei criteri, dei dati e degli strumenti impiegati per attribuire un determinato livello di rischio. Se intende utilizzare tale valutazione per dimostrare la facoltatività effettiva della polizza, deve spiegare e provare il percorso valutativo seguito.

Non è sufficiente affermare che altri clienti erano collocati nella medesima classe di rischio. Occorre chiarire quali fattori siano stati considerati, quali dati siano stati utilizzati, quale sia stata la ponderazione dei criteri, quale algoritmo o modello decisionale abbia inciso sulla classificazione.

La decisione, sotto questo profilo, è particolarmente moderna: riconosce che la valutazione del merito creditizio non è un dato neutro o autoevidente, ma il risultato di procedure tecniche e talvolta algoritmiche che devono essere trasparenti, soprattutto quando vengono utilizzate in giudizio per fondare effetti giuridici.

6. Credit scoring, algoritmi e trasparenza probatoria

Il richiamo al credit scoring consente al Tribunale di collocare la controversia in un contesto più ampio.

Nell’attività di erogazione del credito, banche e intermediari utilizzano sempre più frequentemente sistemi automatizzati di valutazione del merito creditizio. Tali sistemi possono basarsi non solo su dati finanziari tradizionali, ma anche su informazioni ulteriori, talvolta definite “soft data”, capaci di incidere sulla classificazione del cliente e sulle condizioni economiche offerte.

Il rischio è evidente: se l’intermediario invoca il merito creditizio come criterio di comparazione tra clienti, ma non rende intelligibili i fattori che hanno determinato tale valutazione, la prova resta opaca. La classe di rischio indicata in una schermata non basta a dimostrare che due soggetti siano effettivamente comparabili.

Il Tribunale valorizza l’esigenza che il titolare del trattamento e, più in generale, il finanziatore siano in grado di fornire informazioni sui fattori presi in considerazione nel processo decisionale e sulla loro rilevanza. Tale esigenza è tanto più forte quando la valutazione del merito di credito incide non solo sull’accesso al finanziamento, ma anche sul costo dell’operazione e sulla necessità di stipulare servizi accessori.

La pronuncia assume, quindi, un rilievo che va oltre il singolo TAEG: la prova della facoltatività sostanziale di una polizza, se costruita sul confronto con altri clienti, richiede una prova trasparente e verificabile della comparabilità dei profili creditizi.

7. Il ruolo della consulenza tecnica d’ufficio

La consulenza tecnica d’ufficio costituisce il supporto contabile della decisione.

Il consulente ha ricostruito le condizioni economiche del finanziamento, rilevando che, senza includere il costo della polizza, il TAEG è pari all’8,42%, coincidente con quello indicato nel contratto. In tale scenario, il debito residuo dell’attore rimarrebbe pari a euro 33.723,90.

Includendo invece il costo della polizza assicurativa, il TAEG sale al 10,868%, e non corrisponde più all’indicatore dichiarato. Applicando i criteri sostitutivi indicati dalla disciplina bancaria, il consulente ha rideterminato il piano di ammortamento, individuando somme da recuperare per euro 18.132,59 e un debito residuo finale pari a euro 15.591,31.

Il Tribunale recepisce integralmente l’elaborato peritale, ritenendolo approfondito, logicamente motivato, elaborato nel contraddittorio e coerente con i quesiti posti.

La CTU, tuttavia, non sostituisce la valutazione giuridica. Il consulente calcola le conseguenze dei diversi scenari; il giudice sceglie quale scenario sia giuridicamente corretto. La decisione, infatti, prima afferma la rilevanza della polizza nel TAEG e poi recepisce il ricalcolo fondato su tale inclusione.

8. La divergenza tra TAEG dichiarato e TAEG effettivo

Una volta accertato il collegamento funzionale della polizza, la divergenza tra TAEG dichiarato e TAEG effettivo diviene pacifica: 8,42% nel contratto, 10,868% nel ricalcolo comprensivo del premio assicurativo.

La differenza non è marginale. Essa incide in modo significativo sulla rappresentazione economica dell’operazione e altera la percezione del costo reale del credito da parte del consumatore.

Il TAEG è pensato proprio per evitare che il costo del credito venga frammentato in voci diverse, rendendo difficile al cliente comprendere quanto effettivamente dovrà pagare. Se un costo rilevante, collegato al finanziamento, viene escluso dall’indicatore, il consumatore riceve un’informazione incompleta.

La sentenza valorizza la funzione sostanziale del TAEG: non mero dato matematico, ma presidio di trasparenza contrattuale. Un TAEG non veritiero è idoneo a determinare un maggior costo del finanziamento non trasparente per il soggetto finanziato.

9. La conseguenza giuridica: nullità delle clausole e tasso sostitutivo

Accertata la non corrispondenza tra TAEG dichiarato e TAEG effettivo, il Tribunale applica la disciplina degli artt. 117 e 125-bis T.U.B.

La sentenza richiama, da un lato, la nullità delle clausole che prevedono tassi, prezzi e condizioni più sfavorevoli per il cliente rispetto a quelli pubblicizzati; dall’altro, la disciplina specifica del credito ai consumatori, secondo cui l’assenza o la nullità delle clausole relative ai costi comporta l’applicazione del tasso nominale minimo dei buoni del tesoro annuali o di titoli similari emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto.

La nullità non travolge l’intero rapporto. Il finanziamento resta valido quanto alla erogazione del capitale, ma vengono neutralizzate le condizioni economiche non correttamente rappresentate. Il rapporto viene ricondotto entro il perimetro legale, mediante rideterminazione del piano di ammortamento.

Nel caso concreto, ciò determina la drastica riduzione del debito residuo da euro 33.723,90 a euro 15.591,31, con interessi legali sulla sola sorte capitale.

Il rimedio ha una chiara funzione protettiva e dissuasiva: il finanziatore che omette dal TAEG costi sostanzialmente obbligatori non può conservare il vantaggio economico derivante da condizioni non trasparentemente rappresentate.

10. Gli interessi su costi finanziati e il richiamo al diritto dell’Unione

La decisione contiene un ulteriore passaggio di grande interesse: il richiamo alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea sul costo totale del credito.

Il Tribunale evidenzia che la nozione di costo totale del credito deve essere interpretata in modo ampio, includendo tutti i costi che il consumatore è tenuto a pagare in relazione al contratto di credito e che sono noti al mutuante. Viene altresì valorizzato il principio secondo cui la disciplina europea osterebbe all’inclusione, nei contratti di credito ai consumatori, di clausole che prevedano l’applicazione del tasso di interesse non soltanto sull’importo effettivamente messo a disposizione del cliente, ma anche su somme destinate al pagamento di costi connessi al credito e rientranti nel costo totale del credito per il consumatore.

Il punto è particolarmente incisivo. Nel contratto esaminato, l’importo totale del credito comprende anche il premio assicurativo e le spese. L’applicazione degli interessi su somme destinate a coprire costi accessori, e non capitale effettivamente erogato al consumatore, incide sulla trasparenza del costo complessivo e sulla determinatezza dell’obbligazione.

La sentenza utilizza tale argomento per rafforzare la conclusione secondo cui l’applicazione delle condizioni contrattuali ha comportato un maggior costo del finanziamento non trasparente.

11. Ammortamento alla francese e regime finanziario: il profilo della determinatezza

La decisione non si limita alla questione del TAEG, ma affronta anche il tema del regime finanziario sotteso al piano di ammortamento.

Il Tribunale osserva che la documentazione contabile non esplicita chiaramente che il piano sia costruito secondo il regime composto. Aggiunge che il tasso applicato risulta superiore a quello nominalmente indicato e che il regime finanziario incide sul monte interessi, incidendo sulla determinatezza o determinabilità del tasso.

Questo passaggio distingue la sentenza da molte pronunce che si limitano a confermare la generale legittimità dell’ammortamento alla francese. Il giudice non afferma una nullità automatica del piano alla francese, ma valorizza la concreta opacità del rapporto: mancata chiara indicazione del regime finanziario, costo effettivo superiore a quello rappresentato, incidenza sul monte interessi.

In altri termini, il problema non è la presenza del piano alla francese in sé, ma la mancata trasparente rappresentazione del costo effettivo dell’operazione, nel contesto di un finanziamento in cui anche il TAEG è risultato non veritiero perché privo del costo assicurativo.

Il piano di ammortamento diventa dunque parte di un più ampio giudizio sulla determinatezza e trasparenza delle condizioni economiche.

12. La non consegna del piano di ammortamento e l’obbligo di chiarezza

L’attore aveva dedotto che al momento della stipula non gli fosse stato consegnato alcun piano di ammortamento e che il contratto non indicasse formalmente il meccanismo di rimborso né il regime finanziario utilizzato.

Tali allegazioni assumono rilievo alla luce dell’esito della CTU. Se il cliente non riceve una rappresentazione chiara del piano, del regime finanziario, del costo assicurativo e dell’incidenza delle varie componenti sul debito complessivo, la trasparenza dell’operazione viene compromessa.

Il credito ai consumatori richiede un livello di chiarezza particolarmente elevato. Il consumatore deve poter comprendere non solo il TAN, ma il costo complessivo, la composizione della rata, l’eventuale finanziamento di costi accessori, la presenza di assicurazioni collegate e l’effetto economico del piano di rimborso.

La sentenza, pur concentrandosi sul TAEG e sulla polizza, lascia emergere una regola di fondo: la validità della clausola economica non può essere valutata in modo isolato, ma deve essere letta alla luce della comprensibilità complessiva del rapporto.

13. La rideterminazione del debito residuo

L’effetto pratico della decisione è particolarmente significativo.

Il debito residuo, che secondo l’ipotesi senza inclusione della polizza sarebbe rimasto pari a euro 33.723,90, viene rideterminato in euro 15.591,31. Le somme da recuperare vengono quantificate in euro 18.132,59.

La pronuncia non condanna la finanziaria alla restituzione di una somma già pagata, ma accerta e ridetermina il debito residuo ancora dovuto dall’attore. Ciò è coerente con la domanda di accertamento negativo parziale del credito e con la situazione del rapporto al momento della decisione.

Il finanziato resta debitore del capitale rideterminato, ma non alle condizioni originariamente pattuite. Il debito viene depurato dagli effetti economici delle clausole invalide o non trasparenti e assoggettato agli interessi legali sulla sola sorte capitale.

Si tratta di un rimedio particolarmente efficace nei rapporti ancora pendenti, poiché incide direttamente sulla prosecuzione del piano di rimborso.

14. Il rigetto implicito della tesi della piena validità del TAEG contrattuale

La finanziaria sosteneva che, escludendo la polizza dal calcolo, il TAEG contrattuale fosse corretto. Tale affermazione, in sé, non viene contestata: la stessa CTU conferma che, senza polizza, il TAEG coincide con quello indicato.

La questione, però, è proprio se la polizza potesse essere esclusa. Il Tribunale risponde negativamente. L’argomento della banca è dunque logicamente insufficiente: un TAEG è corretto solo se computa tutte le voci che devono essere computate. La correttezza matematica dell’indicatore al netto della polizza non salva il contratto se la polizza doveva essere inclusa.

Il giudizio non è soltanto aritmetico, ma giuridico. Stabilire se un costo rientri o meno nel TAEG è una valutazione normativa e funzionale. Una volta qualificato il premio come costo rilevante, la divergenza diventa ineliminabile.

15. Profili critici della decisione

La pronuncia è favorevole al consumatore e presenta un impianto motivazionale articolato, ma alcuni profili meritano attenzione critica.

Il primo riguarda il rapporto tra art. 117 e art. 125-bis T.U.B. La sentenza richiama entrambe le disposizioni e applica il tasso sostitutivo, ma avrebbe potuto distinguere più nettamente la disciplina generale della trasparenza bancaria dalla disciplina speciale del credito ai consumatori. La distinzione non è solo teorica, perché le conseguenze sanzionatorie e i presupposti applicativi possono non coincidere perfettamente.

Il secondo profilo riguarda il piano di ammortamento e il regime composto. Il Tribunale valorizza la mancata chiara esplicitazione del regime finanziario e il fatto che il tasso applicato risulti superiore a quello nominalmente indicato. Tuttavia, sarebbe stato opportuno chiarire se tale rilievo costituisca autonoma ratio decidendi oppure rafforzi soltanto la decisione fondata sulla difformità del TAEG.

Il terzo profilo riguarda il richiamo al diritto dell’Unione sulla applicazione degli interessi anche ai costi del credito. Il principio è di notevole rilievo, ma la sua interazione con il finanziamento del premio assicurativo avrebbe meritato un approfondimento maggiore, soprattutto per distinguere tra importo totale del credito, importo effettivamente erogato e costi accessori finanziati.

Il quarto profilo riguarda la prova algoritmica del merito creditizio. La sentenza svolge considerazioni avanzate e condivisibili sulla trasparenza del credit scoring, ma il passaggio resta in parte eccentrico rispetto alla motivazione principale. Avrebbe potuto essere ulteriormente sviluppato il nesso tra opacità del credit scoring e insufficienza della prova contraria della banca.

Tali criticità non indeboliscono il nucleo della decisione, fondato sulla mancata inclusione nel TAEG di un costo assicurativo sostanzialmente collegato al credito.

16. Il rilievo pratico della pronuncia

La sentenza offre indicazioni operative di grande importanza.

Per i consumatori, conferma che le polizze abbinate ai prestiti personali devono essere attentamente verificate. La dicitura “facoltativa” non è decisiva se la copertura è contestuale, collegata al finanziamento, inclusa nel contratto e destinata a proteggere il credito. In tali casi, il premio può incidere sul TAEG e determinare la rideterminazione del rapporto.

Per gli intermediari, la pronuncia impone una maggiore cautela nella costruzione delle offerte. Se la banca intende sostenere la reale facoltatività della polizza, deve essere in grado di dimostrare che il cliente avrebbe ottenuto lo stesso credito, alle medesime condizioni, anche senza assicurazione. Tale prova deve essere concreta, documentata e trasparente, soprattutto quanto al merito creditizio dei clienti comparati.

Per i difensori, la decisione segnala l’importanza della CTU contabile, ma anche della corretta impostazione giuridica della domanda. La questione non va posta genericamente come “polizza non inclusa”, ma come verifica della sua funzione concreta, del suo collegamento con il credito, della sua incidenza sul TAEG e della conseguenza sostitutiva applicabile.

17. Considerazioni conclusive

La sentenza del Tribunale di Lagonegro afferma un principio di forte rilievo nella materia del credito ai consumatori: il TAEG deve rappresentare il costo reale del finanziamento e non può escludere costi assicurativi sostanzialmente collegati all’operazione.

La polizza stipulata contestualmente al prestito, inclusa nel medesimo contesto contrattuale, riferita alla copertura del credito e considerata nell’importo totale dovuto, non può essere neutralizzata attraverso la mera indicazione formale di facoltatività. In assenza di prova contraria effettiva da parte del finanziatore, il premio assicurativo deve essere computato nel TAEG.

L’effetto è rilevante: il TAEG effettivo sale dall’8,42% al 10,868%, con conseguente applicazione dei criteri sostitutivi previsti dal T.U.B. e rideterminazione del debito residuo in euro 15.591,31. Il consumatore resta obbligato alla restituzione del capitale, ma non alle condizioni economiche non correttamente rappresentate.

La pronuncia è significativa anche per l’attenzione riservata alla prova del merito creditizio. La banca non può dimostrare la facoltatività della polizza limitandosi a produrre contratti di altri clienti e a invocare genericamente un medesimo livello di rischio. Deve spiegare come quel rischio sia stato determinato, quali dati siano stati considerati e perché i soggetti comparati siano effettivamente omogenei.

Il messaggio conclusivo è netto: nel credito ai consumatori, la trasparenza non si esaurisce nell’indicazione formale di TAN e TAEG. Richiede che tutti i costi funzionalmente collegati al credito siano inclusi nell’indicatore e che il consumatore possa comprendere il reale peso economico dell’operazione. Quando ciò non accade, la clausola economica non può produrre integralmente i suoi effetti e il rapporto deve essere rideterminato secondo i parametri legali di protezione.

---