Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO, sez. 15, 29/10/2025, n. 6553

Massima – La cartella di pagamento che richieda interessi “per ritardata iscrizione a ruolo” è congruamente motivata, quanto ai criteri di calcolo, mediante il richiamo agli atti impositivi presupposti che abbiano già determinato il quantum del tributo e dei relativi accessori; tuttavia, ove sul rapporto obbligatorio incida la sospensione dei termini di cui all’art. 20 l. n. 44/1999 in favore della vittima di usura, gli interessi compensativi ex art. 20 d.P.R. n. 602/1973 devono essere ricalcolati detraendo i periodi coperti dalla moratoria, senza che ciò travolga la legittimità degli avvisi accertativi e delle sentenze passate in giudicato, restando la sospensione limitata alla decorrenza degli adempimenti e degli accessori.

1. Il fatto e la struttura della controversia: cartella “definitiva” su tre accertamenti (2002–2004) e questione interessi

La sentenza n. 6553/2025 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio (Sez. 15) offre un’interessante ricostruzione dell’area di frizione tra riscossione “a titolo definitivo” e disciplina speciale di protezione delle vittime di usura. Il giudizio nasce dall’impugnazione, da parte del contribuente, di una cartella di pagamento recante l’iscrizione a ruolo definitiva di imposte e addizionali (IRPEF, addizionale regionale e comunale) relative ai modelli Unico 2002, 2003 e 2004, per un importo complessivo di euro 638.336,79, derivante da tre sentenze della CTR Lazio – sezione staccata di Latina – che avevano confermato la legittimità degli avvisi di accertamento presupposti.

Nel ricorso introduttivo il contribuente, qualificandosi vittima di usura, invoca la sospensione dei debiti tributari e delle procedure esecutive sulla base del meccanismo di moratoria previsto dalla l. n. 44/1999; deduce inoltre la mancata notifica degli atti presupposti, la carenza di indicazioni sul calcolo degli interessi e l’omessa allegazione delle sentenze. L’agente della riscossione non si costituisce; si costituisce l’Agenzia delle Entrate. In primo grado, la CGT Latina accoglie parzialmente il ricorso limitatamente agli interessi, ritenendo insufficiente la motivazione della cartella perché, a suo avviso, gli interessi sarebbero stati richiesti per la prima volta con la cartella stessa e, dunque, avrebbero richiesto una specificazione puntuale di base normativa, decorrenza e criteri di calcolo.

L’appello dell’Ufficio è circoscritto al capo sugli interessi; il contribuente resiste e propone appello incidentale, insistendo, tra l’altro, sull’impatto della sospensione ex art. 20 l. 44/1999 e sull’esigenza di ricalcolare gli interessi in funzione delle moratorie connesse agli “eventi lesivi”.

2. Motivazione della cartella e interessi: il consolidamento del paradigma Cassazione 18426/2023 e Sezioni Unite 22281/2022

Il primo snodo della sentenza riguarda il contenuto motivazionale della cartella quando questa includa la richiesta di interessi. La Corte dichiara di uniformarsi al principio espresso dalla Cassazione (ord. n. 18426/2023), che distingue due ipotesi.

Quando la cartella segue un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito d’imposta e gli interessi relativi al tributo, l’obbligo motivazionale, anche con riguardo al calcolo degli interessi ulteriormente maturati, è soddisfatto dal semplice richiamo all’atto precedente e dall’indicazione della quantificazione degli accessori. Quando invece la cartella costituisca il primo atto con cui si pretende il pagamento degli interessi, la motivazione deve indicare, oltre all’importo, la base normativa e la decorrenza degli interessi, mentre non è necessaria la puntuale specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati né delle modalità di calcolo.

La Corte richiama altresì l’arresto delle Sezioni Unite n. 22281/2022, valorizzando un criterio sostanziale: la motivazione deve consentire al contribuente di “apprezzare” la richiesta, evitando che l’azione esecutiva si sviluppi su pretese non intellegibili. In questa prospettiva, la natura accessoria degli interessi non sterilizza l’onere di individuare presupposti di fatto e ragioni giuridiche della loro pretesa; ciò che muta è il grado di analiticità richiesto, che resta proporzionato alla funzione dell’atto e alla preesistenza, o meno, di un titolo che già abbia fissato la pretesa principale.

Applicando tali coordinate al caso concreto, la Corte afferma che la cartella è sufficientemente motivata: gli interessi sono indicati sotto la dicitura “interessi per ritardata iscrizione a ruolo”, categoria che rinvia a un preciso fondamento normativo (art. 20 d.P.R. n. 602/1973) e a una funzione tipica, compensativa del ritardo con cui l’Erario incassa il tributo, calcolata dal giorno successivo alla scadenza del pagamento fino alla consegna dei ruoli al concessionario. In altri termini, la Corte smonta l’assunto del primo giudice secondo cui la cartella sarebbe “primo atto” per gli interessi: trattandosi di riscossione definitiva a valle di accertamenti giudicati legittimi, il meccanismo motivazionale per relationem risulta fisiologico.

3. Interesse compensativo e determinabilità legale del tasso: tra art. 20 e art. 30 d.P.R. 602/1973 e disciplina attuativa

La sentenza dedica un passaggio rilevante alla qualificazione e alla determinabilità degli interessi nella riscossione, distinguendo gli interessi “per ritardata iscrizione a ruolo” (art. 20 d.P.R. 602/1973) dagli interessi di mora (art. 30 d.P.R. 602/1973) decorrenti dalla notifica della cartella.

La Corte richiama la natura di “operazione matematica” della liquidazione degli interessi quando il criterio sia predeterminato ex lege e i tassi siano fissati da fonti normative o amministrative periodicamente adottate. Da ciò trae una conseguenza che incide direttamente sul livello di motivazione necessario: il contribuente è in grado di reperire e applicare i tassi stabiliti dalla legge e dai decreti che li hanno variati nel tempo, sicché non è richiesta, a pena di invalidità, una scomposizione annuale dei saggi o una rappresentazione analitica di ogni passaggio di calcolo, purché l’atto indichi la tipologia dell’interesse e il tributo a cui accede.

Questa impostazione risponde a un’esigenza di tenuta sistemica della riscossione: la cartella non è un atto di accertamento in senso proprio, ma un atto esecutivo-riscossivo; la pretesa, nella sua matrice, è già stata fissata in atti precedenti e, nel caso in esame, addirittura “coperta” da giudicato. Il surplus di motivazione richiesto dal primo giudice, se generalizzato, trasformerebbe la cartella in un “rendiconto contabile” esaustivo, incompatibile con la funzione e con la natura seriale degli atti di riscossione.

4. Il punto di discontinuità: la sospensione ex art. 20 l. 44/1999 e l’effetto sugli interessi

Il vero fulcro innovativo della sentenza non è, però, la motivazione degli interessi in sé, quanto il modo in cui essa innesta, nel calcolo degli accessori, la disciplina speciale di protezione delle vittime di usura.

La Corte ricostruisce l’art. 20 l. 44/1999, evidenziando il sistema di proroghe e sospensioni: proroga di termini di scadenza per adempimenti amministrativi e pagamenti di ratei e atti aventi efficacia esecutiva; proroga triennale dei termini di scadenza degli adempimenti fiscali ricadenti entro un anno dalla data dell’evento lesivo; sospensione di termini di prescrizione e decadenza; sospensione di procedure esecutive, il tutto nei limiti e alle condizioni di legge.

Nel caso concreto, il contribuente, quale persona offesa del delitto di usura (art. 644 c.p.), aveva presentato istanza presso la Procura di Cassino; con provvedimento del 3 febbraio 2020, il Pubblico Ministero aveva disposto l’applicazione della sospensione prevista dai commi 1, 2 e 3 dell’art. 20 a far data dal 3 aprile 2019. La Corte valorizza questo provvedimento quale fatto giuridico idoneo a incidere non sulla legittimità degli accertamenti (che restano confermati dalle sentenze), ma sulla decorrenza degli adempimenti e, per conseguenza, sulla maturazione degli interessi accessori.

Qui sta la precisazione concettuale più importante: la l. 44/1999, nella lettura della Corte, opera come “sospensione della decorrenza” e non come “caducazione” dell’obbligazione tributaria. Gli obblighi fiscali derivanti da sentenze passate in giudicato restano pienamente legittimi; ciò che la legge incide è il tempo dell’adempimento e, nel frattempo, la maturazione degli interessi (in particolare, degli interessi collegati al ritardo), in quanto la moratoria rende non imputabile al contribuente il mancato pagamento nel periodo protetto.

5. Il ricalcolo degli interessi: delimitazione temporale delle condotte lesive e coordinamento tra moratoria e riscossione

Sulla base della documentazione richiamata, la Corte ritiene che le condotte lesive si siano protratte sino al 21 marzo 2019; di conseguenza, afferma che gli interessi derivanti dagli accertamenti 2002–2004 devono essere ricalcolati “a partire dal 31 marzo 2019”, ossia detraendo la maturazione nel periodo protetto. Aggiunge che, in ragione della sospensione del comma 2 (adempimenti fiscali), la scadenza degli obblighi fiscali cade al 31 marzo 2022.

Il passaggio è di notevole interesse operativo perché mostra come la Corte intenda concretamente “intersecare” un meccanismo speciale (moratoria per vittima di usura) con la fisiologia della riscossione: il giudicato sul tributo non è toccato, ma la leva temporale della sospensione impone un aggiustamento sul piano degli accessori che, per loro natura, dipendono dalla decorrenza.

Nello stesso tempo, la Corte evita una lettura espansiva e potenzialmente paralizzante del beneficio: non accoglie una tesi di sospensione “integrale” e indifferenziata dell’intero debito per l’intero arco temporale 2000–2020; individua invece un perimetro temporale e funzionale, ancorato al provvedimento del P.M. e alla durata dell’evento lesivo, con un effetto pratico: ricalcolo degli interessi per ritardata iscrizione a ruolo ex art. 20 d.P.R. 602/1973.

6. Dispositivo e tecnica decisoria: accoglimento parziale dell’appello principale e dell’incidentale, compensazione spese

La Corte “accoglie parzialmente” l’appello principale dell’Agenzia (censura al capo che aveva annullato gli interessi per difetto motivazionale), e “accoglie parzialmente” l’appello incidentale del contribuente limitatamente al ricalcolo degli interessi in funzione della sospensione ex l. 44/1999. Le spese vengono compensate per la particolarità della materia.

La soluzione è, sotto il profilo metodologico, coerente con una logica di correzione puntuale: la cartella non è invalida per difetto di motivazione sugli interessi, ma la quantificazione degli interessi deve essere adeguata al regime di moratoria riconosciuto al contribuente, con effetti riduttivi e differenziali sull’accessorio.

7. Osservazioni conclusive: verso una “compliance” della riscossione ai regimi protettivi speciali

La pronuncia merita pubblicazione perché mette a fuoco un tema poco esplorato nella giurisprudenza tributaria di merito: la coesistenza tra giudicato impositivo e regimi sospensivi speciali, nonché la loro incidenza selettiva sugli interessi.

Da un lato, la Corte rafforza il diritto vivente sulla motivazione della cartella in punto interessi, consolidando una regola di proporzionalità: quando il quantum del tributo è già fissato in atti precedenti (e a maggior ragione quando è coperto da giudicato), la cartella può motivare per relationem e indicare gli interessi con sufficiente tipizzazione, senza necessità di una analitica esplicitazione dei singoli saggi. Dall’altro lato, però, afferma con chiarezza che i regimi di tutela della vittima di usura non sono “ornamentali”: essi incidono sulla decorrenza degli adempimenti e, conseguentemente, sul corretto computo degli accessori, imponendo all’Amministrazione un ricalcolo che sottragga i periodi protetti.

Il punto di equilibrio individuato è, in ultima analisi, un equilibrio di legalità: la moratoria non cancella il debito tributario né il giudicato che lo conferma, ma impedisce che l’ordinaria meccanica degli interessi trasformi la tutela in una finzione, caricando sul contribuente interessi maturati durante un periodo in cui l’ordinamento stesso gli riconosce una sospensione “protettiva” dell’adempimento.

---

Sentenza_Z18_6553_2025