Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di ROMA, sez. 3, 24/10/2025, n. 14195

Massima – In materia di tassa automobilistica regionale, l’impugnazione dell’avviso di intimazione non consente di riaprire questioni (debenza del tributo, regolarità della notifica delle cartelle e prescrizione maturata anteriormente) già definitivamente precluse dalla mancata impugnazione di precedenti intimazioni ritualmente notificate; residua tuttavia l’accertamento della prescrizione maturata successivamente all’ultimo atto interruttivo, con applicazione del termine triennale proprio del tributo. La sospensione/proroga emergenziale ex art. 68 d.l. 18/2020 e il rinvio all’art. 12 d.lgs. 159/2015 non operano indistintamente per tutti i carichi affidati sino al 7 marzo 2020, ma riguardano le cartelle il cui termine di pagamento scadeva tra l’8 marzo 2020 e il 31 dicembre 2021; in difetto, l’intimazione notificata oltre il triennio deve essere annullata per intervenuta prescrizione.

1. La vicenda processuale: intimazione per bollo 2011–2013 e difese delle parti

La pronuncia della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma (Sez. 3, sent. n. 14195/2025, dep. 24 ottobre 2025) interviene su un contenzioso tipico della riscossione delle tasse automobilistiche: la contribuente impugna un avviso di intimazione relativo a bollo auto, contestando la mancata notifica delle cartelle sottese, eccependo decadenza e prescrizione e deducendo, inoltre, un vizio di contenuto dell’intimazione (assenza dell’indicazione della targa) e la non debenza del tributo per sopravvenuta esenzione legata a veicolo adibito al trasporto di disabili. L’Agente della riscossione si costituisce, opponendo una duplice linea difensiva: preclusione delle eccezioni che avrebbero dovuto essere fatte valere contro le cartelle, e, comunque, non maturazione della prescrizione in ragione delle sospensioni e proroghe emergenziali intervenute tra il 2020 e il 2021, con proiezione degli effetti fino al 2025.

2. Il primo snodo: la preclusione da mancata impugnazione di precedenti intimazioni

Il passaggio metodologicamente più incisivo è l’applicazione del principio di preclusione in presenza di precedenti atti della riscossione non impugnati. Il giudice accerta che l’Agente aveva già notificato alla ricorrente precedenti intimazioni, una riferita alla cartella 2013 e un’altra riferita alle cartelle per 2011 e 2012. Da ciò trae una conseguenza netta: ogni questione relativa alla debenza della tassa e alla notifica delle cartelle resta preclusa dalla mancata impugnazione di tali intimazioni, e con essa resta precluso anche l’accertamento di un eventuale decorso del termine prescrizionale al tempo della loro notifica.

La decisione, così, delimita con precisione l’oggetto del giudizio: l’impugnazione dell’intimazione “successiva” non può essere utilizzata come strumento di regressione indefinita verso gli atti presupposti, quando la sequenza procedimentale abbia già prodotto un atto idoneo a consolidare la pretesa in assenza di contestazione tempestiva. In termini sostanziali, l’intimazione non impugnata funziona da spartiacque: non elimina la possibilità di eccepire la prescrizione maturata dopo, ma impedisce di rimettere in discussione il passato (an e presupposti del credito, inclusa la ritualità delle notifiche presupposte) ormai coperto da stabilizzazione processuale.

3. Il perimetro residuo della lite: prescrizione “post-atto” e ultimo atto interruttivo

Stabilita la preclusione, la Corte circoscrive la verifica alla sola prescrizione maturata tra l’ultimo atto interruttivo e l’intimazione impugnata. Il giudice prende come dato decisivo che, per le annualità 2012 e 2013, l’ultima richiesta di pagamento risulta veicolata da un’intimazione notificata (per compiuta giacenza) nel febbraio 2019; per il 2011, invece, non risultano atti successivi al 2016. Poiché la prescrizione del bollo è triennale, il nodo diventa stabilire se, dal febbraio 2019 alla successiva intimazione impugnata nel 2024, il decorso del termine sia stato utilmente sospeso in forza della normativa emergenziale.

È un’impostazione che, sul piano tecnico, valorizza la distinzione tra “preclusione” e “prescrizione sopravvenuta”: la prima opera come limite alla cognizione su questioni già definibili in precedenti passaggi procedimentali; la seconda resta accertabile perché costituisce un fatto estintivo che può maturare anche dopo l’ultimo atto ritualmente portato a conoscenza del contribuente.

4. Sospensione e proroga emergenziale: interpretazione rigorosa dell’art. 68 d.l. 18/2020 e del rinvio all’art. 12 d.lgs. 159/2015

Il cuore argomentativo della sentenza è l’interpretazione della disciplina emergenziale. L’Agente della riscossione sosteneva un’applicazione “estensiva” delle proroghe: per i carichi affidati entro il 7 marzo 2020, i termini in scadenza fino al 31 dicembre 2021 sarebbero stati prorogati al 31 dicembre 2023 (art. 12 d.lgs. 159/2015), con ulteriore aggiunta del periodo di sospensione (478 o 492 giorni) ex art. 68 d.l. 18/2020, così da portare la soglia temporale utile fino all’aprile/maggio 2025.

La Corte nega tale lettura, con un passaggio di particolare rilievo sistematico: l’art. 68 riguarda la sospensione dei termini di versamento dei carichi affidati all’agente della riscossione e, per quanto qui interessa, opera rispetto alle cartelle il cui termine di pagamento scadeva tra l’8 marzo 2020 e il 31 dicembre 2021. Non è conforme al dato normativo sostenere che la sospensione si applichi indistintamente a tutti i carichi affidati sino al 7 marzo 2020. La sentenza richiama, a conforto, un precedente di secondo grado che adotta analoga interpretazione restrittiva.

Da questa premessa la Corte trae la conseguenza concreta: le cartelle e le intimazioni “radice” del caso erano state emesse ben prima dell’8 marzo 2020; pertanto, non ricadono nel perimetro applicativo che consentirebbe di “salvare” l’azione di riscossione oltre il triennio. In assenza di una sospensione utilmente applicabile, il tempo decorso dal febbraio 2019 alla notifica dell’intimazione impugnata comporta la maturazione della prescrizione.

5. L’effetto decisorio: annullamento dell’intimazione per prescrizione del credito 2011–2013

Sulla base dell’interpretazione appena richiamata, la Corte accoglie il ricorso, annulla l’intimazione impugnata e condanna la parte resistente alle spese. L’esito è motivato in modo coerente con la scansione logica: non viene riconosciuta una “prescrizione originaria” (che sarebbe stata preclusa), bensì una prescrizione maturata dopo l’ultimo atto interruttivo certo (febbraio 2019), non neutralizzata dalle sospensioni emergenziali perché non applicabili al caso concreto.

6. Profili di interesse pratico: stabilizzazione degli atti e limiti alle letture “onnivore” delle sospensioni Covid

La pronuncia offre due indicazioni operative di forte impatto nel contenzioso da riscossione del bollo.

La prima è il richiamo alla stabilizzazione progressiva della pretesa: le precedenti intimazioni non impugnate diventano un vero e proprio “cancello processuale”, che impedisce al contribuente di rimettere in gioco, contro un atto successivo, contestazioni che avrebbero trovato la loro sede naturale nel momento in cui l’ente ha già attivato in modo tipico la riscossione. La tutela non viene negata, ma canalizzata: resta praticabile l’eccezione di prescrizione maturata dopo, mentre non è consentito utilizzare l’ultimo atto come grimaldello per demolire retroattivamente l’intera sequenza.

La seconda è l’adozione di un criterio interpretativo non dilatatorio delle sospensioni emergenziali: la Corte rifiuta la trasformazione della normativa Covid in una “moratoria universale” capace di sospendere qualunque termine collegato a qualunque carico, a prescindere dalla sua collocazione temporale rispetto alla finestra 8 marzo 2020 – 31 dicembre 2021. Il risultato è una lettura che preserva sì la ratio emergenziale, ma evita che essa diventi uno strumento di compressione indefinita della certezza dei rapporti, soprattutto in un tributo periodico come il bollo auto, fisiologicamente ancorato a termini brevi.

7. Chiusura: una decisione “di confine” tra preclusioni e prescrizione sopravvenuta

In definitiva, la sentenza n. 14195/2025 si segnala per la sua architettura: prima delimita il campo mediante la preclusione derivante da atti precedenti non impugnati; poi, nel campo residuo, applica con rigore il termine triennale di prescrizione, negando estensioni non testuali delle sospensioni emergenziali. Ne risulta un equilibrio tra esigenze contrapposte: da un lato la stabilità degli atti della riscossione e la non interminabilità del contenzioso; dall’altro la garanzia che la pretesa non possa essere coltivata oltre i limiti temporali propri del tributo mediante interpretazioni espansive della disciplina eccezionale.