Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di ROMA, sez. 19, 07/11/2025, n. 14894

Massima – In tema di riscossione della tassa automobilistica regionale, il preavviso di fermo amministrativo è annullabile quando le notifiche degli atti prodromici risultino irregolari o tardive e l’Agente della riscossione abbia utilizzato il rito degli irreperibili in assenza dei relativi presupposti, specie ove il contribuente sia di agevole reperibilità presso la propria residenza; l’adozione di un iter notificatorio non corretto determina l’inefficacia degli atti interruttivi e, per conseguenza, la maturazione della prescrizione triennale del credito, con travolgimento dell’atto cautelare conseguenziale.

1. Oggetto del giudizio e struttura della pretesa: dal preavviso di fermo alle cartelle “bollo” 2011–2020

La sentenza n. 14894/2025 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma (Sezione 19, giudice monocratico) interviene su un ricorso proposto avverso un preavviso di fermo amministrativo emesso da Agenzia delle Entrate-Riscossione per euro 1.641,00. Il preavviso si fondava su una pluralità di cartelle aventi ad oggetto tasse automobilistiche dal 2011 al 2020 e, in aggiunta, una cartella relativa a spese processuali del Tribunale di Roma (anno 2008). Il ricorrente deduceva due vizi cardine: la mancata rituale notifica delle cartelle prodromiche e l’intervenuta prescrizione dei crediti, evidenziando che l’intera sequenza procedimentale era stata costruita su notifiche che egli non aveva mai ricevuto o che, comunque, sarebbero state eseguite con modalità non conformi al quadro normativo.

Il dato di contesto che merita attenzione è la natura “composita” del carico: la presenza di annualità di bollo molto distanti nel tempo e di una posta eterogenea (spese processuali) rende centrale, nel ragionamento del giudice, il controllo sulla correttezza dell’anello notificatorio e sull’esistenza di atti interruttivi realmente efficaci, perché solo la rituale conoscenza legale degli atti può impedire che l’azione esattiva si estingua per decorso del termine.

2. Le difese delle parti e l’emersione del nodo notificatorio: il rito degli irreperibili come questione dirimente

Nel corso del giudizio l’Agente della riscossione depositava intimazioni di pagamento e attestazioni di notifica delle cartelle, sostenendo la regolarità dell’attività notificatoria. Il contribuente, però, contestava radicalmente tale impostazione, insistendo su un profilo specifico: l’utilizzo del rito degli irreperibili per la notifica di un’intimazione (asseritamente perfezionata mediante deposito in Casa comunale) nonostante egli fosse residente in un indirizzo noto e, per di più, svolgesse attività di portierato nello stabile, circostanza che, in fatto, rendeva la reperibilità non soltanto possibile ma agevole. In questa prospettiva, la doglianza non veniva qualificata come mero vizio “minore” (nullità sanabile), bensì come vizio radicale dell’iter notificatorio, incapace di produrre effetti interruttivi della prescrizione e di sorreggere la successiva azione cautelare di fermo.

La scelta difensiva del ricorrente è significativa anche sul piano metodologico: nel contenzioso da riscossione, la contestazione della notifica non è (solo) un terreno formalistico, ma lo snodo attraverso cui passa la verifica del rispetto del diritto di difesa e, soprattutto, l’accertamento della continuità degli atti interruttivi, che costituiscono il presupposto logico-giuridico per la “tenuta nel tempo” della pretesa.

3. La ratio decidendi: tardività e irregolarità della notifica degli atti prodromici come causa di prescrizione

La motivazione della sentenza è volutamente essenziale, ma contiene una proposizione che funge da architrave: le notifiche degli atti prodromici sono ritenute tardive e, per conseguenza, gli atti successivi – incluso il preavviso di fermo impugnato – devono essere annullati in ragione della prescrizione maturata. Il giudice opera così un collegamento diretto tra “qualità” della notifica e “vita” del credito: se la notifica non è corretta o interviene quando il tempo utile è già decorso, l’azione di recupero risulta ormai estinta e l’atto cautelare perde la propria giustificazione.

Si coglie qui un tratto tipico delle pronunce più attente alla sostanza garantista del procedimento: il controllo sul fermo non viene trattato come sindacato su un atto isolato, bensì come verifica dell’intera catena procedimentale e della sua idoneità a impedire la prescrizione. Il fermo, in altri termini, non ha autonomia sostanziale: è un atto consequenziale che vive della legittimità e dell’attualità della pretesa sottostante.

4. L’uso improprio del rito degli irreperibili: presupposti fattuali e standard di diligenza dell’Agente

Il passaggio più qualificante della decisione riguarda l’affermazione secondo cui è stato utilizzato il rito dell’irreperibilità nei confronti di un contribuente “di facile reperibilità”, residente e stabilmente presente presso lo stabile in cui lavorava. Da ciò il giudice fa discendere un giudizio di “iter non corretto” nella notifica degli atti prodromici. La formula è densa di implicazioni: essa sottintende che l’Agente della riscossione non può ricorrere al rito degli irreperibili come scorciatoia notificatoria, ma deve attivarlo solo quando siano realmente integrati i presupposti di irreperibilità e dopo aver esperito le ricerche richieste dall’ordinamento.

Sul piano dogmatico, il senso della statuizione è chiaro: l’irreperibilità non è una categoria “amministrativa”, ma una condizione fattuale che, se invocata senza riscontro, degrada la notificazione a atto incapace di realizzare lo scopo essenziale della conoscenza legale, con ricadute dirette sul diritto di difesa e sull’efficacia interruttiva. In altre parole, l’uso improprio del rito non è un vizio meramente procedurale; è un vizio funzionale, perché compromette l’attitudine della notifica a sorreggere l’azione di recupero.

5. Prescrizione e inefficacia degli atti interruttivi: il fermo come “atto a valle” travolto

La sentenza esplicita che l’iter notificatorio non corretto ha prodotto la prescrizione dell’azione di recupero. La logica è quella, ben nota, secondo cui l’interruzione della prescrizione richiede atti idonei e ritualmente portati a conoscenza del contribuente: se l’atto interruttivo è inesistente o radicalmente viziato, non interrompe; se non interrompe, il termine (nel bollo tendenzialmente triennale) matura; se il termine matura, l’azione esattiva e gli atti cautelari consequenziali non possono più essere coltivati.

È particolarmente rilevante che la pronuncia ricomprenda nel giudizio di illegittimità non soltanto le annualità di bollo dal 2011 al 2020, ma anche la cartella per spese processuali 2008, rispetto alla quale viene espressamente rilevata la “mancata prova” della notifica. In tal modo, il giudice mostra coerenza: la sorte dell’atto a valle non può che seguire la sorte delle notifiche presupposte; e, quando la prova della notifica manca, la pretesa non può progredire sino a misure cautelari invasive come il fermo.

6. Regolazione delle spese: compensazione e “serialità” del contenzioso

Pur accogliendo il ricorso, la Corte dispone la compensazione delle spese. La scelta, se letta nel contesto della giurisprudenza tributaria, può essere interpretata come riflesso della natura seriale e della frequente complessità fattuale delle notifiche, spesso affidate a catene di attestazioni e a ricostruzioni documentali che, in giudizio, vengono vagliate con esiti non sempre univoci. Ciò non attenua il principio affermato nel merito, ma segnala una gestione prudente dell’effetto economico del processo, pur a fronte della soccombenza dell’Agente sul nucleo decisivo delle doglianze.

7. Considerazioni conclusive: la “qualità” della notifica come condizione di legittimità delle misure cautelari

La sentenza n. 14894/2025 presenta un messaggio ordinatore, di immediata utilità applicativa. La misura del fermo amministrativo, pur essendo formalmente preceduta da un preavviso, produce effetti incisivi sulla sfera del contribuente; proprio per questo la sua legittimità non può prescindere da un controllo rigoroso sull’intera sequenza notificatoria. L’uso improprio del rito degli irreperibili, specie in presenza di un contribuente stabilmente reperibile e residente, mina la funzione essenziale della notifica e, di riflesso, rende inefficaci gli atti interruttivi, con conseguente maturazione della prescrizione.

Ne discende una regola di metodo che vale ben oltre il caso: nel contenzioso “bollo-riscossione”, la differenza tra pretesa esigibile e pretesa estinta non si gioca tanto sull’astratta debenza del tributo, quanto sulla capacità dell’amministrazione di dimostrare una catena di conoscenza legale coerente, tempestiva e rispettosa dei presupposti dei riti notificatori. Quando tale catena è costruita su scorciatoie o su presupposti non verificati, il tempo – e la prescrizione – diventa il principale giudice sostanziale della pretesa.