Clausola compromissoria, opposizione a decreto ingiuntivo e favor arbitrati: l’improponibilità della domanda monitoria nella successiva fase di cognizione
Massima
In presenza di una clausola compromissoria che devolva in via esclusiva ad arbitro rituale le controversie inerenti all’interpretazione, applicazione, esecuzione o risoluzione del contratto, l’opposizione a decreto ingiuntivo fondata sull’eccezione di compromesso impone al giudice ordinario, investito della cognizione piena, di dichiarare improponibile la domanda azionata in via monitoria e di revocare il decreto, qualora la controversia attenga al contenuto esecutivo del rapporto e all’esigibilità del credito contrattuale. La questione non involge profili di competenza o giurisdizione in senso tecnico, ma integra una questione preliminare di merito relativa alla validità, operatività e portata della clausola arbitrale; la sua interpretazione, ai sensi dell’art. 808-quater c.p.c., deve essere orientata al favor arbitrati e alla tendenziale attrazione alla sede arbitrale di tutte le liti causalmente riconducibili al contratto.
1. Il nucleo della decisione e il suo rilievo sistematico
La pronuncia in esame affronta un tema di notevole interesse teorico e pratico nel contenzioso commerciale: il rapporto tra procedimento monitorio, clausola compromissoria e successiva fase di opposizione. Il caso si colloca nel settore dei contratti di subappalto e presenta una struttura paradigmatica. Il creditore aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il pagamento del corrispettivo di opere eseguite in forza di più contratti di subappalto; l’ingiunto, costituendosi in opposizione, aveva eccepito in via pregiudiziale la devoluzione della controversia ad arbitro unico in forza della clausola compromissoria contenuta nei contratti. Il Tribunale, ritenuta fondata tale eccezione, ha revocato il decreto e dichiarato improponibile la domanda monitoria.
La decisione assume particolare rilievo perché chiarisce, con formulazione netta e giuridicamente corretta, che l’eccezione di arbitrato non pone una questione di competenza in senso proprio, né una questione di giurisdizione, ma una questione preliminare di merito. Il giudice ordinario, dunque, non è chiamato a declinare un potere giurisdizionale in favore di altro plesso statuale, bensì a prendere atto che le parti, mediante la convenzione arbitrale, hanno rinunciato alla tutela giurisdizionale ordinaria per quelle specifiche controversie nascenti dal contratto. In tal senso, la sentenza si colloca nel solco più maturo della giurisprudenza di legittimità e offre una ricostruzione pienamente coerente con la funzione dell’arbitrato rituale nell’ordinamento processuale contemporaneo.
2. La vicenda processuale e il perimetro della lite
La controversia trae origine da tre contratti di subappalto, nell’ambito dei quali il creditore vantava il pagamento di fatture per opere asseritamente eseguite. Ottenuto il decreto ingiuntivo, l’intimata proponeva opposizione, articolando una duplice linea difensiva. Da un lato, eccepiva che la controversia dovesse essere devoluta all’arbitro unico, in forza della clausola n. 13 contenuta in tutti i contratti; dall’altro, nel merito, contestava la fondatezza della pretesa, assumendo che il pagamento del corrispettivo fosse subordinato, ai sensi della clausola n. 9, al previo pagamento da parte del committente e che, comunque, il documento invocato come riconoscimento di debito non provenisse da soggetto legittimato. La parte opposta replicava, invece, che la clausola compromissoria non sarebbe stata applicabile alla lite, ritenendo che la domanda monitoria avesse ad oggetto una semplice pretesa creditoria non bisognosa di valutazioni tecnico-giuridiche demandabili agli arbitri.
Il Tribunale, valorizzando proprio il contenuto delle difese svolte da entrambe le parti, ha rilevato che la lite investiva inequivocabilmente l’interpretazione e l’esecuzione del contratto, poiché la stessa esigibilità del credito dipendeva dalla corretta lettura della clausola contrattuale sul pagamento e, quindi, da un’attività ermeneutica direttamente riconducibile alla convenzione di subappalto. Ne emerge un primo dato di sistema: non è la forma monitoria della domanda a delimitare il perimetro della clausola arbitrale, ma la causa petendi sostanziale del credito azionato e la necessità di scrutinare le clausole del contratto da cui esso deriva.
3. La questione arbitrale come questione preliminare di merito
Uno dei passaggi più rilevanti della sentenza consiste nell’aver riaffermato che l’eccezione di compromesso non attiene alla giurisdizione né alla competenza in senso tecnico. La clausola compromissoria non determina una ripartizione del potere decisorio tra giudice statuale e arbitro analoga a quella che intercorre tra diversi uffici giudiziari o tra diversi ordini giurisdizionali; essa realizza, piuttosto, una scelta negoziale delle parti in ordine al modo di risoluzione delle liti future. Di qui la conseguenza, correttamente richiamata dal Tribunale, che la decisione del giudice sull’eccezione di arbitrato ha natura di pronuncia su questione preliminare di merito, perché concerne la validità, l’operatività e l’interpretazione della clausola compromissoria.
La precisione di tale inquadramento teorico è tutt’altro che formale. Essa incide, infatti, sul regime processuale dell’eccezione, sui limiti della rilevabilità officiosa e sugli effetti della pronuncia che la accoglie. Se si trattasse di una questione di competenza, opererebbero gli strumenti e i rimedi tipici di quel regime; ma poiché l’arbitrato convenzionale è espressione di autonomia privata, la sua operatività presuppone l’attivazione della parte interessata e si sostanzia nella constatazione che la tutela giurisdizionale ordinaria è stata convenzionalmente esclusa. La sentenza di Milano si muove con piena consapevolezza entro questo orizzonte e ne trae conseguenze coerenti sul piano decisorio.
4. L’interpretazione della clausola compromissoria e il favor arbitrati
Il cuore della motivazione è dedicato all’interpretazione della clausola n. 13 dei contratti di subappalto, la quale devolveva “qualunque controversia inerente all’interpretazione, applicazione, esecuzione o risoluzione” del contratto ad un arbitro unico nominato dal Presidente del Tribunale di Verona. Il Tribunale applica l’art. 808-quater c.p.c. e valorizza il principio del favor arbitrati, secondo cui, nel dubbio, la convenzione arbitrale deve essere interpretata nel senso di estendere la competenza arbitrale a tutte le controversie derivanti dal contratto o dal rapporto cui essa si riferisce. La pronuncia recepisce anche l’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità, che privilegia un’interpretazione lata delle formule compromissorie quando esse si riferiscano, con espressioni sintetiche ma comprensive, alle principali vicende del rapporto contrattuale.
La scelta interpretativa appare pienamente condivisibile. Le espressioni utilizzate nella clausola – interpretazione, applicazione, esecuzione, risoluzione – non possono essere intese in senso atomistico o restrittivo, come se ciascuna di esse designasse soltanto un ambito separato e minimalista di lite. Al contrario, esse sono tipicamente volte a riassumere l’insieme delle controversie che trovano causa nel contratto. Una lettura restrittiva, come opportunamente rilevato dal Tribunale, condurrebbe all’irrazionale frammentazione del giudizio, imponendo la devoluzione di alcune questioni all’arbitro e di altre al giudice ordinario, con duplicazione dei tempi, dispersione del materiale cognitivo e possibile contraddittorietà di giudicati o lodi. Il favor arbitrati, pertanto, non si risolve in una regola astratta di simpatia verso l’arbitrato, ma si radica in un’esigenza di coerenza sistematica e di economia processuale.
5. La controversia sul corrispettivo del subappalto come lite inerente all’esecuzione e interpretazione del contratto
Il Tribunale ha ritenuto che la lite devoluta in sede monitoria rientrasse pienamente nell’ambito oggettivo della clausola compromissoria, poiché avente ad oggetto sia l’esecuzione del contratto, sia la sua interpretazione. Il creditore, infatti, chiedeva il pagamento del corrispettivo per opere eseguite in forza dei contratti di subappalto; l’opponente, a sua volta, non si limitava a contestare in modo extracontrattuale il credito, ma invocava una specifica pattuizione – la clausola n. 9 – per sostenere che il pagamento fosse subordinato al previo incasso da parte dell’appaltatore. Ne risultava una controversia che investiva direttamente la disciplina pattizia dell’esigibilità del corrispettivo.
Questo passaggio è dirimente. La sentenza chiarisce che una controversia sul pagamento del prezzo non è, per ciò solo, esterna all’orbita della convenzione arbitrale. Quando il credito è contestato sul piano della sua nascita, esigibilità o condizionamento, e ciò avviene mediante riferimento a clausole del contratto, la lite è per definizione “inerente all’interpretazione ed esecuzione del contratto”. La pretesa monitoria non si colloca in uno spazio neutro, sottratto alla convenzione arbitrale, ma rappresenta una delle possibili forme di esercizio della pretesa contrattuale; sicché, una volta eccepita l’esistenza del compromesso, il giudice dell’opposizione deve verificare non la mera astratta azionabilità monitoria del credito, ma la compatibilità della domanda con la clausola di devoluzione ad arbitri.
6. Decreto ingiuntivo e arbitrato: compatibilità della fase monitoria e prevalenza dell’eccezione nella cognizione piena
Uno dei punti più interessanti della pronuncia è la puntualizzazione secondo cui la presenza di una clausola compromissoria non impedisce, in via assoluta, l’emissione di un decreto ingiuntivo da parte del giudice ordinario. Il Tribunale ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui il giudice statuale può emettere il decreto, poiché nella fase monitoria manca il contraddittorio e non è consentita la rilevazione d’ufficio dell’eccezione di arbitrato; ma, una volta instaurato il giudizio di opposizione e sollevata dal debitore l’eccezione di compromesso, il giudice deve revocare il decreto e dichiarare improponibile la domanda monitoria.
Questa ricostruzione è di grande finezza sistematica. Da un lato, essa preserva la funzione del procedimento monitorio come strumento sommario di tutela del credito anche in presenza di clausole arbitrali; dall’altro, evita che la tutela sommaria si traduca in un aggiramento stabile della volontà compromissoria delle parti. La fase monitoria resta possibile proprio perché la clausola compromissoria non è rilevabile ex officio e il giudice, in assenza di contraddittorio, non può sindacarne l’operatività; ma l’opposizione ripristina la pienezza del contraddittorio e consente al debitore di far valere la convenzione arbitrale, imponendo al giudice ordinario di arrestarsi. In tal modo, la sentenza coniuga correttamente l’efficienza della tutela sommaria con il rispetto dell’autonomia privata nella scelta del giudice arbitrale.
7. L’improponibilità della domanda e la revoca del decreto ingiuntivo
Accertata la fondatezza dell’eccezione di arbitrato, il Tribunale dichiara l’improponibilità della domanda formulata in via monitoria e revoca il decreto ingiuntivo opposto. Anche la scelta terminologica adottata dal giudice è significativa. La pronuncia non parla di incompetenza in senso tecnico, sebbene l’eccezione fosse stata formulata in tali termini dalla parte opponente, ma valorizza la sostanza del fenomeno: il giudice ordinario non può conoscere della domanda poiché la controversia è stata validamente devoluta in via esclusiva all’arbitro. Ne consegue che la domanda è improponibile davanti al giudice statuale e il provvedimento monitorio deve essere eliminato.
L’uso della categoria dell’improponibilità appare corretto e coerente con l’impostazione generale della sentenza. Esso segnala che l’ostacolo non è dato dall’assenza di un potere giurisdizionale in astratto, né da una mera distribuzione territoriale o funzionale degli affari, ma dal fatto che la parte attrice ha scelto una sede giurisdizionale ordinaria non più disponibile in ragione della preventiva convenzione arbitrale. La revoca del decreto è, dunque, la necessaria conseguenza del venir meno del presupposto per la prosecuzione del processo dinanzi al giudice ordinario.
8. La compensazione delle spese e l’assenza di una vera soccombenza sostanziale dell’opposta
Particolarmente interessante è anche il capo sulle spese. Il Tribunale dispone la compensazione integrale, osservando che, nella sostanza, non può ravvisarsi una vera soccombenza della società opposta, poiché il giudice ordinario era comunque competente ad emettere il decreto ingiuntivo in sede monitoria, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. La pronuncia riconosce, in altri termini, che l’opposta non ha abusato del processo monitorio, ma ha legittimamente attivato uno strumento sommario che solo l’eccezione del debitore in sede di opposizione poteva arrestare.
La soluzione appare equilibrata. Se è vero che l’opponente ottiene la revoca del decreto, è altrettanto vero che l’opposta non era sin dall’origine priva di tutela davanti al giudice ordinario, potendo legittimamente agire in monitorio. L’esito della lite dipende, quindi, non da una pretesa manifestamente infondata, ma dall’operatività successiva dell’eccezione di arbitrato, attivata nel giudizio di opposizione. In tale prospettiva, la compensazione delle spese risponde a un criterio di ragionevolezza e di corretta valutazione della causalità processuale.
9. Considerazioni conclusive
La sentenza del Tribunale di Milano offre un contributo particolarmente limpido alla teoria e alla pratica dell’arbitrato nei rapporti commerciali. Il suo insegnamento principale è che la clausola compromissoria, quando formulata in termini ampi e comprensivi, attrae alla sede arbitrale tutte le controversie causalmente riconducibili al contratto, ivi comprese quelle relative al pagamento del corrispettivo e all’esigibilità del credito, ogniqualvolta esse presuppongano una interpretazione o applicazione delle clausole negoziali. In tal senso, la domanda monitoria non sfugge alla convenzione arbitrale, ma ne subisce gli effetti nella successiva fase di opposizione, ove l’eccezione di compromesso venga ritualmente sollevata.
La pronuncia merita inoltre apprezzamento per la precisione con cui distingue il piano della fase monitoria da quello della cognizione piena e per la chiarezza con cui colloca l’eccezione arbitrale nell’ambito delle questioni preliminari di merito. Essa si sottrae a ogni impropria assimilazione con le categorie della competenza o della giurisdizione e, nel contempo, valorizza il favor arbitrati come criterio ermeneutico coerente con l’art. 808-quater c.p.c. e con la ratio stessa dell’arbitrato convenzionale.
In definitiva, la decisione conferma che la convenzione arbitrale non costituisce un semplice accessorio del contratto, ma una vera regola pattizia di organizzazione della tutela, destinata a prevalere ogniqualvolta la lite trovi nel contratto stesso la propria causa. È proprio questa centralità della clausola compromissoria, letta in chiave funzionale e non formalistica, a rendere la sentenza di particolare interesse per il contenzioso commerciale contemporaneo.
Scopri di più da ADICU aps
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
