Usucapione, successione nel possesso e prova testimoniale del potere di fatto: il possesso uti dominus tra continuità familiare, manutenzione del bene e inerzia dei titolari formali
Massima
In tema di usucapione ordinaria di beni immobili, la prova del possesso continuato, pacifico, pubblico e non interrotto per oltre vent’anni può essere utilmente desunta da un quadro istruttorio fondato su deposizioni testimoniali convergenti circa l’esercizio di attività corrispondenti al diritto di proprietà, quali la vigilanza sul bene, la manutenzione, lo smaltimento di rifiuti, la chiusura e protezione degli accessi e la gestione esclusiva del cespite uti dominus. Ove il possesso sia stato inizialmente esercitato dal dante causa e poi proseguito dal successore, trova applicazione l’accessio possessionis di cui all’art. 1146 c.c., con possibilità di cumulare i periodi di possesso ai fini del maturare del termine ventennale. La contumacia dei convenuti e l’assenza di contestazioni non valgono, di per sé, a fondare l’acquisto per usucapione, ma possono concorrere, nel quadro complessivo delle risultanze istruttorie, a rafforzare il convincimento del giudice circa la pacificità e non opposizione del possesso.
1. La questione decisa e la linea portante della pronuncia
La decisione affronta una fattispecie classica di usucapione immobiliare, ma lo fa con un’impostazione di particolare interesse pratico, poiché valorizza il rapporto tra continuità del possesso in ambito familiare, successione nel possesso e rilevanza di condotte materiali che, pur non traducendosi in un’utilizzazione intensiva o abitativa del bene, esprimono in modo inequivoco l’esercizio di un potere di fatto corrispondente al contenuto del diritto dominicale. La domanda era volta all’accertamento dell’acquisto per intervenuta usucapione di un compendio costituito da una porzione di fabbricato abitativo, da una stalla con fienile e da un terreno, sul presupposto che tali beni fossero stati posseduti dapprima dal nonno e poi dal padre dell’attrice, quindi dalla stessa attrice, sempre uti dominus, in via esclusiva, pacifica, pubblica e continuata.
Il Tribunale accoglie la domanda e riconosce l’acquisto della proprietà per usucapione, fondando il proprio convincimento su due assi principali. Il primo è costituito dalla prova testimoniale, ritenuta univoca nel dimostrare l’esercizio del possesso da parte del padre dell’attrice e, dopo la sua morte, della figlia. Il secondo è rappresentato dall’applicazione dell’art. 1146 c.c., che consente di sommare il periodo di possesso del dante causa a quello dell’avente causa, così da integrare il termine ventennale richiesto dall’art. 1158 c.c. La sentenza, pertanto, offre un’interessante conferma del fatto che l’usucapione non richiede necessariamente atti di godimento economicamente intensi o produttivi, ma può maturare anche attraverso una relazione stabile, esclusiva e signorile con il bene, purché idoneamente provata.
2. Il possesso ad usucapionem come potere di fatto corrispondente al diritto di proprietà
Il nucleo dogmatico della pronuncia risiede nell’accertamento dell’esistenza di un possesso utile ad usucapionem. Come noto, l’art. 1158 c.c. richiede un possesso continuato, ininterrotto, pacifico e pubblico per vent’anni. Non è sufficiente, pertanto, una mera disponibilità materiale del bene, né una relazione di fatto ambigua o compatibile con forme di tolleranza altrui. Occorre, invece, un esercizio del potere di fatto che manifesti all’esterno, in termini oggettivamente percepibili, la volontà di comportarsi da proprietario.
La sentenza si colloca esattamente in questa prospettiva. Il giudice non si arresta alla mera allegazione di una risalente disponibilità familiare dei beni, ma valorizza l’esistenza di condotte sintomatiche di signoria concreta, quali il controllo periodico dei luoghi, la pulizia, la manutenzione, l’apposizione di cautele per impedirne l’accesso a terzi, lo smaltimento di materiali e rifiuti abusivamente depositati, nonché la costante vigilanza sullo stato degli immobili. Sono tutti indici fattuali che, letti unitariamente, rivelano un comportamento non episodico né precario, ma conforme al paradigma del possesso proprietario.
Questo passaggio merita adesione. In materia di usucapione, infatti, l’accertamento del possesso non può essere irrigidito entro formule stereotipate, ma richiede una valutazione concreta del modo in cui il bene viene tenuto, protetto, gestito e amministrato. Anche un immobile disabitato o un fondo non coltivato in modo continuo possono essere posseduti uti dominus, purché l’agente eserciti su di essi quelle forme di vigilanza, custodia e cura che, nel contesto specifico, esprimono la volontà di escludere i terzi e di conservare per sé l’utilità del bene.
3. La successione nel possesso e l’accessio possessionis quale fondamento del cumulo temporale
Uno degli aspetti più rilevanti della decisione è costituito dall’applicazione dell’art. 1146 c.c. Il Tribunale ritiene provato che il possesso sia stato esercitato per lungo tempo dal padre dell’attrice e che, dopo la morte di quest’ultimo, la figlia sia succeduta nel medesimo possesso, proseguendolo senza soluzione di continuità. Su tale base il giudice afferma l’operatività della successione nel possesso e utilizza il cumulo dei periodi possessori per integrare il requisito ventennale richiesto per l’usucapione.
La soluzione è pienamente coerente con la struttura dell’istituto. L’accessio possessionis consente al successore di aggiungere al proprio possesso quello del dante causa, purché sussista una successione giuridicamente apprezzabile e il possesso presenti caratteri di omogeneità oggettiva e soggettiva. Non si tratta di una fictio, ma del riconoscimento del fatto che il medesimo potere di fatto sul bene può proseguire attraverso il mutamento del soggetto possessore senza perdere la propria idoneità acquisitiva.
La pronuncia si segnala, in questo contesto, per avere ricondotto correttamente la vicenda familiare entro tale schema normativo. Il passaggio generazionale del possesso non è stato trattato come mera continuità di fatto priva di rilievo giuridico, ma come prosecuzione qualificata di una signoria materiale già in atto, che l’attrice ha ereditato e mantenuto. È proprio questa continuità, correttamente letta alla luce dell’art. 1146 c.c., che consente di superare il rischio di una valutazione atomistica del possesso e di collocare la fattispecie nella sua reale dimensione storica.
4. La prova testimoniale quale strumento centrale nell’accertamento dell’usucapione
Di particolare interesse è il modo in cui la sentenza struttura la prova dell’usucapione. Il Tribunale attribuisce valore decisivo alle deposizioni testimoniali raccolte, reputandole convergenti, specifiche e idonee a descrivere con sufficiente precisione le concrete modalità di esercizio del possesso. Un teste riferisce di avere conosciuto l’attrice dalla metà degli anni Novanta e di poter affermare, da allora, che il padre e poi la figlia possedevano gli immobili perché vi si recavano per controllarli e pulirli, maturando persino l’idea di costruire sul terreno una casetta. Lo stesso teste conferma che l’attrice si occupava personalmente della manutenzione e dello smaltimento di materiali e rifiuti, oltre a vigilare affinché il fabbricato abitativo restasse inaccessibile a terzi.
Una seconda deposizione si muove nella medesima direzione e rafforza il quadro. La teste afferma che il padre e poi la figlia si comportavano come proprietari, che l’attrice continuava a informarsi, controllare e verificare che tutto fosse in ordine, che i luoghi recavano indicazioni di proprietà privata per impedire l’abbandono di immondizie, e che, in occasione di uno sversamento di rifiuti nella stalla, l’attrice aveva sostenuto il costo dello sgombero. Entrambe le deposizioni convergono altresì sul fatto che nessuno dei proprietari formali si fosse mai opposto a tale situazione possessoria.
Il pregio della motivazione consiste nell’avere valorizzato non tanto enunciazioni generiche circa il possesso, quanto circostanze concrete, esteriormente verificabili e giuridicamente sintomatiche. La prova testimoniale, in questo tipo di giudizi, non può limitarsi a formule di stile del tipo “si comportava da proprietario”, ma deve descrivere i fatti attraverso cui il comportamento dominicale si è manifestato. È proprio ciò che accade nel caso in esame, nel quale i testimoni riferiscono di attività di controllo, chiusura, pulizia, manutenzione e difesa del bene, restituendo un quadro coerente di signoria di fatto protratta nel tempo.
5. Possesso di beni non abitati e rilevanza delle attività di custodia, controllo e manutenzione
Un profilo particolarmente interessante della pronuncia è rappresentato dalla tipologia dei beni oggetto di causa. Si tratta, in parte, di immobili non abitati o comunque non utilizzati in modo pienamente funzionale e continuativo. Proprio per questo la decisione assume rilievo sistematico, perché conferma che il possesso utile ad usucapionem non coincide necessariamente con l’uso abitativo o con lo sfruttamento economico intenso del cespite.
Il giudice ritiene infatti sufficiente che il bene sia oggetto di attività costanti di custodia, vigilanza, chiusura e manutenzione, purché tali attività si inscrivano in una relazione esclusiva e pubblica con il bene stesso. In altri termini, l’animus possidendi può esprimersi anche attraverso comportamenti conservativi, difensivi e organizzativi, specie quando il tipo di immobile o il contesto materiale rendano fisiologicamente più rarefatto il godimento diretto.
La soluzione è condivisibile. Ridurre il possesso ai soli casi di utilizzazione piena e quotidiana significherebbe ignorare la varietà delle forme attraverso cui il proprietario può in concreto esercitare la propria signoria. Un rudere, un fabbricato disabitato, una stalla o un fondo marginale possono essere posseduti in modo pieno anche mediante visite, controlli, chiusure, manutenzioni e iniziative di protezione del bene. La sentenza coglie esattamente questo punto e rifiuta implicitamente una nozione eccessivamente materiale e quantitativa del possesso.
6. Pubblicità e pacificità del possesso: l’assenza di opposizione come dato confermativo, non costitutivo
La motivazione dedica un passaggio significativo al fatto che nessuno dei titolari formali abbia mai contestato il possesso esercitato dapprima dal padre e poi dall’attrice. Tale circostanza viene valorizzata dal Tribunale come elemento confermativo della pacificità del possesso e, più in generale, della sua notorietà e non clandestinità. I testimoni, infatti, riferiscono espressamente che nessuno si era mai opposto a quella relazione di fatto con i beni.
È importante rilevare, però, che la sentenza non cade nell’errore di trasformare la mancata opposizione in titolo costitutivo dell’usucapione. Il possesso pacifico non equivale a possesso consentito; significa, piuttosto, possesso non acquistato o mantenuto mediante violenza e non contrastato da atti idonei a interromperne la continuità. In questa chiave, la mancanza di reazioni da parte dei titolari formali non fonda da sola l’acquisto, ma si integra nel più ampio contesto di una possessione visibile, continuata e socialmente riconoscibile.
Il dato, pertanto, è correttamente utilizzato dal giudice non come presunzione automatica, bensì come indice che conferma la qualità pacifica del potere di fatto esercitato dall’attrice e dal suo dante causa. Si tratta di una distinzione importante, perché evita derive semplificatorie e mantiene fermo il principio secondo cui l’usucapione richiede pur sempre la dimostrazione del possesso nei suoi elementi costitutivi.
7. La contumacia dei convenuti e il suo valore nel quadro probatorio
La pronuncia attribuisce inoltre rilievo alla contumacia dei convenuti e all’assenza di contestazioni, qualificandole come ulteriori elementi di convincimento nel contesto del quadro probatorio complessivo. Il passaggio merita attenzione, perché tocca un tema delicato: il rapporto tra inerzia processuale del convenuto e prova dell’usucapione.
Sul piano dei principi, la contumacia non può mai sostituire la prova del fatto costitutivo della domanda. L’attore che chieda il riconoscimento dell’usucapione resta integralmente onerato di dimostrare la sussistenza del possesso qualificato e del decorso del termine legale. Sotto questo profilo, la sentenza si mantiene sostanzialmente corretta, perché fonda l’accoglimento in primo luogo sulle risultanze testimoniali e documentali, richiamando la contumacia solo come fattore rafforzativo.
Tuttavia, la motivazione merita una puntualizzazione critica nella parte in cui afferma che la mancanza di contestazione “esclude la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali”. Più che sul piano della prova, tale affermazione si colloca su quello della regolamentazione delle spese, poi effettivamente compensate in dispositivo. Sul punto il ragionamento appare piuttosto sintetico e non del tutto lineare, perché la mera contumacia non esclude di per sé la soccombenza. Resta comunque chiaro che il giudice ha utilizzato l’inerzia dei convenuti non per colmare lacune probatorie essenziali, ma per corroborare la rappresentazione di un possesso mai contestato nella sua lunga durata.
8. Continuità delle trascrizioni, commerciabilità del bene e funzione pratica dell’azione di usucapione
La vicenda presenta anche un rilevante risvolto pratico. L’attrice aveva dedotto la necessità dell’accertamento giudiziale dell’usucapione in ragione della mancanza di continuità delle trascrizioni e, conseguentemente, della non commerciabilità effettiva dei beni. Il Tribunale recepisce implicitamente tale esigenza, riconoscendo l’acquisto della proprietà e ordinando la trascrizione della sentenza presso la competente Conservatoria.
Questo profilo consente di cogliere un aspetto spesso decisivo nella prassi. L’azione di accertamento dell’usucapione non assolve soltanto a una funzione dichiarativa astratta, ma costituisce frequentemente lo strumento necessario per ricostruire la continuità formale della titolarità dominicale e restituire al bene piena circolazione giuridica. Quando, per vicende ereditarie, antiche intestazioni catastali o carenze documentali, il diritto risulti sostanzialmente maturato ma non formalmente spendibile sul mercato, la sentenza di usucapione assume una funzione di emersione e stabilizzazione del titolo.
La decisione, pertanto, si muove anche nel segno di una rilevante utilità sistemica: rendere coerente la realtà del possesso consolidato nel tempo con la rappresentazione pubblicitaria della proprietà, così da eliminare un disallineamento che pregiudicava la commerciabilità del compendio.
9. La regolamentazione delle spese: il rilievo della mancata opposizione e i limiti della motivazione
La pronuncia conclude disponendo “nulla per le spese”, pur in presenza dell’accoglimento integrale della domanda. Si tratta di una statuizione che si spiega alla luce del riferimento motivazionale alla contumacia dei convenuti e alla mancanza di contestazione della domanda.
Sotto il profilo strettamente tecnico, la scelta merita qualche riflessione. Il principio generale resta quello della soccombenza, e la contumacia del convenuto non rappresenta, in sé, una ragione tipica di compensazione. È vero, tuttavia, che in alcune fattispecie di accertamento dell’usucapione, soprattutto quando i convenuti siano rimasti del tutto inerti e non abbiano opposto alcuna resistenza, la giurisprudenza di merito tende talora a ravvisare ragioni di opportunità per non aggravare la loro posizione con la condanna alle spese. Ciò accade in particolare quando il processo sia stato promosso essenzialmente per esigenze di regolarizzazione formale della situazione dominicale più che per superare un’effettiva lite in senso sostanziale.
In questa prospettiva la decisione appare comprensibile, benché la motivazione sul punto avrebbe potuto essere maggiormente sviluppata. Sarebbe stato probabilmente preferibile ricondurre la compensazione entro una più esplicita valutazione di assenza di conflittualità effettiva o di peculiarità della fattispecie, piuttosto che far leva sulla sola contumacia. Resta comunque il dato che la regolamentazione delle spese non incide sulla tenuta sostanziale dell’accertamento compiuto.
10. Considerazioni conclusive
La sentenza del Tribunale di Pordenone offre una ricostruzione lineare e sostanzialmente condivisibile dei presupposti dell’usucapione immobiliare, con particolare riguardo alle ipotesi in cui il possesso si sviluppi in un arco temporale lungo e attraverso una continuità familiare tra dante causa e avente causa. Il primo dato che emerge con nettezza è che il possesso utile ad usucapionem può essere dimostrato anche in relazione a beni non continuativamente abitati o sfruttati, purché risultino attività costanti di vigilanza, manutenzione, protezione e gestione esclusiva incompatibili con una mera tolleranza altrui. Il secondo è che la successione nel possesso ex art. 1146 c.c. rappresenta un istituto centrale per cogliere la reale continuità della relazione di fatto con il bene e per consentire il cumulo dei periodi necessari alla maturazione del termine ventennale. Il terzo è che la prova testimoniale, quando specifica e convergente su condotte concretamente dominicali, mantiene piena centralità in questo tipo di contenzioso.
La decisione si segnala, dunque, per avere restituito al possesso la sua dimensione concreta, sottraendolo sia a una nozione meramente formalistica sia a una visione eccessivamente riduttiva che lo identificherebbe con il solo uso intensivo del bene. Proprietario, nel linguaggio del possesso, è anche chi controlla, chiude, pulisce, difende e conserva il bene nel tempo come cosa propria, rendendo tale relazione visibile ai terzi e incontestata dai titolari formali. È esattamente questa la figura di possesso che il Tribunale ha ritenuto integrata nella fattispecie, pervenendo così, in modo coerente, all’accertamento dell’avvenuto acquisto per usucapione.
Scopri di più da ADICU aps
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
