Cass., Sez. II civ., ord. 22 gennaio 2026, n. 1474

Massima

Nel giudizio di cassazione, il ricorso che si risolva in censure generiche, oscure o meramente assertive, ovvero che miri surrettiziamente a una rivalutazione del merito e del materiale istruttorio, è inammissibile per difetto di specificità e per estraneità al sindacato di legittimità. In presenza di “doppia conforme”, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica puntualmente le ragioni di fatto poste a fondamento delle decisioni di primo e secondo grado, dimostrandone la diversità. Quando la decisione finale confermi la proposta di definizione accelerata, l’istanza di decisione non conforme può integrare abuso del processo e legittima l’applicazione delle sanzioni di cui all’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre alla condanna alle spese e ai consequenziali oneri sul contributo unificato.

1. Inquadramento: dal contenzioso possessorio al vaglio di ammissibilità in Cassazione

L’ordinanza in commento si colloca in un contesto processuale in cui il fulcro non è tanto l’accertamento sostanziale della vicenda possessoria, quanto la verifica della tenuta tecnica del ricorso per cassazione. La controversia trae origine da una sequenza di iniziative giudiziarie, prevalentemente possessorie, relative a un fabbricato rurale e all’area antistante, con dedotte condotte di spoglio e turbativa del possesso (chiusure, transennamenti, rimozioni e manomissioni di accessi e infissi). I ricorsi cautelari e possessori, previa riunione, venivano rigettati; il giudizio di merito si concludeva con decisione sfavorevole all’attore, confermata in appello. In sede di legittimità, il ricorrente proponeva plurimi motivi, a fronte dei quali la Corte era chiamata a verificare, prima ancora della fondatezza, la loro ammissibilità secondo i canoni rigorosi che governano il giudizio di cassazione.

Il provvedimento, pertanto, assume rilievo quale “sentenza di metodo”: ribadisce, con taglio sistematico, i confini del sindacato di legittimità, le condizioni di accesso alla decisione nel merito delle censure, e le conseguenze processuali – anche sanzionatorie – delle impugnazioni che non si misurino con tali confini.

2. Specificità dei motivi e autosufficienza: il ricorso non può essere un manifesto, ma una critica giuridica verificabile

Il primo asse motivazionale dell’ordinanza concerne la carenza di specificità. La Corte censura l’impostazione del motivo che, pur evocando violazioni di legge e vizi processuali (tra cui l’art. 112 c.p.c.), si sviluppa attraverso affermazioni astratte e apodittiche, prive di un ancoraggio puntuale alle domande, eccezioni o conclusioni effettivamente proposte nei gradi di merito. È riaffermato un principio che, pur noto, viene spesso trascurato nella pratica: il vizio di omessa pronuncia presuppone, da un lato, che la domanda o eccezione sia stata ritualmente e inequivocabilmente proposta; dall’altro, che il ricorrente riporti nel ricorso, con fedeltà e precisione, il contenuto delle istanze e l’atto processuale in cui esse risultano formulate, in modo da consentire alla Corte il controllo della decisività e della ritualità.

La “critica” che non riproduca il dato processuale decisivo – e si limiti a contestazioni generiche della motivazione – si risolve in un ricorso non scrutinabile, perché impedisce alla Corte di compiere il controllo tipico del giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è lo spazio per una narrazione ampliata o per un dissenso retorico: è un atto tecnico a struttura vincolata, nel quale la specificità non è una qualità stilistica, ma la condizione stessa di esistenza del motivo.

3. “Doppia conforme” e art. 360, n. 5, c.p.c.: il filtro sull’omesso esame come presidio contro la riedizione del merito

Particolarmente significativo è il richiamo alla “doppia conforme” e alle sue conseguenze sul motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. La Corte ribadisce che, quando la decisione di appello confermi quella di primo grado sulle medesime ragioni di fatto, il sindacato sul vizio motivazionale si restringe: il ricorrente, per evitare l’inammissibilità, deve indicare specificamente le ragioni di fatto delle due decisioni e dimostrarne la divergenza. In mancanza, il motivo non supera il vaglio preliminare.

Il punto non è meramente procedurale. Esso risponde a una logica di sistema: la Cassazione non è un “terzo grado” di merito. La riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. ha ridotto il controllo sulla motivazione al “minimo costituzionale”, circoscrivendolo alle anomalie radicali (mancanza materiale, motivazione apparente, contrasti irriducibili, incomprensibilità). Ne deriva che la doglianza che miri a ottenere una diversa lettura delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti si colloca fuori dal perimetro del giudizio di legittimità, anche quando venga formalmente travestita da censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. o da richiamo all’art. 2697 c.c. L’ordinanza insiste su un criterio sostanziale: la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non coincide con l’errore valutativo; sussiste, piuttosto, quando il giudice utilizzi prove non dedotte o disattenda prove legali, oppure attribuisca valore vincolante a elementi soggetti a libero apprezzamento. Il resto appartiene al merito e, come tale, non è riesaminabile.

4. Censure “eccentriche” e difetto di contraddittorio necessario: quando l’impugnazione devia dall’oggetto del giudizio

Il secondo motivo offre un’altra lezione, meno frequente ma cruciale: la Corte dichiara inammissibile la doglianza con cui il ricorrente tenta di traslare nel giudizio possessorio questioni inerenti a procedimenti e atti amministrativi relativi a contributi post-sisma e a vicende di acquisizione al patrimonio pubblico e successiva alienazione. La Corte valorizza, qui, tre elementi convergenti: l’estraneità della censura all’oggetto del giudizio (tutela possessoria), la direzione sostanziale della pretesa nei confronti di un ente non parte in causa, e la riconducibilità della situazione prospettata a una tutela di diverso plesso giurisdizionale.

Ne emerge un principio di ordine: la legittimità del percorso argomentativo in cassazione presuppone la coerenza tra la censura e il thema decidendum dei gradi di merito. La Cassazione non può essere adoperata per “mutare processo” a valle, introducendo una controversia diversa per oggetto, parti e giurisdizione: ciò violerebbe sia il principio dispositivo sia le regole sul contraddittorio necessario.

5. Responsabilità aggravata, abuso del processo e filtro accelerato: la nuova fisionomia della deflazione in Cassazione

L’ordinanza assume un rilievo ulteriore nella parte in cui affronta la responsabilità aggravata e il rapporto con il procedimento di definizione accelerata. La Corte, dopo aver dichiarato l’inammissibilità dei motivi, conferma la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. (a favore della controparte) e applica anche la previsione dell’art. 96, comma 4, c.p.c. (a favore della Cassa delle ammende), richiamando la logica sottesa alla disciplina: la scelta del ricorrente di insistere con istanza di decisione nonostante una proposta di definizione che trova poi piena conferma nella decisione finale è assunta come indice tipico di abuso del processo, salvo che ricorrano ragioni per discostarsi dalla conseguenza legale in chiave costituzionalmente compatibile.

Il passaggio è di particolare interesse perché segnala una trasformazione del diritto processuale di legittimità: al tradizionale impianto di ammissibilità si affianca una dimensione sanzionatoria con funzione dichiaratamente dissuasiva. Il sistema non si limita a respingere il ricorso “inconsistente”; tende a scoraggiare l’utilizzo improprio della Cassazione quale sede di reiterazione del merito o di contenzioso seriale privo di reale aggancio ai parametri di legittimità. La previsione di una condanna a favore della controparte e di una ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende, in un contesto di conferma della proposta accelerata, rafforza la dimensione pubblicistica della corretta amministrazione della giustizia: l’abuso del processo non è solo lesione della controparte, ma anche consumo ingiustificato della funzione giurisdizionale.

6. Spese, contributo unificato e razionalità complessiva del dispositivo

La condanna alle spese segue la soccombenza e si inserisce coerentemente nel disegno complessivo: alla declaratoria di inammissibilità si accompagnano conseguenze economiche ulteriori, inclusa la ricorrenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Il dispositivo, letto unitariamente, esprime una razionalità di sistema: chi attiva il giudizio di legittimità deve farlo in modo tecnicamente adeguato e funzionalmente coerente; in caso contrario, l’ordinamento non si limita a negare tutela, ma rende economicamente onerosa l’impugnazione abusiva o manifestamente inconsistente.

7. Considerazioni conclusive: la Cassazione come giudice della legalità, non del “convincimento”

Il contributo più significativo dell’ordinanza è la riaffermazione, in chiave operativa, del perimetro della Cassazione. La Corte non nega la centralità del controllo di legalità; al contrario, lo rafforza, sottraendolo al rischio di trasformarsi in un riesame generalizzato dei fatti. La decisione chiarisce che il linguaggio della legittimità è fatto di specificità, autosufficienza, decisività; e che la motivazione è sindacabile solo entro il “minimo costituzionale”, non in base alla maggiore o minore persuasività della ricostruzione fattuale. In questa cornice, l’innesto di meccanismi sanzionatori collegati alla definizione accelerata segnala una tendenza netta: la tutela del diritto di impugnazione convive con l’esigenza, ormai esplicita, di presidiare l’efficienza del sistema e di reprimere condotte processuali prive di adeguata responsabilità tecnica.

In definitiva, l’ordinanza si presta a essere letta come monito e come guida: monito contro l’uso della Cassazione quale terzo grado di merito; guida per la redazione di un ricorso che, per essere scrutinabile, deve essere costruito come critica giuridica controllabile, non come rivendicazione di un diverso esito probatorio.

_20260122_snciv@s20@a2026@n01474@tO.clean