Intelligenza artificiale e contratti digitali: il caso Suno e i limiti alle clausole che modificano prezzi, cancellano account e acquisiscono diritti sui contenuti

L’istruttoria su Suno apre una questione che riguarda l’intero mercato dell’intelligenza artificiale

L’avvio dell’istruttoria CV278 da parte dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei confronti di Suno Inc. assume un rilievo che supera ampiamente il caso della singola piattaforma.

Suno offre un servizio di intelligenza artificiale generativa specializzato nella produzione musicale: l’utente impartisce istruzioni, introduce contenuti o indicazioni creative e utilizza il sistema per generare brani, testi, arrangiamenti e altri output musicali.

Il problema sottoposto all’esame dell’AGCM non riguarda, almeno direttamente, la qualità dell’intelligenza artificiale utilizzata né la liceità tecnologica del modello.

Riguarda qualcosa di molto più tradizionale e, proprio per questo, particolarmente importante: il contratto concluso tra la piattaforma e il consumatore.

L’Autorità ha avviato un procedimento per verificare se alcune disposizioni contenute nei Termini di Servizio determinino quel significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto che il Codice del consumo considera caratteristico delle clausole vessatorie.

È una vicenda emblematica perché dimostra un principio destinato ad assumere crescente importanza: un servizio può utilizzare una tecnologia estremamente innovativa, ma il contratto attraverso il quale viene offerto ai consumatori rimane sottoposto alle norme ordinarie sulla correttezza contrattuale.

L’intelligenza artificiale non crea una zona franca rispetto al diritto dei consumatori.

L’AGCM ha avviato un procedimento: non esiste ancora una decisione definitiva

È necessario partire da questa precisazione.

L’apertura dell’istruttoria non equivale a una decisione con la quale l’Autorità abbia già dichiarato definitivamente vessatorie le clausole di Suno.

Allo stato vi è una contestazione istruttoria.

L’Autorità ha individuato clausole che, secondo la propria valutazione preliminare, potrebbero presentare profili incompatibili con gli articoli 33 e seguenti del Codice del consumo.

Suno avrà quindi la possibilità di esercitare i propri diritti procedimentali e rappresentare le proprie argomentazioni.

Solo all’esito dell’istruttoria sarà possibile conoscere la valutazione definitiva dell’Autorità.

Questa distinzione è fondamentale anche nella comunicazione al pubblico: non sarebbe giuridicamente corretto affermare oggi che “Suno utilizza clausole definitivamente dichiarate illegittime”.

È invece corretto affermare che l’AGCM ha avviato un procedimento volto ad accertare la possibile vessatorietà di diverse clausole contenute nei Termini di Servizio.

Che cosa significa realmente “clausola vessatoria”

L’articolo 33 del Codice del consumo stabilisce che, nel contratto concluso tra professionista e consumatore, sono vessatorie le clausole che, malgrado la buona fede, determinano a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto.

La nozione non coincide semplicemente con quella di clausola “svantaggiosa”.

Ogni contratto contiene obblighi e limitazioni.

Una clausola diventa problematica quando altera in maniera significativa l’equilibrio che dovrebbe esistere tra le parti, attribuendo al professionista poteri particolarmente ampi e lasciando al consumatore una posizione contrattuale sproporzionatamente debole.

Il controllo deve essere effettuato considerando natura del servizio, struttura del contratto, altre clausole collegate e circostanze esistenti al momento della conclusione.

La disciplina italiana deriva dalla direttiva europea n. 93/13 sulle clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori e deve quindi essere interpretata alla luce della consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea.

La firma digitale o il clic su “Accetto” non rendono automaticamente lecita qualsiasi condizione

È uno dei principi più importanti dei contratti digitali.

Quando l’utente apre un account e clicca:

“Accetto i Termini di Servizio”,

quel consenso perfeziona normalmente il rapporto contrattuale.

Non significa però che qualsiasi clausola contenuta nei Termini diventi automaticamente efficace.

La disciplina delle clausole vessatorie nasce proprio dalla constatazione che nei contratti standardizzati il consumatore non negozia realmente il contenuto.

La piattaforma predispone unilateralmente le condizioni.

Il cliente può normalmente soltanto accettarle o rinunciare al servizio.

Il fatto che abbia formalmente cliccato sull’accettazione non elimina quindi il controllo di vessatorietà previsto dalla legge.

Nei servizi digitali il problema è ancora più evidente

Nei contratti tradizionali il consumatore può almeno percepire l’esistenza di un documento.

Nel servizio digitale il rapporto viene spesso concluso in pochi secondi.

Nome.

E-mail.

Metodo di pagamento.

Casella di accettazione.

Il contratto può però rinviare a documenti lunghi molte pagine, formulati in linguaggio tecnico e predisposti secondo ordinamenti stranieri.

Il risultato è un evidente squilibrio informativo.

Il professionista conosce perfettamente il sistema contrattuale che ha predisposto.

Il consumatore, invece, difficilmente può prevedere che cosa accadrà se il prezzo aumenta, se l’account viene cancellato, se il contenuto generato viene eliminato oppure se nasce una controversia.

È proprio in questo contesto che il controllo del Codice del consumo assume la sua funzione più importante.

Primo nodo dell’istruttoria: la possibilità di modificare unilateralmente il contratto

Secondo quanto comunicato dall’AGCM, i Termini di Servizio di Suno attribuirebbero alla società un’ampia discrezionalità nel modificare unilateralmente il contratto, il servizio e i prezzi dell’abbonamento senza indicare adeguatamente un giustificato motivo.

Il problema è evidente.

Un contratto non dovrebbe funzionare secondo lo schema:

“Tu sei vincolato alle condizioni che hai accettato; io posso cambiarle quando voglio”.

Il Codice del consumo considera sospette proprio le clausole attraverso le quali il professionista si riserva di modificare unilateralmente le condizioni contrattuali senza un giustificato motivo preventivamente indicato.

La ragione è elementare: il consumatore deve essere in grado di conoscere il contenuto dell’obbligazione che assume.

Una clausola non diventa automaticamente legittima scrivendo “possiamo modificare i termini in qualsiasi momento”

Anzi, una formulazione di questo tipo rappresenta precisamente il problema.

La previsione contrattuale dovrebbe delimitare il potere di modifica.

Deve essere possibile comprendere per quali ragioni il servizio possa essere modificato e quali conseguenze abbia la variazione per il cliente.

Una clausola totalmente aperta trasferisce il rischio contrattuale quasi interamente sul consumatore.

Il professionista potrebbe modificare caratteristiche, funzionalità, condizioni economiche e disciplina dei contenuti mantenendo invece il cliente vincolato al rapporto.

È questo il tipo di asimmetria che la normativa consumeristica mira a impedire.

Modificare il servizio digitale non è sempre vietato

Occorre però evitare l’estremo opposto.

Un servizio di intelligenza artificiale non può essere cristallizzato per sempre nella versione esistente il giorno dell’abbonamento.

Software e piattaforme devono essere aggiornati.

Possono essere necessarie modifiche per ragioni di sicurezza, adeguamenti normativi, miglioramenti tecnologici o cambiamenti funzionali.

La disciplina europea sui contenuti e servizi digitali ammette determinate modifiche.

Ma richiede precise garanzie.

Quando la modifica va oltre quanto necessario per mantenere la conformità del servizio, devono ricorrere le condizioni stabilite dal contratto e dalla disciplina consumeristica, compresa l’esistenza di una valida ragione e l’adeguata informazione del consumatore.

Quando la modifica incide negativamente in modo non trascurabile sull’accesso o sull’utilizzo del servizio, possono sorgere ulteriori diritti per il consumatore.

Anche il prezzo dell’abbonamento non può essere trattato come una variabile totalmente rimessa alla piattaforma

In un contratto continuativo è perfettamente possibile prevedere variazioni del prezzo.

Il problema è come vengano disciplinate.

Il consumatore deve poter conoscere il meccanismo e deve essere informato della modifica con modalità e tempi adeguati.

Una clausola che attribuisca al professionista la facoltà sostanzialmente illimitata di aumentare il prezzo mentre il consumatore rimane vincolato può determinare un significativo squilibrio.

Il punto non è quindi affermare che “Suno non possa mai cambiare prezzo”.

Il punto è stabilire se il contratto attribuisca alla società un potere eccessivamente discrezionale e non adeguatamente delimitato.

Secondo nodo: cancellare l’account “per qualsiasi ragione”

L’AGCM dedica particolare attenzione anche alle clausole che consentirebbero a Suno di sospendere, disabilitare o eliminare l’account dell’utente, con i relativi contenuti, in qualsiasi momento, per qualsiasi ragione e senza preavviso.

È forse uno degli aspetti più rilevanti dell’intera istruttoria.

Per un consumatore l’account non costituisce necessariamente soltanto una credenziale di accesso.

Può rappresentare il luogo nel quale sono conservati mesi o anni di attività creativa.

Brani generati.

Prompt.

Progetti.

Versioni.

File.

Metadati.

Contenuti eventualmente utilizzati professionalmente.

La cancellazione dell’account può quindi produrre conseguenze economiche e creative molto superiori alla semplice perdita dell’accesso a una piattaforma.

Un potere di sospensione è necessario, ma deve essere proporzionato

Anche in questo caso non sarebbe corretto sostenere che una piattaforma non possa mai sospendere un utente.

Può essere necessario intervenire quando vengano commesse frodi, violazioni della legge, attacchi informatici, abusi del servizio, violazioni dei diritti altrui oppure comportamenti contrari alle regole essenziali della piattaforma.

Il problema nasce quando il contratto attribuisce al professionista un potere indeterminato:

“possiamo cancellarti quando vogliamo e per qualsiasi motivo”.

Una formulazione del genere riduce drasticamente la certezza del rapporto.

Il consumatore non può prevedere quali comportamenti determinino la perdita dell’account e non dispone necessariamente di una procedura efficace per contestare la decisione.

La perdita dei contenuti rende la clausola ancora più incisiva

La situazione è particolarmente delicata quando la cancellazione dell’account comporta anche la perdita dei contenuti.

Nel contratto digitale il valore accumulato dall’utente può aumentare nel tempo.

Un professionista, un musicista o un semplice consumatore può avere utilizzato il servizio per centinaia di progetti.

Se l’account viene improvvisamente cancellato e con esso scompare ogni contenuto, il danno potenziale può risultare molto significativo.

La clausola deve quindi essere valutata anche in rapporto alla disponibilità di strumenti per esportare i dati, recuperare i contenuti o contestare la sospensione.

“Senza preavviso” non può diventare la regola universale

Esistono casi nei quali una sospensione immediata è pienamente giustificata.

Se un account è coinvolto in una grave violazione di sicurezza, attendere diversi giorni prima di intervenire potrebbe essere irragionevole.

Ma l’eccezione non dovrebbe diventare la regola.

Quando non esiste un’urgenza concreta, la proporzionalità può richiedere informazione, motivazione e possibilità di rimediare alla violazione.

Una clausola deve quindi lasciare spazio alle esigenze di sicurezza senza trasformarle in un potere arbitrario.

Terzo nodo: accettare oggi condizioni che non sono ancora conoscibili

Secondo l’AGCM, alcune disposizioni estenderebbero il consenso del consumatore anche a ulteriori condizioni non conoscibili nel momento della conclusione del contratto.

È un problema giuridicamente molto serio.

Il consenso contrattuale presuppone che l’oggetto dell’accettazione sia determinato o almeno determinabile.

Il consumatore può accettare documenti collegati al contratto purché siano realmente accessibili e conoscibili.

È molto più problematico affermare:

“Accettando questo contratto accetti automaticamente anche tutte le condizioni presenti o future che decideremo di richiamare”.

Un consenso anticipato e indeterminato rischia di trasformare il contratto in uno spazio che il professionista può riempire successivamente.

La trasparenza contrattuale non è soltanto un problema di leggibilità

Una clausola può essere grammaticalmente chiarissima e rimanere giuridicamente problematica.

“Possiamo modificare qualsiasi condizione in qualsiasi momento” è una frase perfettamente comprensibile.

Ma proprio per questo può essere evidente la sua sproporzione.

La trasparenza richiesta dal diritto europeo possiede quindi almeno due dimensioni.

La clausola deve essere linguisticamente comprensibile.

Ma il consumatore deve anche essere messo in condizione di comprendere le conseguenze economiche e giuridiche concrete del meccanismo contrattuale.

Quarto nodo: le esclusioni e limitazioni di responsabilità

L’istruttoria riguarda anche clausole che limiterebbero in maniera ampia e generica la responsabilità di Suno.

Le piattaforme digitali utilizzano frequentemente formule come:

“servizio fornito così com’è”;

“nessuna garanzia”;

“nessuna responsabilità per perdite”;

“l’utente utilizza il servizio a proprio rischio”.

Formule di questo tipo non possono però neutralizzare i diritti inderogabili riconosciuti al consumatore.

Il professionista può delimitare legittimamente determinate responsabilità.

Non può attraverso un contratto standard cancellare preventivamente ogni conseguenza derivante dal proprio inadempimento o da obblighi imposti dalla legge.

La limitazione della responsabilità per danni alla persona è particolarmente delicata

Il Codice del consumo attribuisce una tutela particolarmente forte alle clausole che escludono o limitano la responsabilità del professionista in caso di morte o danno alla persona derivanti da un fatto o da un’omissione del professionista.

Sono clausole che ricadono nel nucleo più rigoroso della protezione consumeristica.

La ragione è evidente.

L’autonomia contrattuale non può essere utilizzata per consentire preventivamente a un’impresa di liberarsi da responsabilità particolarmente gravi che l’ordinamento ritiene inderogabili.

È quindi significativo che l’AGCM abbia espressamente richiamato questo profilo nell’istruttoria.

“Il servizio è sperimentale” non consente di eliminare qualsiasi responsabilità

I sistemi di intelligenza artificiale generativa possono produrre risultati imprevedibili.

Questo giustifica certamente adeguate avvertenze.

Una piattaforma può spiegare che l’output deve essere verificato e che non può garantire determinate caratteristiche del risultato generato.

Ma una avvertenza tecnica non può trasformarsi in una esenzione generale da qualsiasi obbligo contrattuale.

Deve essere mantenuta la distinzione tra limiti intrinseci della tecnologia correttamente comunicati e inadempimenti imputabili al professionista.

Il nodo più innovativo riguarda i diritti sui contenuti degli utenti

L’istruttoria diventa particolarmente interessante quando affronta la disciplina della proprietà intellettuale.

Secondo l’AGCM, la licenza richiesta al consumatore per utilizzare la piattaforma avrebbe un oggetto eccessivamente indeterminato, generico e onnicomprensivo.

Il problema riguarda il rapporto tra piattaforma e contenuti immessi o prodotti attraverso il servizio.

Nel mondo dell’intelligenza artificiale questa materia è centrale.

Il consumatore può caricare testi.

Può utilizzare materiale musicale.

Può fornire istruzioni creative.

Può generare un brano che successivamente utilizza in altri contesti.

Il contratto deve stabilire con sufficiente chiarezza quali diritti restino all’utente e quali vengano concessi alla piattaforma.

Una licenza può essere ampia, ma non deve essere indeterminata

Nel diritto d’autore bisogna distinguere tra titolarità dell’opera e concessione dei diritti di utilizzazione.

L’autore può concedere a un altro soggetto una licenza.

Può autorizzare riproduzione, distribuzione, elaborazione o altri utilizzi.

Una piattaforma digitale ha spesso necessità tecnica di ottenere determinate autorizzazioni per poter materialmente elaborare, archiviare e rendere disponibili i contenuti.

Il problema nasce quando la licenza viene formulata in modo talmente ampio da non consentire al consumatore di comprendere quali utilizzazioni stia realmente autorizzando.

Espressioni come “qualsiasi utilizzo presente o futuro, per qualunque finalità e con qualsiasi mezzo” devono essere valutate con particolare attenzione quando inserite unilateralmente in un contratto consumeristico.

Il diritto d’autore non è un unico diritto indivisibile

La legge n. 633 del 1941 distingue diversi diritti di utilizzazione economica.

Riproduzione.

Distribuzione.

Comunicazione al pubblico.

Elaborazione.

E altre forme di sfruttamento.

Questi diritti hanno autonomia propria.

Una licenza deve quindi essere interpretata in relazione alla propria formulazione, allo scopo del contratto e alle specifiche autorizzazioni conferite.

Una piattaforma non dovrebbe trasformare la necessità tecnica di elaborare il contenuto in un trasferimento generalizzato e indefinito di ogni possibile forma di sfruttamento economico, quando tale estensione non sia adeguatamente giustificata e comprensibile.

Ancora più delicato è il tentativo di rinuncia ai diritti morali

Il comunicato AGCM individua espressamente un profilo di contrasto con gli articoli 20 e seguenti della legge sul diritto d’autore.

Nel sistema italiano i diritti morali dell’autore hanno una protezione particolarmente forte.

L’articolo 20 riconosce all’autore, indipendentemente dai diritti esclusivi di utilizzazione economica e anche dopo la loro cessione, il diritto di rivendicare la paternità dell’opera e di opporsi a deformazioni, mutilazioni o altre modificazioni che possano essere di pregiudizio al suo onore o alla sua reputazione.

L’articolo 22 sancisce l’inalienabilità di tali diritti.

Questo significa che diritti economici e diritti morali non possono essere trattati come se fossero la stessa cosa.

Una rinuncia generale e preventiva ai diritti morali incontra quindi un limite molto forte

Un contratto regolato dal diritto statunitense può essere costruito sulla base di categorie differenti.

Nel rapporto con consumatori italiani, però, non può essere ignorato il carattere inderogabile delle norme italiane poste a protezione dei diritti morali dell’autore quando esse trovino applicazione.

Una clausola che chieda all’utente di rinunciare preventivamente e in maniera generale a qualsiasi diritto morale presente e futuro presenta quindi un evidente problema di compatibilità con il sistema italiano.

Occorre comunque distinguere questa rinuncia generale dalla possibilità che l’autore conosca e accetti determinate modificazioni specifiche dell’opera.

La legge italiana contempla infatti conseguenze differenti quando una modifica sia stata concretamente conosciuta e accettata.

Ciò non equivale, però, ad ammettere una rinuncia universale e preventiva all’intera categoria dei diritti morali.

Ma chi è l’autore di una canzone generata dall’intelligenza artificiale?

Questa è una questione ulteriore che non deve essere confusa con quella oggetto dell’istruttoria.

Non tutto ciò che viene generato attraverso Suno è automaticamente protetto dal diritto d’autore.

Nel sistema europeo e italiano la protezione autoriale presuppone un contributo creativo umano.

Quando il risultato è generato essenzialmente dal sistema senza un apporto creativo umano sufficientemente rilevante, può sorgere il problema dell’assenza dei requisiti necessari per la protezione come opera dell’ingegno.

Diversa è la situazione nella quale l’utente apporti un contributo creativo originale significativo, ad esempio attraverso testi propri, composizioni, arrangiamenti o un’attività creativa effettivamente espressa nel risultato finale.

La clausola può essere problematica anche se non ogni output è protetto dal diritto d’autore

È un punto importante.

Si potrebbe obiettare:

“Se l’output dell’IA non è sempre protetto, perché discutere di licenza e diritti morali?”

Perché la piattaforma non gestisce soltanto output integralmente generati dal sistema.

L’utente può introdurre nel servizio materiali propri già protetti.

Può caricare testi originali.

Può inserire parti musicali.

Può sviluppare successivamente il risultato attraverso un significativo contributo umano.

Una licenza generale contenuta nei Termini di Servizio può quindi incidere anche su contenuti rispetto ai quali esistono veri diritti d’autore.

Anche il diritto di utilizzare commercialmente l’output deve essere spiegato in maniera comprensibile

Per un utente Suno la domanda può essere molto concreta:

“Posso pubblicare questa canzone?”

“Posso monetizzarla?”

“Posso utilizzarla in un video?”

“Posso distribuirla sulle piattaforme musicali?”

“Chi può sfruttarla dopo la cessazione dell’abbonamento?”

Una piattaforma di IA generativa musicale deve rendere queste questioni il più possibile trasparenti.

Il consumatore non dovrebbe scoprire soltanto dopo avere prodotto decine di brani che il tipo di abbonamento scelto attribuiva diritti differenti da quelli immaginati.

Il fatto che una piattaforma attribuisca contrattualmente un diritto sull’output non crea automaticamente un diritto d’autore che la legge non riconosce

Questo è un altro passaggio giuridicamente essenziale.

Il contratto può stabilire che Suno non rivendichi determinati diritti nei confronti dell’utente oppure che gli consenta determinati utilizzi.

Ma una clausola contrattuale non può trasformare automaticamente un output non proteggibile in un’opera protetta dal diritto d’autore.

La piattaforma può regolare il rapporto tra sé e l’utente.

Non può modificare mediante i propri Termini i requisiti legali necessari per far nascere un diritto esclusivo opponibile a tutti.

Quinto nodo: arbitrato obbligatorio negli Stati Uniti

L’AGCM contesta anche le disposizioni che imporrebbero ai consumatori il ricorso a un arbitrato amministrato negli Stati Uniti.

Questo tipo di clausola è comune nei contratti statunitensi.

Nel mercato consumeristico europeo, però, pone problemi molto seri.

Immaginiamo un consumatore italiano che abbia pagato poche centinaia di euro di abbonamento e sostenga di avere subito una violazione.

Obbligarlo ad affrontare un arbitrato negli Stati Uniti può rendere economicamente e praticamente impossibile la tutela.

Il costo della controversia diventerebbe enormemente sproporzionato rispetto al valore della domanda.

Il foro del Massachusetts non può cancellare automaticamente il foro protettivo europeo del consumatore

Il Regolamento (UE) n. 1215/2012 contiene specifiche regole sulla competenza giurisdizionale nei contratti conclusi dai consumatori.

Quando un professionista esercita attività nello Stato membro del consumatore o dirige verso tale Stato la propria attività, e il contratto rientra in quell’attività, il consumatore beneficia di un regime particolarmente protettivo.

In linea generale può agire nei confronti del professionista anche davanti ai giudici del proprio domicilio.

Le clausole che derogano preventivamente a questa protezione sono ammesse soltanto nei casi e alle condizioni rigorosamente previste dal Regolamento.

Una clausola standard che imponga in via esclusiva il Massachusetts a un consumatore italiano non può quindi essere considerata automaticamente prevalente sulla disciplina europea.

Lo stesso principio vale per la legge applicabile

Anche quando il contratto dichiara:

“Questo accordo è regolato dalla legge del Massachusetts”,

la questione non è chiusa.

L’articolo 6 del Regolamento (CE) n. 593/2008, il cosiddetto Roma I, tutela il consumatore quando il professionista svolge o dirige la propria attività verso il Paese nel quale il consumatore ha la residenza abituale.

Le parti possono scegliere una legge applicabile.

Ma tale scelta non può privare il consumatore della protezione garantita dalle disposizioni inderogabili che sarebbero applicabili in assenza della scelta.

In altre parole:

scegliere contrattualmente una legge straniera non significa poter disapplicare le norme imperative italiane ed europee poste a protezione del consumatore.

Il contratto globale deve adattarsi ai diritti inderogabili locali

Questo è uno dei maggiori problemi per le piattaforme digitali statunitensi.

È estremamente conveniente predisporre un unico contratto mondiale.

Ma un contratto globale non può cancellare le differenze tra ordinamenti.

Una clausola perfettamente comune nel mercato statunitense può risultare incompatibile con il diritto europeo dei consumatori.

Le imprese che commercializzano servizi direttamente ai cittadini europei devono quindi adattare la propria architettura contrattuale al mercato nel quale operano.

La rinuncia alle class action è un altro profilo particolarmente sensibile

Secondo il comunicato dell’Autorità, i Termini di Servizio conterrebbero anche una rinuncia alle azioni collettive.

Anche questo istituto proviene tipicamente dal modello contrattuale statunitense.

Nel sistema europeo e italiano esistono però strumenti di tutela collettiva e azioni rappresentative disciplinati dalla legge.

Una clausola predisposta unilateralmente dal professionista non può essere automaticamente utilizzata per svuotare gli strumenti di tutela collettiva che l’ordinamento riconosce nei casi previsti.

La valutazione dell’esatto effetto della clausola richiede naturalmente un esame specifico.

Ma la sua presenza all’interno di un contratto standard destinato anche ai consumatori europei costituisce un elemento di evidente interesse nell’analisi dello squilibrio contrattuale.

Anche i termini decadenziali eccessivamente brevi possono essere vessatori

Il consumatore deve poter esercitare effettivamente i propri diritti.

Una clausola che imponga di formulare qualsiasi contestazione entro un termine estremamente ristretto può rendere la tutela sostanzialmente impraticabile.

Questo è particolarmente vero nei servizi digitali, nei quali determinati problemi possono emergere soltanto dopo un certo tempo.

Il controllo non riguarda quindi soltanto la durata astratta del termine.

Riguarda l’effetto concreto che esso produce sulla capacità del consumatore di far valere i propri diritti.

Se una clausola è vessatoria, che cosa succede al contratto?

Il Codice del consumo contiene una tutela particolarmente forte.

L’articolo 36 prevede la nullità di protezione delle clausole vessatorie.

La clausola non vincola il consumatore, mentre il contratto rimane valido per il resto quando può continuare a esistere senza la disposizione nulla.

La finalità non è quindi necessariamente annullare l’intero rapporto.

È eliminare dal contratto la clausola che altera illegittimamente l’equilibrio a danno del consumatore.

La nullità opera a tutela del consumatore

La natura protettiva della nullità è particolarmente importante.

Il giudice può rilevarla anche d’ufficio nei limiti stabiliti dalla disciplina e dalla giurisprudenza europea.

La Corte di giustizia ha costruito negli anni una tutela molto incisiva proprio perché il consumatore è considerato strutturalmente più debole rispetto al professionista quanto a potere negoziale e livello di informazione.

Il contratto standard non può quindi essere trattato come il risultato di una negoziazione tra due soggetti economicamente equivalenti.

Il carattere vessatorio può essere valutato dal giudice anche indipendentemente dall’AGCM

Il procedimento amministrativo e la tutela civilistica individuale sono due piani distinti.

L’AGCM dispone di specifici poteri in materia di clausole vessatorie attraverso l’articolo 37-bis del Codice del consumo.

Ma la valutazione giudiziale della validità e dell’efficacia della clausola rimane possibile nell’ambito della controversia individuale.

Il consumatore non deve quindi necessariamente attendere una futura decisione dell’AGCM per sostenere davanti al giudice che una determinata clausola non sia vincolante nei suoi confronti.

Naturalmente, la decisione dell’Autorità può assumere un notevole rilievo nell’interpretazione e nella tutela collettiva.

L’istruttoria AGCM non significa che ogni abbonato Suno abbia già diritto a un rimborso

Anche questo punto deve essere chiarito.

L’avvio del procedimento non determina automaticamente la restituzione dei canoni pagati.

Non significa che qualsiasi abbonamento sia nullo.

E non significa che ogni utente possa chiedere immediatamente un risarcimento.

L’istruttoria riguarda specifiche clausole contrattuali.

Per ottenere una restituzione o un risarcimento individuale occorrerebbe verificare quale clausola sia stata concretamente applicata, quale danno ne sia derivato e quali rimedi siano previsti dall’ordinamento.

Un utente il cui account venga cancellato potrebbe avere una posizione concreta molto diversa

Si immagini un consumatore che abbia pagato un abbonamento annuale.

Dopo due mesi l’account viene cancellato unilateralmente senza una motivazione comprensibile.

Il consumatore perde l’accesso al servizio e ai contenuti.

La controversia non riguarda più soltanto la vessatorietà astratta dei Termini.

Riguarda anche l’esecuzione concreta del contratto.

Dovrebbe essere verificato il motivo della sospensione, la clausola utilizzata, l’eventuale violazione commessa dall’utente, la proporzionalità della misura, il diritto al rimborso della parte di abbonamento inutilizzata e l’eventuale danno collegato alla perdita dei contenuti.

La perdita di un contenuto creativo non significa automaticamente risarcimento milionario

Anche qui occorre mantenere rigore.

Il fatto che un utente attribuisca un enorme valore soggettivo alle proprie canzoni non dimostra automaticamente un danno economico equivalente.

Per ottenere un risarcimento devono essere provati, secondo le regole applicabili, l’inadempimento, il danno e il nesso causale.

Se il contenuto aveva già un impiego commerciale documentabile, la valutazione può essere differente rispetto a una semplice bozza priva di qualsiasi sfruttamento economico.

Le clausole limitative della responsabilità possono essere contestabili.

Ma questo non elimina l’onere di dimostrare il danno concretamente subito.

L’utente dovrebbe conservare localmente i propri contenuti importanti

Questo è un consiglio pratico che mantiene valore indipendentemente dall’esito dell’istruttoria.

Un servizio cloud non dovrebbe essere l’unico luogo nel quale viene conservato un contenuto importante.

Quando la piattaforma consente l’esportazione dei file, è opportuno mantenerne una copia locale.

Il backup non risolve il problema giuridico di una cancellazione illegittima dell’account.

Evita però che il contenzioso contrattuale si trasformi contemporaneamente nella perdita irreversibile del lavoro creativo.

Il caso Suno mostra che l’IA generativa è anche un problema di diritto dei contratti

Il dibattito sull’intelligenza artificiale è spesso concentrato su AI Act, addestramento dei modelli, copyright e deepfake.

L’istruttoria CV278 mostra un’altra dimensione altrettanto importante.

Milioni di persone utilizzano l’intelligenza artificiale attraverso contratti standardizzati.

Pagano abbonamenti.

Caricano contenuti.

Accumulano dati.

Costruiscono progetti.

Generano opere o materiali.

Dipendono dall’account per accedere al proprio lavoro.

Le condizioni contrattuali decidono quindi aspetti economicamente molto rilevanti.

L’AI Act non sostituisce il Codice del consumo

Il Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale introduce un articolato sistema di obblighi relativo allo sviluppo e all’utilizzo dell’IA.

Ma non sostituisce le norme sui contratti.

Una piattaforma può rispettare gli obblighi tecnici dell’AI Act e utilizzare contemporaneamente una clausola contrattuale vessatoria.

Oppure può avere Termini di Servizio corretti e violare altre disposizioni dell’AI Act.

Le discipline devono essere lette insieme.

Il consumatore europeo non è tutelato soltanto in quanto destinatario di un sistema di IA.

È tutelato anche, e prima ancora, in quanto consumatore che conclude un contratto con un professionista.

Lo stesso vale per il diritto d’autore

L’utilizzo dell’intelligenza artificiale non cancella la legge n. 633 del 1941.

Quando l’utente inserisce nel sistema propri contenuti protetti, il rapporto tra i suoi diritti e quelli acquisiti dalla piattaforma deve essere ricostruito attraverso le regole della proprietà intellettuale.

Una clausola contrattuale non può semplicemente riscrivere istituti inderogabili dell’ordinamento.

Questo vale in modo particolare per i diritti morali.

La consultazione pubblica avrà una funzione particolarmente importante

L’AGCM ha annunciato che sarà pubblicato il testo della consultazione prevista dal proprio Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di tutela del consumatore.

Alla consultazione potranno partecipare i soggetti individuati dalla normativa e dal provvedimento, comprese le associazioni dei consumatori rappresentative a livello nazionale riconosciute e iscritte nell’elenco previsto dall’articolo 137 del Codice del consumo.

La consultazione può fornire all’Autorità elementi utili per comprendere non soltanto la formulazione astratta delle clausole, ma anche il loro impatto sul comportamento e sui diritti degli utenti.

Perché questa istruttoria può avere effetti molto oltre Suno

I Termini di Servizio delle piattaforme tecnologiche tendono a riprodurre formule simili.

Ampie licenze sui contenuti.

Poteri unilaterali di modifica.

Sospensioni discrezionali.

Limitazioni di responsabilità.

Fori stranieri.

Arbitrati obbligatori.

Rinunce alle azioni collettive.

Una decisione significativa dell’AGCM potrebbe quindi assumere rilievo anche per la costruzione futura dei contratti di altri servizi di intelligenza artificiale rivolti ai consumatori italiani.

Non come precedente giudiziario automaticamente vincolante per qualsiasi piattaforma, ma come importante indicazione regolatoria sul livello di tutela che l’ordinamento italiano pretende nei contratti di IA generativa.

L’impresa statunitense che vende in Italia non può limitarsi a tradurre il contratto americano

È probabilmente una delle lezioni più importanti della vicenda.

Internazionalizzare un servizio digitale non significa semplicemente tradurre in italiano i Termini di Servizio utilizzati negli Stati Uniti.

Il diritto consumeristico europeo possiede una struttura diversa.

Il foro del consumatore gode di specifica protezione.

Le clausole vessatorie sono sottoposte a un controllo sostanziale.

I diritti morali d’autore hanno caratteristiche proprie.

Le decisioni unilaterali del professionista incontrano limiti.

La scelta della legge straniera non può neutralizzare le protezioni inderogabili riconosciute dall’ordinamento applicabile al consumatore.

Una piattaforma globale deve quindi progettare anche contratti globalmente compatibili, non soltanto software globalmente accessibili.

La vera questione è il controllo sul potere digitale

Il caso Suno può essere letto in maniera ancora più ampia.

Una piattaforma tecnologica possiede un potere considerevole.

Decide le condizioni di accesso.

Determina il prezzo.

Controlla l’account.

Conserva i contenuti.

Stabilisce il funzionamento tecnico del servizio.

Predispone unilateralmente il contratto.

Può trovarsi dall’altra parte un consumatore che possiede una sola alternativa concreta:

accettare oppure non utilizzare il servizio.

La disciplina sulle clausole vessatorie serve precisamente a impedire che questa asimmetria tecnologica si trasformi automaticamente in una asimmetria giuridica illimitata.

Il principio conclusivo: l’intelligenza artificiale può innovare il servizio, non riscrivere unilateralmente i diritti del consumatore

L’istruttoria CV278 assume particolare importanza perché porta il diritto dei consumatori nel cuore dell’economia dell’intelligenza artificiale.

La questione non è stabilire se Suno debba poter aggiornare il proprio servizio.

Naturalmente deve poterlo fare.

Non è stabilire se debba poter sospendere account che violano realmente le regole.

Naturalmente può essere necessario.

Non è neppure impedire alla piattaforma di acquisire le licenze indispensabili per elaborare tecnicamente i contenuti caricati dagli utenti.

Il problema è la misura del potere contrattuale attribuito alla piattaforma e la corrispondente protezione lasciata al consumatore.

Un contratto non dovrebbe consentire al professionista di modificare indefinitamente le condizioni senza un motivo sufficientemente determinato.

La possibilità di sospendere o cancellare un account non dovrebbe trasformarsi in un potere arbitrario esercitabile “per qualsiasi ragione”.

La licenza sui contenuti deve essere sufficientemente determinata e comprensibile.

I diritti morali dell’autore non possono essere eliminati attraverso una generica rinuncia contrattuale incompatibile con gli articoli 20 e seguenti della legge n. 633 del 1941.

Le limitazioni di responsabilità incontrano i limiti inderogabili del Codice del consumo.

E una clausola che imponga a un consumatore italiano di attraversare l’Atlantico, almeno giuridicamente, per contestare un abbonamento digitale deve confrontarsi con il sistema europeo di protezione del foro e della legge applicabile al consumatore.

Il punto centrale è quindi molto più generale di Suno:

la piattaforma può controllare la tecnologia, ma non può per questo controllare unilateralmente anche l’intero diritto applicabile al rapporto con l’utente.

Nell’economia dell’intelligenza artificiale il contratto non è un dettaglio collocato in fondo alla pagina.

È il luogo nel quale si decide chi può cambiare le regole, chi può cancellare il lavoro dell’utente, chi può utilizzare i suoi contenuti e davanti a quale giudice potrà essere contestato tutto questo.

Ed è precisamente per questa ragione che i Termini di Servizio dell’IA stanno diventando uno dei nuovi fronti centrali della tutela dei consumatori.