Cass., Sez. V, ord. 7 agosto 2025, n. 22852
Massima redazionale
In tema di IRAP dovuta dai professionisti, il presupposto dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente, responsabile dell’assetto organizzativo, si avvalga stabilmente dell’opera di altri professionisti in funzione di sostituzione e coordinamento dell’attività, così da incrementare la capacità produttiva oltre l’apporto personale. Non sono decisivi, di per sé, né il valore assoluto dei compensi né dei costi; diverso è il rilievo delle domiciliazioni (tendenzialmente neutre) rispetto alle sostituzioni funzionali alla trattazione contemporanea di affari. Rigetto del ricorso; spese a carico del soccombente e contributo unificato aggiuntivo.
Fatti di causa (sintesi)
Un avvocato impugnava una cartella ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 relativa ad IRAP 2009, deducendo l’assenza di autonoma organizzazione. La CTP respingeva; la CTR confermava. In un primo passaggio in legittimità, la Cassazione (ord. 8 giugno 2022, n. 25879) cassava con rinvio, richiedendo al giudice di merito un confronto ponderale tra dati economici e assetto organizzativo, chiarendo che importi e percentuali di costi/compensi, da soli, non bastano. In sede di rinvio, la CTR ribadiva il rigetto, valorizzando l’esistenza di una rete di professionisti “pronti a sostituire il dominus”, con compensi rilevanti a terzi collaboratori. Il contribuente ricorreva nuovamente per cassazione, insistendo su: (i) carenza del requisito della “responsabilità dell’organizzazione”; (ii) natura neutra delle spese a terzi (domiciliazioni, sostituzioni occasionali); (iii) inosservanza del vincolo derivante dalla precedente cassazione.
Questioni giuridiche
-
Quali criteri applicativi definiscono l’autonoma organizzazione ai fini IRAP per i professionisti (art. 2 d.lgs. 446/1997).
-
Se e quando compensi a terzi (colleghi, consulenti) siano indici rilevanti ai fini del presupposto, distinguendo domiciliazioni e sostituzioni.
-
Quali sono i limiti e il contenuto del giudizio di rinvio dopo cassazione, con riguardo alla richiesta valutazione ponderale.
Ragioni della decisione
a) Diritto vivente su “autonoma organizzazione”
Il presupposto si concreta quando coesistono: (i) responsabilità del professionista sull’assetto organizzativo; (ii) impiego di beni eccedenti il minimo oppure apporto non occasionale di lavoro altrui (anche di altri professionisti), in modo da determinare un quid pluris produttivo rispetto alla sola attività personale. È irrilevante, isolatamente considerato, il volume di costi o compensi; ciò che conta è come l’attività è organizzata.
b) Domiciliazioni vs. sostituzioni
La Corte ribadisce la neutralità tendenziale dei costi da domiciliazione; diverso, però, è il caso delle sostituzioni tra avvocati, che consentono la trattazione contemporanea di più cause in fori diversi, presupponendo coordinamento e strutturazione di risorse esterne. Tale impianto accresce la capacità produttiva e integra il quid organizzativo.
c) Corretta esecuzione del rinvio
La CTR, in rinvio, ha svolto la valutazione ponderale richiesta, valorizzando la continuità e rilevanza dei compensi a professionisti sostituti quali indice di organizzazione autonoma. Non sussiste violazione del principio di diritto, né travisamento delle massime in tema di domiciliazioni, non essendo il thema decidendum limitato a mere sostituzioni sporadiche.
d) Esito
Il ricorso è rigettato; spese liquidate a carico del ricorrente; dichiarato l’obbligo di ulteriore contributo unificato.
Principio di diritto (formulazione)
«In materia di IRAP sui redditi di lavoro autonomo, l’autonoma organizzazione sussiste quando il professionista, responsabile dell’assetto, si avvalga in modo non occasionale della collaborazione di altri professionisti – anche in forma di sostituzione – così da consentire la trattazione simultanea di affari e un incremento della capacità produttiva non riconducibile al solo apporto personale. Il mero ammontare di costi o compensi non è, da solo, elemento decisivo; la domiciliazione presso terzi, in quanto tale, è tendenzialmente neutra.»
Osservazioni
La decisione consolida l’approccio sostanzialistico: l’IRAP colpisce il valore aggiunto generato da un apparato che trascende la persona del professionista. In ottica probatoria:
-
Amministrazione: deve dimostrare la stabilità delle collaborazioni, la loro funzione sostitutiva e l’effetto organizzativo (calendarizzazioni parallele, gestione di udienze in sedi diverse, flussi di incarichi).
-
Contribuente: può superare la presunzione valorizzando la occasionalità degli incarichi a terzi, la loro natura meramente accessoria, l’assenza di coordinamento e di incremento della produttività ascrivibile a struttura.
-
Giudici di merito: sono tenuti a una motivazione analitica, che distingua domiciliazioni da sostituzioni, verifichi l’incidenza economica delle collaborazioni e colleghi i dati contabili a uno schema organizzativo concreto.
Dati redazionali
Corte di cassazione, sezione V civile, ordinanza 7 agosto 2025, n. 22852; Presidente Aldo Carrato; Relatore Maria Clara Sali; camera di consiglio 7 maggio 2025; rigetto del ricorso; spese liquidate in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.
