Mobbing, straining e art. 2087 c.c. tra “doppia conforme” e limiti del sindacato di legittimità

Ottobre 31, 2025 Camillo Bernardini 446 Visualizzazioni 0 Commenti 7 minuto di lettura

Nota a Cass., Sez. Lavoro, ord. 16 ottobre 2025, n. 27686

1) Oggetto e portata

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore che lamentava mobbing/straining e violazione dell’art. 2087 c.c. nei confronti del committente utilizzatore in somministrazione. L’ordinanza chiarisce: (i) quando la doppia conforme preclude il motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.; (ii) come si configura correttamente la violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. nelle controversie su mobbing/straining e art. 2087; (iii) perché la censura ex art. 116 c.p.c. non è un passe-partout per rivalutare il merito; (iv) perché il diniego di acquisizione dei file audio invocati in rito lavoro rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito.

2) Fatti essenziali e decisione di merito

Il lavoratore, somministrato presso una società del settore profumi e cosmetici, chiedeva il risarcimento di danni patrimoniali e non patrimoniali per asseriti comportamenti vessatori. Allegava: mancata stabilizzazione promessa, due richiami scritti, due colloqui con superiori (con trascrizioni e registrazioni audio). Tribunale e Corte d’appello rigettavano: le allegazioni non integravano quadro persecutorio, né condotte inadempienti/illecite rilevanti ai sensi degli artt. 2087 e 2043 c.c.

3) I motivi in Cassazione e l’esito

Il ricorrente deduceva: (1) violazione dell’art. 420 c.p.c. per mancata acquisizione dei file audio; (2) vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c.; (3) violazione/falsa applicazione delle norme su mobbing/straining e degli artt. 2087 e 2043 c.c.; (4) violazione dell’art. 116 c.p.c. per mancata valorizzazione della contumacia datoriale. La Corte dichiara inammissibile l’intero ricorso, con condanna alle spese e contributo unificato “bis”.

4) Le quattro regole processuali riaffermate

4.1) Art. 420 c.p.c. e prove atipiche (file audio)

La decisione sulla superfluità dell’audizione dei file audio, ove il giudice ritenga già disponibili trascrizioni idonee e comunque non decisive, è valutazione di merito. In sede di legittimità non si sostituisce il prudente apprezzamento del giudice sul se e quale mezzo istruttorio sia necessario, salvo violazioni qualificabili come error in procedendo specifici. Lamentare “non hanno ascoltato i file” non basta: occorre indicare puntualmente il fatto storico decisivo che l’ascolto dimostrerebbe e perché non emergerebbe già dagli atti.

4.2) Art. 360, n. 5, c.p.c. e “doppia conforme”

Se appello e primo grado convergono sul medesimo nucleo fattuale (rigetto per inidoneità delle allegazioni), opera il filtro della doppia conforme: il motivo ex n. 5 è inammissibile salvo che si dimostri la diversità delle “ragioni di fatto” poste a base delle due decisioni. Non basta riproporre il merito; serve un confronto analitico tra motivazioni.

4.3) Art. 360, n. 3, c.p.c.: che cos’è davvero “violazione di legge”

La violazione/falsa applicazione di norme sostanziali si consuma sul fatto accertato dal giudice di merito. Se la censura mira, nella sostanza, a ridisegnare i fatti, si ricade nel n. 5 (qui precluso). Per articolare utilmente il n. 3 in tema di mobbing/straining e art. 2087, occorre: individuare la regola giuridica disattesa (criteri definitori, riparto oneri probatori, nesso causale, standard di protezione) e spiegare come il fatto accertato integri la fattispecie legale.

4.4) Art. 116 c.p.c.: confini della doglianza

La violazione dell’art. 116 ricorre solo se il giudice ha attribuito valore legale a una prova che non lo ha, o ha dichiarato di valutare “secondo prudente apprezzamento” una prova che invece è soggetta a regola legale. Non è violazione dell’art. 116 lamentare una valutazione “non condivisibile”. Parimenti, la contumacia è “comportamento neutro”: non implica ammissione dei fatti, né non contestazione automatica.

5) Mobbing, straining e art. 2087: il perimetro sostanziale

5.1) Mobbing

Richiede: (i) pluralità sistematica di atti, (ii) intento persecutorio o finalità emarginante oggettivamente desumibile, (iii) lesione della salute/dignità, (iv) nesso causale. La mera conflittualità o singoli episodi isolati non bastano. La prova è rigorosa: sequenza, intensità, durata, contesto, comparazione col trattamento riservato ad altri.

5.2) Straining

È situazione stressogena anche unitaria ma di effetto duraturo e sproporzionato, imputabile al datore. Occorrono condotta oggettivamente lesiva, durata/efficacia nel tempo, danno conseguenza. Non coincide con ogni disappunto organizzativo.

5.3) Art. 2087 c.c.

Clausola di protezione che impone misure necessarie a tutela dell’integrità fisica e morale. Onere bifasico: il lavoratore allega e prova la lesione e gli indizi della nocività organizzativa; il datore prova di aver adottato tutte le cautele esigibili. Non sostituisce le fattispecie tipiche di discriminazione o molestie, ma opera come standard minimo di sicurezza anche psico-sociale.

6) Che cosa non ha funzionato nel ricorso del lavoratore

Allegazioni generiche: promesse di stabilizzazione, richiami, due colloqui. Manca la tessitura persecutoria o lo straining con effetti durevoli.
Prova non decisiva: trascrizioni non idonee a mutare il quadro; l’audio è ritenuto superfluo.
Taglio dei motivi: (i) n. 5 precluso da doppia conforme e non superato con confronto motivazionale; (ii) n. 3 confezionato come rivalutazione del fatto; (iii) art. 116 invocato fuori dai binari; (iv) contumacia equiparata erroneamente a non contestazione.

7) Implicazioni operative per il contenzioso lavoro

7.1) Architettura dell’atto introduttivo

Cronologia e trama: costruire una sequenza coerente di episodi, con date, autori, contenuti, ricadute.
Cornice organizzativa: contestualizzare obiettivi, target, comparazioni interne, turn over, KPI.
Danno e causalità: allegare danno conseguenza (diagnosi, terapie, assenze, demansionamenti, perdita chance) e il nexus con condotte specifiche.

7.2) Strategia probatoria

Documenti: richiami, e-mail, piani turni, valutazioni performance, segnalazioni RSPP, relazioni mediche.
Testimonianze: su modalità, frequenza, finalità percepita, disparità di trattamento, reazioni aziendali.
File audio: usarli in modo mirato. Chiarire l’interesse all’acquisizione, la pertinenza a fatti decisivi e la non sufficienza delle trascrizioni. Evidenziare il rispetto delle regole sulla formazione della prova e sul contraddittorio.
CTU/CTP: valutare consulenza medico-legale sul danno non patrimoniale e organizzativo (stress lavoro-correlato).

7.3) Redazione dei motivi d’appello e di ricorso

Evitare la “ripetizione del fatto”: presidiare il trasferimento delle ragioni di fatto per non cadere nella doppia conforme.
N. 3 mirato: isolare l’errore di sussunzione (es. confondere conflitto organizzativo con straining; ignorare lo standard dell’art. 2087).
Art. 116: dedurlo solo se il giudice ha attribuito valore legale dove non previsto o viceversa.
N. 5: se proponibile, indicare un solo fatto storico decisivo omesso, con localizzazione negli atti.

8) Linee-guida sostanziali per datori e utilizzatori in somministrazione

Policy anti-molestie e WHP: protocolli scritti, canali di segnalazione, audit periodici.
Formazione capi: gestione conflitti, feedback, linguaggio negoziale.
Tracciabilità: motivazione puntuale di richiami/valutazioni; coerenza con prassi verso pari ruolo.
Gestione colloqui: presenza HR, verbali, follow-up scritto.
Rischio psico-sociale: integrazione nel DVR e misure correttive documentate.

9) Conclusioni

La pronuncia ribadisce che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. In materia di mobbing/straining e art. 2087, l’accesso in Cassazione richiede costruzione forense chirurgica: fatti selezionati e decisivi, qualificazione giuridica corretta, motivi calibrati sui canoni del n. 3 e del n. 5, e uso rigoroso dell’art. 116. Sul piano sostanziale, la tutela passa per allegazioni dense e prova qualificata: senza trama persecutoria o effetti duraturi oggettivamente riscontrabili, la domanda risarcitoria non regge.

_20251016_snciv@sL0@a2025@n27686@tO.clean _20251016_snciv@sL0@a2025@n27686@tO.clean