Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di ROMA, sez. 14, 26/11/2025, n. 15788

Massima – In materia di riscossione coattiva, l’avviso di intimazione può essere utilmente impugnato per far valere, con riferimento ai singoli carichi, sia l’intervenuta prescrizione sia la mancata prova della rituale notifica delle cartelle presupposte; tuttavia, la prescrizione non matura ove l’Agente della riscossione dimostri una sequenza di atti idonei e tempestivi a interromperne il corso (quali preavviso di fermo, intimazioni, pignoramento presso terzi, comunicazione preventiva di ipoteca). È invece illegittima l’intimazione limitatamente a sanzioni e interessi quando, rispetto ad essi, sia decorso il termine quinquennale, non essendo sufficiente un’azione esecutiva tardiva a “rianimare” la pretesa.

1. Il thema decidendum: l’intimazione come crocevia tra prescrizione e prova del titolo

La pronuncia affronta un ricorso avverso avviso di intimazione notificato via PEC, emesso per una pluralità di posizioni eterogenee (tassa automobilistica su più annualità, TARI, diritto annuale camerale, nonché componenti riferite a IRPEF/IVA in termini di sanzioni e interessi). L’assetto difensivo del contribuente si articola su due direttrici tipiche: da un lato la deduzione della prescrizione per i carichi di cui ammette la ricezione delle cartelle; dall’altro la contestazione radicale della pretesa, per alcune cartelle, sotto il profilo dell’inesistenza del titolo azionabile per mancata (o non provata) notificazione.

La Corte, con tecnica motivazionale “cartella per cartella”, ricostruisce l’oggetto del giudizio in modo chirurgico: distingue le posizioni rispetto alle quali la notifica non è controversa (e dunque il confronto si sposta sulla prescrizione e sulle eventuali interruzioni) dalle posizioni per cui è in contestazione la stessa conoscibilità legale dell’atto presupposto, che condiziona a monte la legittimazione dell’azione esattiva.

2. Il metodo decisorio: scomposizione del fascio dei carichi e giudizio “a geometria variabile”

Il tratto più rilevante della sentenza è la scelta di non trattare l’intimazione come un atto unitario inscindibile, bensì come un provvedimento che veicola una pluralità di pretese, ciascuna con un proprio statuto prescrizionale e con una propria storia notificatoria. Ne consegue un esito non monolitico, ma differenziato: conferma dell’intimazione per i carichi “tenuti in vita” da interruzioni tempestive; accoglimento limitato alle componenti (sanzioni e interessi) per cui la pretesa risulta tardiva; accoglimento pieno per i carichi privi di prova della notifica delle cartelle.

Questa impostazione, oltre a essere processualmente economica, è coerente con la natura della prescrizione come eccezione riferibile alla singola obbligazione e con la regola, altrettanto segmentata, dell’onere della prova della notifica quando essa sia specificamente contestata.

3. Prescrizione e “catena interruttiva”: la prova documentale dell’azione esecutiva

Per un nucleo significativo di cartelle (tra cui quelle relative a tassa automobilistica di annualità risalenti e la cartella TARI), il contribuente deduce la prescrizione anche considerando le notifiche delle cartelle come atti interruttivi iniziali. La Corte respinge la censura perché ritiene provata dall’Agente della riscossione l’esistenza di ulteriori atti idonei a interrompere la prescrizione, collocati temporalmente in modo da impedire il maturare del termine.

Il punto non è soltanto l’astratta idoneità degli atti (preavviso di fermo, avvisi di intimazione, pignoramento presso terzi ex art. 72-bis, comunicazione preventiva di ipoteca), ma la loro “continuità cronologica”: la motivazione valorizza la sequenza come concatenazione che impedisce la maturazione del tempo utile. In tal senso, la sentenza si pone nel solco dell’approccio secondo cui la prescrizione, nella riscossione, è questione eminentemente fattuale e documentale: non basta invocare il decorso del tempo, occorre misurarlo sul tracciato degli atti effettivamente notificati e idonei a manifestare la persistente volontà di esercizio del diritto.

È proprio in questa trama che l’intimazione impugnata assume un ruolo non solo di “atto finale”, ma di snodo probatorio: se essa interviene dopo una serie di atti interruttivi, diviene coerente prosecuzione dell’azione di recupero; se invece giunge quando il termine è già spirato, non può operare come rimedio retroattivo.

4. Il segmento accolto: prescrizione quinquennale di sanzioni e interessi e autonomia della relativa pretesa

La Corte accoglie il ricorso limitatamente a sanzioni e interessi iscritti a ruolo in relazione a una cartella concernente l’annualità d’imposta 2014 (con riferimento a IRPEF e IVA), affermando che, rispetto a tali componenti, risulta decorso il termine quinquennale alla data di notifica dell’intimazione.

Il passaggio merita attenzione perché esprime un principio di pratica enorme: l’atto esecutivo non “salva” la pretesa già prescritta, e la verifica va condotta con precisione sulla componente oggetto di doglianza. La scelta di limitare l’accoglimento a sanzioni e interessi sottolinea un’idea di autonomia funzionale di tali accessori ai fini della prescrizione, almeno quando la questione venga posta in termini selettivi e il giudice disponga di elementi temporali sufficienti per isolare la maturazione del termine.

Il ragionamento è coerente con la logica di proporzionalità del giudizio sull’intimazione: non si cancella indiscriminatamente l’atto, ma lo si ridimensiona nella misura in cui contiene una pretesa non più azionabile.

5. Le cartelle “inermi”: la mancata prova della notifica e la caduta del titolo azionabile

Ancora più netto è l’accoglimento con riferimento a un gruppo di cartelle che il contribuente dichiara mai notificate. In questo scenario, la Corte richiama la necessità che il resistente produca gli atti del procedimento notificatorio e, constatata l’assenza di prova in atti della rituale notifica, accoglie il ricorso per tali posizioni.

Qui il baricentro non è la prescrizione, ma il presupposto stesso dell’esecuzione: senza prova della notifica della cartella, difetta la dimostrazione del titolo legittimante la riscossione. La sentenza, in questa parte, rafforza un principio di garanzia elementare ma spesso “consumato” nella prassi: l’azione esattiva non può fondarsi su un titolo la cui conoscibilità legale non sia documentalmente dimostrata in giudizio quando contestata.

6. La compensazione delle spese come indice dell’esito “misto” e della complessità oggettiva

La Corte compensa integralmente le spese, motivando in ragione del parziale accoglimento. In controluce, la scelta segnala la natura bifronte del ricorso: utilmente fondato per alcune posizioni (prescrizione di accessori; difetto di prova della notifica), ma infondato per altre, rispetto alle quali l’azione di riscossione risulta sorretta da un apparato interruttivo considerato sufficiente.

La compensazione, in casi del genere, svolge anche una funzione di disciplina del contenzioso: evita che il contribuente, pur ottenendo una “bonifica” importante di alcune partite, venga scoraggiato dall’aver promosso un ricorso non integralmente vittorioso; e, al contempo, segnala che l’opposizione seriale su una massa di cartelle richiede un vaglio selettivo e rigoroso, pena la tenuta dell’atto per la parte residua.