Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di VIBO VALENTIA, sez. 2, 29/11/2025, n. 1437

Massima – In tema di intimazione di pagamento fondata su cartella per tributi erariali, l’eccezione di prescrizione decennale è fondata ove l’Agente della riscossione non fornisca prova della notificazione di atti interruttivi successivi, non essendo sufficiente la mera allegazione di “intimazioni” prive di relata compilata o di tentativi di notifica non andati a buon fine. In tal caso l’intimazione va annullata, mentre la domanda di risarcimento per lite temeraria va rigettata in difetto del necessario quid pluris (dolo o colpa grave), non desumibile automaticamente dalla soccombenza.

---

1. La fattispecie: intimazione “tardiva” e credito erariale risalente

La sentenza affronta un ricorso mirato, circoscritto a un unico carico: l’impugnazione dell’intimazione di pagamento, limitatamente alla cartella riferita a IRPEF anno 1985. Il ricorrente incentra la difesa su un motivo essenziale, ma strutturalmente decisivo: l’intervenuta prescrizione, assumendo come dies a quo la notifica della cartella presupposta (risalente) e negando la sussistenza di validi atti interruttivi idonei a interrompere il decorso del termine. L’Agente della riscossione, nel costituirsi, solleva eccezioni processuali (tardività ex art. 21 d.lgs. n. 546/1992 e definitività della cartella), ma soprattutto tenta di contrastare la prescrizione allegando la notificazione di ulteriori intimazioni, richiamando altresì la sospensione dei termini connessa all’emergenza pandemica.

La controversia, dunque, si colloca sul crinale tipico delle impugnazioni degli atti “a valle” della riscossione: il giudice è chiamato a verificare se l’intimazione sia sorretta da una pretesa ancora azionabile oppure se, per decorso del tempo non utilmente interrotto, il credito si sia estinto per prescrizione.

2. Il perimetro della prova: l’onere dell’Agente e la “qualità” dell’atto interruttivo

La ratio decidendi della pronuncia è tutta concentrata sul tema probatorio. Il giudice non discute astrattamente quali atti possano interrompere la prescrizione, ma impone un controllo rigoroso sull’esistenza e sulla ritualità degli atti invocati dal Concessionario. In particolare, la decisione assume che, in presenza di un’eccezione di prescrizione fondata su una sequenza temporale lunga, l’Agente della riscossione non possa limitarsi a richiamare genericamente atti successivi, ma debba provarne la notificazione in modo idoneo e verificabile.

Questo passaggio è il cuore “tecnico” della sentenza: la prescrizione, nella prospettiva della Corte, non è una categoria meramente cronologica; è un istituto che si misura sulla tracciabilità degli atti interruttivi e sulla loro effettiva conoscibilità legale. Un atto che rimanga nella sfera interna dell’amministrazione o che non risulti notificato non può incidere sul decorso del termine.

3. La distinzione tra notifica, “relata in bianco” e tentativo infruttuoso: tre piani, tre esiti

La decisione si articola su una distinzione netta, di grande utilità operativa.

Anzitutto, il giudice afferma che vi è prova della notifica della cartella di pagamento (unico atto sicuramente notificato) in data 24 aprile 2010. Questo dato è determinante perché fissa il punto di partenza del calcolo prescrizionale.

In secondo luogo, con riguardo a una prima intimazione invocata dall’Agente della riscossione, la Corte nega che vi sia prova della notificazione: il documento prodotto è qualificato come inidoneo, poiché la relata risulta non compilata. L’affermazione è particolarmente incisiva: una relata “in bianco” non documenta alcun perfezionamento della notifica e, pertanto, non assolve all’onere probatorio richiesto per attribuire all’atto efficacia interruttiva.

In terzo luogo, per una seconda intimazione, la Corte prende atto che la documentazione comprova soltanto un tentativo di notificazione non riuscito per “indirizzo insufficiente”. Anche qui la conclusione è lineare: la prova del tentativo infruttuoso non equivale alla prova della notificazione; mancando l’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio, l’atto non può operare come interruttivo.

Questa tripartizione produce un esito coerente: l’unico segmento certo della vicenda è la notifica della cartella nel 2010; tutto il resto è rimasto allo stadio di allegazione o di tentativo. Di conseguenza, tra 2010 e 2025 il tempo prescrizionale è maturato senza valide interruzioni.

4. Il termine applicabile: prescrizione decennale dei tributi erariali e decorso integrale

Chiarito il quadro probatorio, la Corte individua il termine di prescrizione applicabile: decennale, trattandosi di tributi erariali. A questo punto la motivazione procede con una deduzione pressoché necessitata: dal 2010 al 2025 è decorso un periodo superiore al decennio e, non essendo provati atti interruttivi validamente notificati nel frattempo, la prescrizione deve ritenersi certamente maturata.

È qui che la sentenza mostra una qualità metodologica importante: non “premia” il contribuente perché l’atto è vecchio, ma perché l’azione esattiva non è stata dimostrata come tempestiva e giuridicamente efficace nel corso del tempo. La prescrizione, dunque, emerge come esito di un difetto di continuità notificatoria, non come automatismo legato alla mera risalenza del credito.

5. L’annullamento dell’intimazione e la portata “limitata” del decisum

Sul piano degli effetti, il giudice accoglie il ricorso e annulla l’intimazione limitatamente alla cartella impugnata. Questa puntualizzazione è significativa: la pronuncia rispetta il perimetro dell’azione, che era circoscritta a un singolo carico, e non estende indebitamente l’effetto demolitorio ad altre eventuali partite non oggetto di specifica impugnazione.

La decisione, quindi, si iscrive in una logica di tutela “proporzionata” e puntuale: estingue l’efficacia dell’atto della riscossione nella parte in cui veicola un credito prescritto, senza trasformare il giudizio in una verifica generalizzata dell’intera posizione debitoria.

6. Lite temeraria: il rigore del “quid pluris” oltre la soccombenza

Merita attenzione anche la parte in cui la Corte rigetta la domanda di risarcimento del danno per lite temeraria. Il giudice afferma un principio classico ma spesso trascurato nelle richieste difensive: la responsabilità aggravata non discende automaticamente dalla mera soccombenza, essendo necessario un elemento ulteriore, individuato nel dolo o nella colpa grave, intesi come consapevolezza dell’infondatezza della pretesa o come condotta abusiva/dilatoria o comunque connotata da mancanza del minimo di diligenza.

Nel caso concreto, pur essendo l’Agente della riscossione risultato soccombente, la Corte non ravvisa quel surplus soggettivo che trasformerebbe un errore o una carenza probatoria in un comportamento processuale riprovevole. Il rigetto della lite temeraria, dunque, non attenua la fondatezza della prescrizione, ma riafferma la natura eccezionale della responsabilità aggravata, che richiede una motivazione e una dimostrazione specifica.

7. Spese di giudizio: soccombenza piena dell’Agente e distrazione al procuratore antistatario

Coerentemente con l’accoglimento, le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate in misura determinata, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario. Il passaggio, pur accessorio, conferma l’esito netto sul merito della prescrizione e l’assenza di ragioni di compensazione, non essendo il giudizio caratterizzato da soccombenza reciproca.

8. Osservazioni conclusive: la “prova della notifica” come architrave della prescrizione in riscossione

La sentenza si presta a essere letta come una decisione esemplare sul rapporto tra prescrizione e prova degli atti interruttivi nella riscossione. Il messaggio è giuridicamente inequivoco: la prescrizione non si vince con le formule, ma con i documenti; e, specularmente, non si respinge con allegazioni, ma con la prova della notificazione di atti idonei, completi e verificabili.

Due sono, in definitiva, i contributi di maggior rilievo. Il primo è la qualificazione della relata non compilata come documento privo di capacità dimostrativa dell’avvenuta notifica, con conseguente irrilevanza interruttiva. Il secondo è la distinzione tra notifica perfezionata e tentativo non riuscito, che non può produrre effetti sul decorso prescrizionale. In un contenzioso nel quale spesso la prova notificatoria viene affidata a produzioni seriali e a fascicoli informatici non sempre leggibili o completi, la decisione riafferma una regola di garanzia e di metodo: l’azione della riscossione, per essere legittima e tempestiva, deve essere non solo compiuta, ma anche dimostrata.

---