Assegno di cura per disabilità gravissima, continuità assistenziale e irrilevanza della mancata rivalutazione nelle patologie non incluse nelle nuove scale multidimensionali
Massima
In materia di assegno di cura per persone con disabilità gravissima, l’introduzione delle nuove scale di valutazione multidimensionale ad opera della disciplina regionale attuativa del D.M. 26 settembre 2016 non comporta, in via generalizzata, il declassamento del beneficiario già riconosciuto come “gravissimo” né la riduzione automatica dell’importo mensile in difetto di rivalutazione, qualora la patologia da cui il soggetto è affetto non rientri tra quelle oggetto delle nuove scale e il quadro normativo regionale successivo abbia espressamente perseguito la continuità assistenziale dei percettori già in carico. Ne consegue che, ove il beneficiario fosse stato già valutato con indice Barthel corrispondente al livello massimo di gravità e la condizione patologica non fosse interessata dal nuovo sistema di revisione, l’assegno di cura resta dovuto nella misura piena prevista per l’alta intensità assistenziale, con trasmissibilità iure hereditatis alle eredi pro quota delle differenze maturate e non corrisposte.
1. La questione controversa e il rilievo della decisione
La sentenza della Corte di Appello di Napoli si inserisce nel contenzioso, ormai assai rilevante sul piano pratico e sistematico, relativo alla corretta determinazione dell’assegno di cura dovuto ai soggetti affetti da disabilità gravissima nell’ambito della programmazione sociosanitaria regionale campana. Il punto nodale della controversia concerne il rapporto tra il nuovo sistema di valutazione multidimensionale introdotto a seguito del D.M. 26 settembre 2016 e i diritti già maturati dai beneficiari precedentemente riconosciuti come soggetti in condizioni di gravissima disabilità.
La vicenda processuale nasce dalla domanda proposta da un’erede, già amministratrice di sostegno della madre, per ottenere il pagamento del rateo differenziale dell’assegno di cura maturato dal luglio 2019 sino al decesso della beneficiaria, avvenuto il 26 febbraio 2021. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto solo una parte del credito, ritenendo che, nel periodo compreso tra luglio 2019 e giugno 2020, in assenza di rivalutazione secondo le nuove scale, la de cuius avesse diritto soltanto alla misura ridotta di euro 600,00 mensili, e non a quella piena di euro 1.200,00. La Corte territoriale riforma tale impostazione e afferma, con motivazione di particolare interesse, che la mancata sottoposizione a revisione non giustificava affatto la riduzione dell’assegno, stante la natura della patologia e il contenuto delle fonti regionali applicabili.
L’importanza della decisione risiede nel fatto che essa chiarisce, con taglio rigoroso, che il meccanismo di rivalutazione introdotto dalla normativa sopravvenuta non può essere interpretato in chiave indiscriminatamente riduttiva, né può tradursi in un automatismo regressivo incidente su posizioni assistenziali già consolidate, soprattutto quando il beneficiario rientri in una categoria patologica non direttamente coinvolta dalle nuove scale valutative e quando la stessa disciplina regionale successiva abbia perseguito la salvaguardia della continuità assistenziale.
2. Il percorso argomentativo del primo giudice e il nucleo della censura in appello
Per comprendere la portata della riforma è necessario partire dalla motivazione della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva ritenuto che il decreto dirigenziale regionale n. 223 del 1° luglio 2019, recependo il nuovo quadro normativo nazionale, imponesse anche ai soggetti già qualificati come “gravissimi” una rivalutazione mediante le nuove scale multidimensionali quale condizione per la prosecuzione del beneficio nella misura piena. In difetto di tale rivalutazione, il primo giudice aveva ritenuto che la beneficiaria potesse essere considerata, nel periodo intermedio, destinataria soltanto dell’assegno di cura nella misura prevista per la fascia inferiore di intensità assistenziale.
L’appello si incentra precisamente sulla contestazione di questo snodo logico-giuridico. La parte appellante sostiene, in sintesi, che la de cuius, affetta da morbo di Alzheimer e già valutata con indice Barthel pari a 100, non dovesse essere sottoposta alla nuova rivalutazione ai fini del mantenimento dell’assegno nella misura piena, e che la normativa regionale successiva avesse anzi espressamente garantito la continuità assistenziale per i soggetti già riconosciuti come gravissimi.
La Corte accoglie tale impostazione e lo fa con una motivazione che non si limita a una diversa lettura del materiale istruttorio, ma ricostruisce in modo sistematico il quadro normativo e attuativo rilevante, correggendo la premessa interpretativa dalla quale era partito il giudice di primo grado.
3. La centralità del quadro normativo sopravvenuto e il problema della rivalutazione
Il primo passaggio di particolare rilievo della pronuncia consiste nella puntuale ricostruzione delle fonti regionali succedutesi nel 2019 e nel 2020. La Corte valorizza non solo il decreto dirigenziale n. 223 del 1° luglio 2019, ma anche il successivo decreto dirigenziale n. 246 dell’11 luglio 2019, letto in connessione con la disciplina nazionale e con la successiva deliberazione regionale richiamata in motivazione.
È proprio questo coordinamento delle fonti a consentire alla Corte di pervenire a una conclusione diversa da quella del primo giudice. La rivalutazione mediante nuove scale non viene letta come passaggio obbligatorio e indifferenziato per tutti i percettori pregressi dell’assegno di cura, ma come meccanismo da applicare in relazione alle tipologie patologiche effettivamente incluse nel nuovo sistema di classificazione e, comunque, nel rispetto del principio di continuità assistenziale espressamente richiamato dalla normativa attuativa regionale.
La decisione coglie così un punto di assoluto rilievo sistematico: nelle prestazioni sociosanitarie ad alta intensità assistenziale, la disciplina sopravvenuta non può essere interpretata in termini formalistici, prescindendo dalla concreta finalità perseguita dal legislatore e dall’amministrazione regionale, che, nel caso di specie, era chiaramente quella di aggiornare i criteri valutativi senza pregiudicare le posizioni già consolidate dei soggetti più gravemente compromessi.
4. La non riconducibilità del morbo di Alzheimer alle nuove scale di rivalutazione
Il fulcro della riforma si rinviene nell’accertamento, operato dalla Corte, secondo cui la patologia della de cuius, ossia il morbo di Alzheimer, non rientrava tra quelle interessate dalle nuove scale di valutazione multidimensionale richiamate dal decreto regionale del 2019. La sentenza elenca espressamente le scale introdotte dal nuovo sistema, riferite a condizioni patologiche determinate, e sottolinea come tra esse non vi fosse alcun richiamo ai malati affetti da Alzheimer.
Questo passaggio è decisivo. Se la nuova disciplina valutativa non contempla quella specifica condizione patologica tra quelle da sottoporre a rivalutazione secondo i nuovi strumenti, viene meno il presupposto stesso per sostenere che l’omessa revisione potesse determinare il dimezzamento dell’assegno. La Corte, in tal modo, smonta la costruzione del primo giudice non sul piano dell’equità o della mera opportunità amministrativa, ma sul piano propriamente normativo: non si può pretendere una rivalutazione fondata su scale che non sono state previste per la patologia in concreto rilevante.
La motivazione appare particolarmente solida perché collega il dato patologico individuale al dato normativo in modo puntuale e non generico. La de cuius non viene considerata semplicemente come una percettrice pregressa dell’assegno, ma come una beneficiaria affetta da una specifica malattia che non rientrava nel nuovo catalogo delle condizioni da revisionare. È in questa puntualità del raccordo tra fatto e norma che si coglie il pregio maggiore del ragionamento della Corte.
5. Continuità assistenziale e tutela dei percettori già qualificati come “gravissimi”
La sentenza attribuisce, inoltre, un peso decisivo al principio di continuità assistenziale espresso dalla successiva decretazione dirigenziale regionale. La Corte richiama infatti la disposizione regionale che, pochi giorni dopo il decreto n. 223 del 2019, ha ribadito l’esigenza di garantire la continuità assistenziale alle persone con disabilità gravissima già prese in carico nelle precedenti programmazioni.
Questo dato normativo viene correttamente interpretato come indice decisivo della volontà amministrativa di non interrompere né comprimere il livello di tutela economica già riconosciuto ai gravissimi. La Corte ne trae una conseguenza di grande importanza: la mancata rivalutazione non può essere utilizzata quale fattore automaticamente regressivo, soprattutto quando l’ordinamento regionale, con disposizione successiva e attuativa, si preoccupa espressamente di assicurare la permanenza del sostegno ai soggetti già inseriti nel sistema assistenziale.
Il punto è particolarmente rilevante perché la sentenza evita una lettura burocratica e meramente procedimentale della revisione. La continuità assistenziale, infatti, non viene trattata come formula programmatica priva di immediata incidenza applicativa, ma come criterio interpretativo vincolante nella lettura del complesso normativo regionale. In questa prospettiva, la scelta della Corte appare pienamente condivisibile: il nuovo sistema valutativo non può trasformarsi in strumento di riduzione automatica dell’assegno per categorie che il legislatore amministrativo ha inteso, invece, salvaguardare.
6. L’indice Barthel massimo e la spettanza dell’assegno nella misura di euro 1.200,00
Un ulteriore elemento valorizzato dalla Corte è rappresentato dal dato, ritenuto pacifico, che la de cuius fosse stata valutata con indice Barthel pari a 100. Tale circostanza, secondo la sentenza, la collocava comunque nella fascia di massima intensità assistenziale, con diritto all’assegno di cura nella misura di euro 1.200,00 mensili.
La motivazione assume, su questo punto, una valenza integrativa rispetto all’argomento principale. Anche a voler prescindere dalla non riconducibilità della patologia alle nuove scale di revisione, la condizione della beneficiaria risultava già, sulla base dei parametri valutativi utilizzati, espressiva del massimo grado di bisogno assistenziale. Ne consegue che la riduzione a euro 600,00 mensili non trovava alcun sostegno né nella classificazione patologica né nell’indice di gravità concretamente attribuito.
La Corte mostra qui una piena consapevolezza del significato sostanziale degli strumenti di valutazione sociosanitaria. L’indice Barthel non è trattato come mero dato tecnico accessorio, ma come parametro di qualificazione della gravità assistenziale. Se esso attesta il massimo livello di compromissione, non vi è ragione giuridica per ridurre il contributo, in mancanza di una norma espressa e specificamente applicabile che disponga diversamente.
7. La quantificazione del credito ereditario e la trasmissibilità iure hereditatis
Una volta accertato il diritto della de cuius all’assegno nella misura piena, la Corte passa alla quantificazione del credito residuo trasmissibile alle eredi. Il giudice rileva che, considerati gli incontestati pagamenti parziali già effettuati in via amministrativa, residua un credito di euro 9.600,00, da attribuire iure hereditatis alle aventi diritto.
Il passaggio è importante perché conferma, senza incertezze, la trasmissibilità agli eredi delle somme maturate e non corrisposte a titolo di assegno di cura. La decisione, dunque, non si arresta all’accertamento del diritto della beneficiaria in vita, ma ne coglie pienamente la dimensione patrimoniale già entrata nel patrimonio della de cuius e, come tale, trasmissibile agli eredi. Si tratta di una conclusione del tutto coerente con la natura del rateo già maturato e non ancora erogato.
La condanna viene tuttavia correttamente limitata alle eredi che si erano costituite nel giudizio di primo grado, sul rilievo che il relativo punto non era stato oggetto di impugnazione. Anche qui la Corte mostra rigore processuale, evitando di estendere il dictum oltre i limiti segnati dal giudicato interno.
8. Accessori del credito, natura assistenziale della prestazione e maggior somma tra interessi e rivalutazione
Di particolare interesse è anche il capo relativo agli accessori, poiché la Corte riconosce la maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria, facendo espresso riferimento alla natura assistenziale del credito e alla disciplina speciale applicabile.
La sentenza mostra così di collocarsi nel solco dell’orientamento secondo cui i crediti aventi natura assistenziale, proprio in ragione della loro funzione di sostegno a bisogni essenziali della persona e del nucleo familiare, non possono essere trattati alla stregua di ordinarie obbligazioni pecuniarie statiche. La mancata tempestiva erogazione determina un pregiudizio connesso alla perdita di valore della prestazione, che giustifica il riconoscimento del meccanismo di adeguamento più favorevole.
Anche questo passaggio contribuisce a rafforzare la coerenza interna della pronuncia, poiché mostra che la Corte ha considerato la pretesa non come mero credito di valuta, ma nella sua reale funzione assistenziale e sostitutiva di prestazioni essenziali.
9. L’assorbimento della domanda risarcitoria e la delimitazione dell’oggetto del giudizio di appello
La sentenza rileva, infine, che la domanda risarcitoria formulata in primo grado deve ritenersi assorbita, in quanto non riproposta in sede di appello. Il rilievo è processualmente corretto e merita di essere sottolineato, poiché conferma l’attenzione della Corte ai limiti oggettivi del devolutum.
In tal modo, la pronuncia evita di ampliare il thema decidendum a profili non più coltivati dalle parti e mantiene la decisione entro il perimetro strettamente necessario per definire la controversia. Anche la regolamentazione delle spese risente di questa impostazione misurata: la Corte dispone una compensazione parziale tra l’appellante e il Comune, tenendo conto del parziale accoglimento della domanda, e compensa integralmente le spese nei rapporti con le altre litisconsorti che, in appello, si erano limitate ad aderire alle difese dell’appellante.
10. Considerazioni conclusive
La sentenza della Corte di Appello di Napoli offre una ricostruzione particolarmente persuasiva del rapporto tra normativa regionale sopravvenuta, sistemi di rivalutazione multidimensionale e tutela delle posizioni assistenziali già consolidate in favore dei soggetti con disabilità gravissima.
Il primo principio che se ne ricava è che la mancata sottoposizione a nuova valutazione non può giustificare, in via automatica, la riduzione dell’assegno di cura, quando la patologia della beneficiaria non rientri tra quelle interessate dalle nuove scale introdotte dalla disciplina sopravvenuta. Il secondo è che la continuità assistenziale dei soggetti già qualificati come “gravissimi” costituisce criterio interpretativo decisivo dell’intero sistema regionale, ostativo a regressioni economiche non espressamente previste. Il terzo è che, in presenza di un indice Barthel pari a 100, la spettanza dell’assegno nella misura massima di euro 1.200,00 mensili trova un ulteriore e autonomo fondamento oggettivo nella stessa classificazione del bisogno assistenziale.
La decisione si segnala, dunque, per rigore giuridico e coerenza sistematica. Essa corregge una lettura eccessivamente formalistica della rivalutazione amministrativa e riafferma la necessità di interpretare la disciplina regionale alla luce della sua ratio sostanziale, che è quella di garantire, e non comprimere, la tutela economica dei soggetti più gravemente fragili. Proprio in questa fedeltà al dato normativo e alla finalità assistenziale della prestazione si coglie il pregio più alto della pronuncia.
