Targa prova non esposta e sanzione per circolazione senza copertura assicurativa: il giudizio di opposizione verte sul rapporto sanzionatorio, non sulla legittimità formale dell’ordinanza prefettizia

Massima
Nel giudizio di opposizione avverso ordinanza-ingiunzione in materia di violazioni al codice della strada, il sindacato del giudice ordinario ha ad oggetto il rapporto sanzionatorio e non la legittimità amministrativa del provvedimento prefettizio, salvo il caso di motivazione totalmente assente o meramente apparente. La circolazione di un veicolo munito di targa prova integra comunque la violazione dell’art. 193 c.d.s. quando la targa prova non sia regolarmente esposta, trattandosi di illecito formale e di pura condotta, funzionale alla prevenzione della circolazione priva di copertura assicurativa immediatamente verificabile.

1. Premessa: il nucleo della decisione

La sentenza del Tribunale di Velletri, pronunciata in grado di appello, affronta una questione di particolare rilievo pratico nel contenzioso sanzionatorio stradale: la configurabilità della violazione dell’art. 193 c.d.s. in presenza di un veicolo asseritamente assicurato mediante targa prova, ma con targa non regolarmente esposta.

Il Tribunale rigetta l’appello, confermando la decisione del Giudice di Pace che aveva respinto l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione. Il punto decisivo è duplice: da un lato, le censure rivolte alla motivazione dell’ordinanza prefettizia sono ammissibili solo se investono un difetto assoluto di motivazione; dall’altro, la mancata esposizione della targa prova rende integrata la fattispecie sanzionatoria, perché impedisce l’immediata riconducibilità del veicolo a una valida copertura assicurativa.

2. Il giudizio di opposizione e il limite del sindacato sull’ordinanza prefettizia

Il Tribunale ribadisce che l’opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione non è un giudizio di legittimità amministrativa in senso stretto. L’oggetto del processo non è il provvedimento prefettizio in quanto atto, ma il rapporto sanzionatorio sottostante.

Ne consegue che il vizio motivazionale dell’ordinanza rileva solo quando la motivazione sia del tutto mancante o meramente apparente. Non è invece sufficiente dedurre una motivazione insufficiente o non persuasiva, poiché ciò imporrebbe al giudice ordinario un sindacato sulla qualità dell’esercizio del potere prefettizio, estraneo alla struttura dell’opposizione.

3. La targa prova e la funzione dell’esposizione

La difesa dell’appellante sosteneva che il veicolo fosse comunque assicurato mediante targa prova e che la stessa fosse presente all’interno dell’autovettura. Il Tribunale ritiene tale circostanza non decisiva.

La copertura assicurativa collegata alla targa prova produce effetti solo se la targa sia regolarmente esposta e quindi immediatamente identificabile dagli organi accertatori. La mancata esposizione impedisce di ritenere il veicolo circolante assistito da copertura assicurativa verificabile, con conseguente integrazione dell’illecito di cui all’art. 193 c.d.s.

4. Il carattere formale e preventivo dell’illecito

La sentenza valorizza la natura formale della violazione. L’art. 193 c.d.s. tutela un interesse pubblico primario: impedire la circolazione di veicoli privi di copertura assicurativa obbligatoria. Proprio per questa finalità preventiva, l’ordinamento sanziona non soltanto l’assenza sostanziale di assicurazione, ma anche la condotta che rende non verificabile l’esistenza della copertura, come accade quando la targa prova non sia esposta.

Il dato è rilevante perché esclude che possa attribuirsi efficacia scriminante alla mera presenza della targa prova all’interno dell’abitacolo. Ciò che conta è la sua esposizione secondo modalità idonee a consentire il controllo immediato da parte degli organi accertatori.

5. Fede privilegiata del verbale e fatti accertati dai verbalizzanti

Il Tribunale conferma inoltre che i fatti direttamente percepiti dai verbalizzanti, quali la circolazione del veicolo, anche se in sosta, e la mancata esposizione della targa prova, sono assistiti da fede privilegiata. Tali circostanze non possono essere superate con mere allegazioni difensive, ma richiedono gli strumenti processuali idonei a contestare l’efficacia probatoria dell’accertamento.

La decisione si colloca quindi in una linea rigorosa: ove il verbale attesti fatti caduti sotto la diretta percezione degli agenti, essi costituiscono base probatoria sufficiente per la conferma della sanzione.

6. Considerazioni conclusive

La pronuncia chiarisce che la targa prova non opera come copertura assicurativa “occulta” o meramente interna al veicolo. Essa deve essere regolarmente esposta, perché solo così consente di collegare il mezzo circolante alla copertura assicurativa.

Il valore della sentenza sta nel ribadire che l’art. 193 c.d.s. ha funzione preventiva e formale: la violazione sussiste quando il veicolo circola senza una copertura assicurativa immediatamente verificabile. In tale prospettiva, l’opposizione non può fondarsi sulla sola deduzione dell’esistenza sostanziale della targa prova, se il fatto accertato e coperto da fede privilegiata è la sua mancata esposizione.