La fallacia probatoria del Saldaconto ex art. 50 TUB nel giudizio di opposizione: il Tribunale di Viterbo revoca il decreto per assenza degli estratti conto integrali

Il mero certificato di saldaconto, idoneo per la fase monitoria, perde ogni efficacia probatoria nel giudizio di merito, ove la Banca (o la Cessionaria) è tenuta a produrre la sequenza ininterrotta degli estratti conto dall’apertura del rapporto.

Con la sentenza del 30 ottobre 2025, il Tribunale Ordinario di Viterbo (Giudice Dott. Davide Palmieri) ha offerto una rigorosa applicazione dei principi in materia di onere della prova nel contenzioso bancario. La pronuncia si inserisce nel solco giurisprudenziale che sanziona le carenze documentali degli istituti di credito – e delle società cessionarie di crediti in blocco – revocando un decreto ingiuntivo per la mancata produzione della serie storica completa degli estratti conto.

Il fatto processuale

La vicenda trae origine dall’opposizione a decreto ingiuntivo promossa da un correntista avverso una società veicolo (SPV), cessionaria del credito originario vantato da un istituto bancario. Il credito ingiunto, pari a oltre 5.000 euro, derivava dal saldo debitore di un rapporto contrattuale bancario.

L’opponente contestava il quantum della pretesa sollevando diverse eccezioni, tra cui:

• L’applicazione di tassi superiori alla soglia legale (usura).

• La nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo) fondata su uso negoziale.

• La nullità del piano di ammortamento alla francese per l’applicazione del regime composto.

• Soprattutto, la mancanza di prova del credito per omessa produzione degli estratti conto integrali.

La società opposta, costituitasi in giudizio, difendeva la legittimità del proprio operato richiamando l’adempimento delle formalità pubblicitarie ex art. 58 TUB per la cessione e sostenendo che la prova del credito fosse soddisfatta dall’estratto di saldaconto ex art. 50 TUB depositato in fase monitoria.

Il cuore della decisione: Saldaconto vs Estratto Conto

Il Tribunale di Viterbo ha accolto l’opposizione basandosi su un principio fondamentale: la distinzione ontologica e probatoria tra il “saldaconto” ex art. 50 TUB e l’estratto conto ordinario.

Il Giudice ha chiarito che l’estratto di saldaconto ex art. 50 TUB è una dichiarazione unilaterale di un funzionario della banca, accompagnata da un’attestazione di conformità alle scritture contabili. Tale documento ha una funzione processuale limitata: riveste efficacia probatoria nel solo procedimento monitorio, ovvero serve esclusivamente per ottenere l’emissione del decreto ingiuntivo.

Tuttavia, una volta instaurato il giudizio di opposizione – che apre una fase a cognizione piena – il saldaconto perde la sua forza. L’estratto conto ordinario, invece, è il documento destinato a certificare le movimentazioni (dare/avere) e, trascorso il tempo per la contestazione, assume carattere di incontestabilità, divenendo idoneo a fungere da prova nel giudizio.

L’Onere della Prova in capo al Creditore Opposto

La sentenza ribadisce che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, pur essendo formalmente convenuto, il creditore opposto è attore in senso sostanziale. Pertanto, ricade su di lui l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto vantato ai sensi dell’art. 2697 c.c.

Il Tribunale ha specificato che la Banca (o il cessionario che subentra nella posizione sostanziale) che intende far valere un credito da rapporto di conto corrente ha un onere probatorio specifico:

“Deve provare l’andamento dello stesso per l’intera durata del suo svolgimento, dall’inizio del rapporto e senza interruzioni mediante la produzione degli estratti conto”.

Richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. 23313/2018), il Giudice ha evidenziato la necessità di una ricostruzione contabile continua, che parta dal saldo zero iniziale fino alla chiusura del rapporto.

L’Esito del Giudizio

Nel caso di specie, a fronte delle specifiche contestazioni dell’opponente, la società creditrice non ha prodotto gli estratti conto idonei a dimostrare la maturazione del saldo. Si è verificata, dunque, una lacuna probatoria insormontabile.

Il Tribunale ha ritenuto che la “mancanza di prova del credito” fosse un motivo assorbente rispetto a tutte le altre eccezioni (usura, anatocismo, ammortamento alla francese), rendendo superfluo il loro esame. La conseguenza è stata la revoca del decreto ingiuntivo e la condanna della società opposta al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 2.600,00 oltre oneri di legge.

Conclusioni e Impatto Operativo

La sentenza del Tribunale di Viterbo costituisce un importante memento per gli operatori del diritto bancario e per le società di recupero crediti. Spesso, nelle operazioni di cessione in blocco (NPL), le cessionarie acquisiscono il credito ma non la completa documentazione storica sottostante, affidandosi al solo saldaconto certificato per l’azione monitoria.

Questa strategia processuale si rivela fallimentare in sede di opposizione: senza la “storia” completa del rapporto (gli estratti conto integrali), il credito diviene indimostrabile e il decreto ingiuntivo è destinato alla revoca, indipendentemente dalla fondatezza teorica delle altre eccezioni tecniche sollevate dal debitore.

1767546347699