CGT II grado Lazio, Sez. 6, sent. 29 ottobre 2025, n. 6567
Massima redazionale
Nel giudizio di rinvio, il giudice di merito è vincolato al perimetro cognitivo tracciato dalla Corte di cassazione: una volta ritenuti sussistenti i presupposti fattuali per l’accertamento sintetico (“redditometro”), la cognizione residua si concentra sulla valutazione della prova contraria ex art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973 (versione ratione temporis). Tale prova deve riguardare non solo l’astratta disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta a titolo d’imposta, ma anche la loro entità e la durata del possesso, in rapporto causale con le spese per incrementi patrimoniali. La mera iscrizione dei beni nel registro dei cespiti ammortizzabili non è di per sé sufficiente a sottrarre il bene (autovetture) al meccanismo sintetico. Rigetto dell’appello del contribuente e compensazione integrale delle spese in ragione dell’andamento altalenante del contenzioso.
Fatti di causa essenziali
L’Ufficio accertava, per il 2008, un reddito sintetico a carico di un agente di commercio, valorizzando, tra l’altro, la disponibilità di tre autovetture. In primo grado il ricorso veniva respinto; la CTR, in riforma, accoglieva l’appello del contribuente, ritenendo insussistenti presunzioni gravi, precise e concordanti. A seguito di cassazione con rinvio, la CTR – in sede di primo rinvio – accoglieva nuovamente l’appello, reputando strumentali le tre autovetture e dunque non rilevanti ai fini del redditometro. Interveniva nuova cassazione con rinvio, con affermazione del vincolo circa la legittima applicazione dell’accertamento sintetico e la limitazione del riesame alla consistenza della prova contraria. Riassunta la causa, la Corte regionale rigetta il gravame del contribuente e conferma l’avviso.
Questioni giuridiche
-
Limiti oggettivi del giudizio di rinvio: distinzione tra presupposti dell’accertamento sintetico (coperti dal vincolo) e prova contraria (oggetto del nuovo esame).
-
Contenuto della prova contraria in tema di spese per incrementi patrimoniali: rilievo di entità e durata del possesso dei redditi evocati come fonte alternativa.
-
Rilevanza dell’annotazione dei beni come strumentali ai fini dell’esclusione dal redditometro.
Ragioni della decisione
a) Osservanza del vincolo da rinvio
La Corte regionale chiarisce che non è più discutibile la legittimità dell’utilizzo del redditometro nel caso concreto: i precedenti arresti di legittimità hanno già cristallizzato i presupposti fattuali dell’accertamento. Ogni censura volto a rimetterli in discussione è, quindi, eccentrica rispetto al thema decidendum.
b) Prova contraria ex art. 38, comma 6
Il fulcro del giudizio attiene alla dimostrazione positiva che le spese per autovetture siano state sostenute con redditi esenti o a ritenuta: non basta allegarne la mera esistenza; occorre dar conto della capienza (quantum) e della persistenza nel tempo (durata del possesso) in modo da collegare tali provviste alla specifica spesa contestata. Nel caso di specie, le difese sono rimaste generiche, non individuando fonti e tempi di formazione della provvista, né un rapporto causale tra provvista e spesa.
c) Beni strumentali e registro cespiti
La sola iscrizione dei veicoli nel registro dei beni ammortizzabili non neutralizza, di per sé, la rilevanza redditometrica. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che l’uso esclusivo o prevalente dei beni si collochi necessariamente nell’attività d’impresa, così da giustificare la fuoriuscita dal perimetro sintetico. Tale dimostrazione manca per due delle tre autovetture considerate.
d) Regolazione delle spese
La Corte compensa integralmente le spese dei gradi di appello e legittimità, valorizzando il “discontinuo esito” del contenzioso e il percorso processuale segnato da successive cassazioni con rinvio.
Principi di diritto (formulazione)
-
«Nel giudizio di rinvio avente ad oggetto accertamento sintetico, ove sia stato già affermato il corretto ricorso al redditometro, il giudice di merito deve limitarsi a verificare la prova contraria ex art. 38, comma 6, quanto a entità e durata della provvista alternativa e al suo nesso con le spese contestate.»
-
«La qualificazione contabile di un bene come strumentale non è sufficiente, isolatamente considerata, a sottrarlo al redditometro; occorrono riscontri oggettivi sull’uso funzionale al ciclo produttivo.»
Osservazioni operative
-
Difesa del contribuente: la prova liberatoria richiede tracciabilità della provvista (provenienza, importi, giacenze, tempi) e riconducibilità causale alla spesa. Per i beni dichiarati strumentali occorre documentare utilizzo effettivo e indispensabilità rispetto all’attività, evitando allegazioni meramente formali.
-
Ufficio: una volta consolidata la legittimità del metodo sintetico, la strategia difensiva si concentra nel contestare la capienza e la persistenza delle fonti alternative dedotte, nonché la coerenza funzionale dei beni dichiarati strumentali.
-
Giudici di merito: in rinvio, il sindacato si arresta dinanzi ai fatti preclusi dal vincolo; il baricentro motivazionale risiede in una valutazione analitica della prova contraria, con puntuale indicazione di quali elementi manchino (capienza/durata/nesso).
