Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO, sez. 3, 04/11/2025, n. 6768

Massima – In tema di tasse automobilistiche iscritte a ruolo, la sopravvenienza di una pronuncia del giudice tributario che annulli (anche solo per prescrizione) l’atto presupposto o la pretesa recata da una cartella impone all’ente impositore e all’Agente della riscossione di conformarsi alla statuizione mediante sgravio, anche se la sentenza non è passata in giudicato; ne consegue l’illegittimità dell’intimazione successiva fondata sul medesimo titolo. Quanto al bollo auto, la prescrizione triennale decorre secondo lo schema legale e non può essere neutralizzata da invocazioni generiche della normativa emergenziale: la sospensione ex art. 68 d.l. n. 18/2020 incide sul decorso nei limiti temporali previsti, mentre la proroga “di 24 mesi” di cui al comma 4-bis non è applicabile ai carichi affidati in epoca anteriore al relativo perimetro, con conseguente declaratoria di prescrizione ove, anche considerando la sospensione, risulti superato il triennio tra gli atti interruttivi validamente notificati.

1. La vicenda: intimazione di pagamento, due annualità e tre direttrici difensive

La decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio (Sez. 3) nasce dall’impugnazione di un’avvenuta intimazione di pagamento notificata nel giugno 2022, relativa a due cartelle per tassa automobilistica (annualità 2014 e 2015). Il contribuente aveva dedotto, sin dal primo grado, tre profili: la duplicazione del titolo per l’annualità 2015, la mancata notifica delle cartelle presupposte e la prescrizione della pretesa. La Corte di primo grado aveva respinto il ricorso ritenendo insussistente la duplicazione e regolari le notifiche; in appello, l’impugnazione si concentra su tre motivi: l’illegittimità dell’intimazione per duplicazione del titolo (2015), l’intervenuta prescrizione triennale per entrambe le annualità e la censura sulla compensazione delle spese.

Il giudizio di secondo grado si caratterizza per un’impostazione che, pur muovendo da doglianze apparentemente eterogenee, riconduce l’intero thema decidendum a due assi portanti: l’effetto conformativo delle sentenze tributarie sulla fase della riscossione e la ricostruzione “cronologica” della prescrizione triennale del bollo auto alla luce della disciplina emergenziale.

2. Il primo approdo: la “caducazione” della pretesa 2015 per effetto conformativo di una precedente sentenza

Il punto di maggior densità sistematica è la sorte dell’annualità 2015. La Corte accoglie il primo motivo di appello, ma non tanto sulla base di un ragionamento astratto sul ne bis in idem o sulla duplicazione in sé, quanto valorizzando una circostanza decisiva: esisteva già una sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Frosinone (n. 83/1/2022) che aveva accolto un ricorso del medesimo contribuente avverso altra intimazione, proprio con riferimento alla stessa cartella 2015, dichiarando maturata la prescrizione triennale e ritenendo non applicabile la sospensione dei termini invocata in ragione dell’emergenza pandemica.

Da qui l’inferenza che governa l’intero segmento motivazionale: quando interviene una pronuncia del giudice tributario che annulla in tutto o in parte l’atto impositivo, l’amministrazione (e, sul piano operativo, la riscossione) deve conformarsi alla statuizione adottando i consequenziali provvedimenti di sgravio o rimborso, e ciò anche se la sentenza non è definitiva. La Corte richiama espressamente arresti di legittimità in tal senso e, soprattutto, ne trae una conseguenza pratica netta: la pretesa relativa alla tassa automobilistica 2015, recata dalla cartella già “travolta” dalla pronuncia precedente, deve ritenersi caducata; l’intimazione impugnata, nella parte in cui insiste su quel titolo, risulta dunque priva di base legittimante.

Il passaggio è rilevante perché chiarisce, con un linguaggio privo di ambiguità, che l’effetto conformativo della sentenza tributaria non è un fatto meramente endoprocessuale, ma un vincolo immediatamente operativo sulla riscossione. In altri termini, l’azione esattiva non può “attendere” il giudicato per continuare a coltivare un credito già dichiarato insussistente o estinto: deve adeguarsi, salvo l’eventuale riforma in sede di impugnazione.

3. Il secondo approdo: prescrizione triennale del bollo 2014 e disciplina emergenziale tra sospensione e proroga

Anche il secondo motivo di appello viene accolto, questa volta con riguardo all’annualità 2014, e qui la Corte compie un’operazione tecnicamente esemplare: ricostruisce il termine triennale proprio della tassa automobilistica e ne misura il decorso sulle date degli atti interruttivi, confrontandosi in modo espresso con la normativa emergenziale richiamata dall’Agente della riscossione.

La Corte ribadisce la regola legale della prescrizione triennale della tassa automobilistica, richiamando la disposizione speciale e collegandola all’idea, tipica di questo tributo, che il potere di recupero sia sottoposto a un orizzonte temporale breve e rigidamente scandito. Nel caso concreto, la cartella 2014 risulta notificata il 21 giugno 2017; il triennio successivo sarebbe quindi venuto a scadenza il 21 giugno 2020.

Il nodo, inevitabilmente, è l’impatto dell’emergenza epidemiologica. La Corte affronta l’art. 68 del d.l. n. 18/2020, ricostruendolo in combinato disposto con l’art. 12 del d.lgs. n. 159/2015, e riconoscendo che le sospensioni dei termini di versamento previste in favore dei contribuenti comportano, per un corrispondente periodo, anche la sospensione dei termini di prescrizione e decadenza relativi alle stesse entrate, a favore degli enti impositori e degli agenti della riscossione. Il ragionamento, però, non si arresta alla constatazione della sospensione: la Corte verifica se, anche “contabilizzando” il periodo sospensivo (collocato nel segmento temporale indicato nella motivazione), il tempo utile sia comunque decorso tra la notifica della cartella (2017) e la notifica dell’intimazione impugnata (15 giugno 2022). La conclusione è affermativa: il periodo intercorso supera comunque il triennio.

A questo punto entra in scena il profilo più delicato: l’Agente invocava anche la proroga di 24 mesi prevista dall’art. 68, comma 4-bis, del medesimo decreto-legge. La Corte nega l’applicabilità di tale proroga, con un argomento che merita di essere trattenuto perché di taglio selettivo e non meramente assertivo: la proroga “di 24 mesi” è riferita ai carichi affidati all’Agente della riscossione durante il periodo di sospensione e fino al 31 dicembre 2021; nel caso concreto, invece, il carico della Regione Lazio risulta affidato in epoca anteriore al perimetro temporale prescritto dalla norma. Ne discende che la proroga non opera; resta solo la sospensione “ordinaria” del decorso nel periodo emergenziale, che tuttavia non basta a evitare la maturazione del triennio.

Il risultato è la declaratoria di prescrizione della pretesa 2014: una prescrizione accertata non per slogan, ma per misurazione temporale e per corretta sussunzione della disciplina emergenziale nei suoi limiti applicativi.

4. L’effetto complessivo: un annullamento “per due strade”, conformazione e tempo

La decisione presenta un assetto argomentativo particolarmente interessante perché conduce all’accoglimento dell’appello con due percorsi distinti ma convergenti. Per il 2015, la pretesa è già “caducata” in forza dell’effetto conformativo di una sentenza precedente, sicché la riscossione avrebbe dovuto arrestarsi e procedere agli atti consequenziali. Per il 2014, la pretesa è invece dichiarata prescritta, dopo un calcolo che tiene conto della sospensione emergenziale, ma esclude l’estensione biennale per difetto dei presupposti oggettivi di affidamento del carico nel periodo normativamente rilevante.

Questa doppia traiettoria restituisce un’immagine “matura” del contenzioso esattivo: la legittimità dell’intimazione non dipende solo dal titolo in astratto, ma dall’intero ecosistema di fatti giuridici che possono colpire la pretesa nel tempo, inclusa la forza conformativa delle pronunce e l’eventuale maturazione di fatti estintivi.

5. Le spese: compensazione integrale come esito di un equilibrio motivazionale

Nonostante l’accoglimento dell’appello, la Corte dispone la compensazione integrale delle spese di entrambi i gradi. La motivazione, ancorata alle “ragioni reciprocamente esposte”, suggerisce una valutazione complessiva della vicenda che non si esaurisce nella mera soccombenza, verosimilmente influenzata dalla complessità del quadro (pluralità di annualità, intreccio tra pronunce pregresse e disciplina emergenziale, difese in rito e nel merito). Anche questo passaggio, per quanto “accessorio”, è indicativo di una linea prudente: la Corte elimina la pretesa in via sostanziale, ma non trasforma automaticamente tale esito in una sanzione processuale massima per la parte pubblica.

6. Considerazioni conclusive: due principi “di sistema” per la pratica della riscossione

La sentenza consegna alla prassi due coordinate di particolare rilevanza.

La prima è la centralità dell’obbligo di conformazione alla statuizione giudiziale: la riscossione non può trattare la sentenza come un episodio irrilevante in attesa del giudicato, perché l’efficacia esecutiva della decisione impone immediati atti consequenziali. Questo principio, applicato alla tassa automobilistica 2015, opera come presidio contro la reiterazione di azioni esattive su titoli già dichiarati non azionabili, e tutela la coerenza del sistema evitando una “doppia vita” del credito tra giudizio e riscossione.

La seconda è il rifiuto di un uso indifferenziato della normativa emergenziale in funzione antidoto alla prescrizione: la sospensione dei termini incide, ma entro confini temporali e logici precisi; la proroga biennale ex comma 4-bis non è una clausola generale, bensì una regola speciale ancorata a presupposti oggettivi (l’affidamento del carico in uno specifico arco temporale) che devono essere verificati e non semplicemente invocati. Ne deriva, sul piano metodologico, un’idea semplice e severa: nel contenzioso della riscossione il “tempo” non si argomenta, si dimostra e si calcola; e la disciplina straordinaria non si presume, si applica solo quando il fatto concreto rientra nel suo perimetro.