Migrazione non richiesta, numero diverso e continuità del rapporto con il donating: l’insussistenza della doppia fatturazione in assenza di portabilità effettiva

Marzo 28, 2026 Camillo Bernardini 73 Visualizzazioni 0 Commenti 10 minuto di lettura

Massima
Nel procedimento di definizione delle controversie tra utenti e operatori di comunicazioni elettroniche, la domanda di storno delle fatture e di indennizzo per asserita doppia fatturazione non può essere accolta ove risulti che l’operatore recipient abbia attivato un’utenza del tutto nuova, con numerazione diversa da quella originaria, senza che sia mai stata eseguita alcuna procedura di migrazione o number portability dal precedente gestore. In tale ipotesi, la prosecuzione della fatturazione da parte del donating operator, in assenza di disdetta, reclami o contestazioni tecniche sul servizio, deve ritenersi legittima perché riferita a un rapporto contrattuale rimasto in essere e a un’utenza ancora attiva; ne consegue l’insussistenza sia del diritto allo storno degli addebiti sia della pretesa indennitaria fondata su doppia fatturazione o disservizio migratorio.

1. Premessa: il rilievo della decisione nel contenzioso sulle migrazioni tra operatori

La delibera in esame affronta una fattispecie ricorrente nel contenzioso regolatorio tra utenti e operatori di comunicazioni elettroniche: quella in cui l’utente ritiene di avere trasferito la propria utenza da un gestore a un altro e, nondimeno, continua a ricevere fatture dal precedente operatore. Il caso, tuttavia, si distingue per un dato decisivo che l’Autorità individua con particolare chiarezza: il rapporto non si colloca nell’ambito di una migrazione o portabilità effettivamente eseguita, bensì in quello di una nuova attivazione presso il secondo operatore, con numerazione diversa e senza alcuna richiesta di rilascio della linea originaria da parte del primo gestore. È precisamente questa ricostruzione fattuale a fondare il rigetto integrale dell’istanza.

Il valore sistematico del provvedimento risiede nella capacità di distinguere, senza ambiguità, tra tre fattispecie che nella prassi vengono spesso sovrapposte: la migrazione della linea, la portabilità del numero e la nuova attivazione di un diverso servizio. La delibera mostra che soltanto la prima e la seconda, ove realmente avviate, possono porre un problema di cessazione del rapporto con il donating operator e di eventuale doppia fatturazione in senso tecnico. Quando, invece, il secondo operatore attiva una nuova utenza, con numero diverso, e non vi sia alcuna richiesta di migrazione o di NPP, la permanenza del rapporto con il primo gestore resta pienamente coerente con il titolo contrattuale originario. L’utente, in altri termini, può avere percepito soggettivamente di “essere passato” a un altro operatore, ma tale rappresentazione non basta, da sola, a produrre effetti estintivi su un rapporto che, sul piano tecnico-amministrativo, non è mai transitato.

2. La vicenda concreta e il nucleo delle domande proposte

L’utente ha dedotto che, nel settembre 2023, avrebbe sottoscritto con Iliad Italia S.p.A. un contratto finalizzato al passaggio dell’utenza n. 0645558xxx da Fastweb S.p.A. e che, nonostante tale passaggio, Fastweb avrebbe continuato a fatturare e a prelevare l’importo del servizio fino al marzo 2025, sebbene, a suo dire, il servizio fosse ormai fornito da Iliad. Su questa premessa ha chiesto, anzitutto, lo storno delle fatture emesse da Fastweb tra settembre 2023 e maggio 2025; in secondo luogo, ha domandato di pagare soltanto il cinquanta per cento del canone da inizio contratto fino alla soluzione del problema, con restituzione delle somme già prelevate; infine, ha chiesto la corresponsione dell’indennizzo previsto dal regolamento sugli indennizzi.

Già la struttura delle domande rivela una percezione unitaria della vicenda, costruita intorno all’idea di una sostanziale sovrapposizione tra due rapporti di fornitura che avrebbero avuto a oggetto la medesima utenza o, comunque, il medesimo servizio. Il procedimento istruttorio, tuttavia, ha dimostrato che questa rappresentazione non trovava riscontro sul piano tecnico-documentale. Proprio la divergenza tra la prospettazione soggettiva dell’utente e le risultanze dei sistemi degli operatori costituisce il centro della motivazione.

3. Le difese degli operatori e la smentita della ricostruzione attorea

Iliad ha dichiarato che il contratto per la fornitura dei servizi fibra era stato sottoscritto il 13 settembre 2023 e che la linea era stata attivata il 2 ottobre 2023, ma ha precisato che non risultava alcuna richiesta di portabilità del numero dal precedente operatore. Ha inoltre chiarito un elemento di notevole interesse pratico: il codice di migrazione viene chiesto all’utente anche nei casi di nuova attivazione non per avviare necessariamente un passaggio tra operatori, bensì per verificare quale sia il gestore di rete sottostante, dato del quale l’utente spesso non dispone. L’operatore ha infine evidenziato che non risultavano segnalazioni né reclami con cui l’utente avesse lamentato la mancata migrazione. Fastweb, dal canto suo, ha rappresentato che dai propri sistemi non risultava alcuna richiesta di migrazione o di NPP out da parte di Iliad, né richieste di disdetta; per tale ragione, ha sostenuto di avere continuato legittimamente a erogare i servizi e a fatturare il canone, aggiungendo che l’utente aveva smesso di pagare le fatture soltanto dal gennaio 2025, maturando un insoluto che aveva condotto alla sospensione dell’utenza, ancora pendente.

Queste difese assumono rilievo decisivo non tanto perché provenienti dagli operatori, ma perché convergenti su un punto fondamentale: non vi è mai stato alcun evento tecnico-amministrativo idoneo a trasferire l’utenza dedotta in controversia da Fastweb a Iliad. La decisione valorizza esattamente questa convergenza, che smonta il presupposto fattuale su cui si reggeva l’intera istanza.

4. La distinzione tra migrazione, portabilità e nuova attivazione

Il primo e più importante principio affermato dall’Autorità è che la ricostruzione fattuale proposta dall’utente — secondo cui il numero oggetto di controversia sarebbe passato da Fastweb a Iliad nel settembre 2023 — è smentita dalle risultanze contrattuali e tecniche. La delibera accerta infatti che Iliad non ha acquisito l’utenza n. 0645558xxx, ma ha attivato un diverso numero, 0686141xxx, e che tale attivazione costituisce una nuova fornitura, non un passaggio di linea. In assenza di richiesta di migrazione o di portabilità, il rapporto originario con Fastweb è rimasto in essere nella sua interezza.

Il passaggio è di particolare rilievo sistematico. In materia di servizi di comunicazione elettronica, la “migrazione” non è un concetto sociologico o commerciale rimesso alla percezione dell’utente, ma una procedura tecnico-amministrativa precisa, scandita da codici, richieste tra operatori e tracciabilità nei rispettivi sistemi. La portabilità della numerazione, allo stesso modo, richiede un’attività formale e verificabile. Se tali procedure non vengono attivate, non vi è alcun titolo per ritenere cessato il rapporto con il precedente gestore. La decisione, quindi, riafferma un principio essenziale: la volontà dell’utente di “passare” a un altro operatore non coincide, sul piano giuridico, con l’effettivo compimento di una migrazione, e la nuova attivazione di un servizio distinto non è idonea a sciogliere automaticamente un precedente contratto.

5. La continuità del rapporto con il donating operator e la debenza della fatturazione

Una volta chiarito che il numero controverso non è mai transitato su Iliad, la delibera afferma con linearità la conseguenza che ne deriva: la fatturazione emessa da Fastweb nel periodo compreso tra settembre 2023 e maggio 2025 deve ritenersi legittima, perché riferita a un’utenza che, in assenza di reclami o contestazioni di disservizio, va considerata attiva e regolarmente funzionante. Il punto è essenziale, poiché sposta il fuoco del giudizio dal presunto effetto estintivo del nuovo contratto alla persistenza del titolo originario. Finché il rapporto con Fastweb non è stato né migrato né disdettato, le fatture emesse in sua esecuzione restano giustificate dal contratto.

La motivazione coglie correttamente anche il profilo dell’inerzia dell’utente. L’Autorità rileva infatti che non risultano reclami o contestazioni di disservizio nei confronti di Fastweb. Questo dato non assume solo rilievo indiziario, ma rafforza l’idea che il servizio sia rimasto nella disponibilità dell’utente senza che questi ne contestasse la prosecuzione sino a quando non ha deciso di sospendere i pagamenti. In tale contesto, la richiesta di storno dell’intero insoluto si risolve in una pretesa priva di base giuridica, perché non è stata dimostrata né la cessazione del titolo contrattuale né l’illegittimità della concreta erogazione del servizio.

6. L’insussistenza della doppia fatturazione in senso tecnico

Particolarmente convincente è il rigetto della doglianza relativa alla doppia fatturazione. La delibera, pur non soffermandosi diffusamente sul punto in termini teorici, mostra chiaramente che tale fattispecie non ricorre quando i due operatori non fatturano il medesimo servizio sul medesimo numero o sulla medesima linea, ma gestiscono rapporti distinti, fondati su numerazioni diverse. Iliad, infatti, ha attivato il numero 0686141xxx, mentre la controversia concerne il numero 0645558xxx, rimasto in capo a Fastweb. In mancanza di portabilità del numero o di passaggio della linea, non vi è alcuna sovrapposizione oggettiva di addebiti sullo stesso servizio, bensì la coesistenza di due rapporti contrattuali diversi.

Questo punto è di grande importanza pratica. Nelle controversie tra utenti e operatori, la nozione di doppia fatturazione viene spesso evocata in modo atecnico per indicare il semplice fatto che due gestori emettano fatture nello stesso arco temporale. La delibera ricorda, implicitamente ma con chiarezza, che ciò non basta: occorre che i due addebiti si riferiscano allo stesso servizio, cioè alla medesima utenza o alla medesima fornitura rimasta indebitamente duplicata nel passaggio tra operatori. Se invece il secondo operatore attiva un servizio diverso, con un numero diverso, la contemporanea fatturazione non integra, in sé, alcuna illegittima duplicazione.

7. La domanda di riduzione del canone e il suo difetto di fondamento

L’utente aveva chiesto anche di pagare soltanto il cinquanta per cento del canone dal settembre 2024 sino alla soluzione del problema, con restituzione di quanto già prelevato. L’Autorità rigetta anche tale domanda, richiamando la medesima motivazione che sorregge il rigetto dello storno: poiché Iliad fornisce il servizio su una numerazione diversa da quella controversa e poiché non vi è stata alcuna migrazione da Fastweb, non vi è alcuna base per ridurre unilateralmente il corrispettivo dovuto al primo operatore. Manca, in altri termini, il presupposto fattuale di una fornitura parzialmente inutilizzabile o sovrapposta. Anche questo passaggio appare corretto, poiché una riduzione del canone postula pur sempre un inadempimento o un inesatto adempimento del gestore, circostanza qui non accertata.

La decisione mostra così di non cadere nella tentazione di attribuire una tutela equitativa sganciata dal titolo giuridico. L’istanza dell’utente non viene esaminata in termini di mera ragionevolezza commerciale, ma in base alla struttura del rapporto contrattuale e all’effettiva configurabilità di un disservizio imputabile all’operatore.

8. Il rigetto della domanda indennitaria e la funzione dell’indennizzo regolatorio

L’ultima domanda, relativa all’indennizzo previsto dal regolamento sugli indennizzi, viene respinta per le medesime ragioni sostanziali. La delibera chiarisce che, in difetto di migrazione, di perdita della numerazione, di attivazione non richiesta o di altro disservizio specificamente accertato, non vi è alcuna fattispecie indennizzabile. Il rigetto non si fonda dunque su un difetto formale della domanda, ma sull’assenza del presupposto oggettivo dell’indennizzo, che nel sistema regolatorio non costituisce una sanzione automatica per ogni insoddisfazione dell’utente, bensì il rimedio tipico per specifiche violazioni imputabili all’operatore.

Questo passaggio è particolarmente importante per comprendere il senso complessivo della decisione. L’Autorità riafferma che il sistema indennitario non può essere utilizzato come clausola generale di compensazione di ogni disallineamento tra aspettative dell’utente e andamento del rapporto. Esso presuppone la riconducibilità del caso a fattispecie determinate, quali appunto il ritardo o il fallimento di migrazione, la perdita della numerazione, l’attivazione di servizi non richiesti o la sospensione illegittima. In assenza della prova del fatto tipico, l’indennizzo non può essere riconosciuto.

9. Considerazioni conclusive

La delibera n. 14/26/CIR offre una ricostruzione particolarmente chiara dei presupposti necessari per configurare una migrazione effettiva tra operatori e, conseguentemente, per azionare i rimedi di storno e di indennizzo correlati alla sua cattiva esecuzione. Il primo principio che emerge è che la nuova attivazione di un’utenza con numerazione diversa non equivale, né sul piano tecnico né su quello giuridico, a una migrazione della linea preesistente. Il secondo è che, in assenza di una richiesta di migrazione o di portabilità registrata nei sistemi degli operatori, il rapporto con il precedente gestore permane integralmente, con conseguente legittimità della prosecuzione della fatturazione. Il terzo è che la doppia fatturazione in senso tecnico non ricorre quando i due operatori fatturano servizi distinti, riferiti a numerazioni diverse. Il quarto è che, mancando il fatto tipico del disservizio migratorio, difetta anche il presupposto dell’indennizzo regolatorio.

Nel suo complesso, la decisione si segnala per rigore ricostruttivo e precisione sistematica. Essa ha il merito di ricondurre la controversia entro categorie giuridiche corrette, evitando che una percezione soggettiva di “passaggio” tra operatori si trasformi, in difetto di prova, in una fattispecie di migrazione mal gestita. Proprio in questa capacità di distinguere tra nuova attivazione e vero trasferimento dell’utenza risiede il principale pregio tecnico-giuridico della delibera.

delibera 14-26-CIR