Migrazione non formalizzata, nuovo contratto Fastweb e voucher statale: l’indennizzo non spetta se la portabilità resta nelle trattative e non entra nel vincolo contrattuale

1. La vicenda: offerta commerciale, linea aziendale e mancato trasferimento del numero storico

La delibera affronta una controversia originata da una vicenda commerciale complessa: l’utente, titolare di una linea business già attiva presso Vodafone e assistita da voucher statale, lamentava di essere stato contattato da un business partner riconducibile a Fastweb e di avere rappresentato, sin dalla fase precontrattuale, l’esigenza di migrare la propria linea aziendale, evitando problemi connessi al voucher già fruito.

Secondo la prospettazione dell’istante, il contatto commerciale avrebbe avuto ad oggetto una tariffa più vantaggiosa per linea fissa e mobile, con rassicurazioni circa la possibilità di gestire la migrazione del numero aziendale e del voucher statale. Successivamente, l’utente sottoscriveva digitalmente un contratto e trasmetteva documentazione identificativa e camerale. Solo in seguito avrebbe appreso che il rapporto attivato da Fastweb non consisteva nella migrazione della propria linea storica Vodafone, bensì nell’attivazione di una nuova linea, senza trasferimento del numero aziendale e senza trasferimento del voucher.

L’utente chiedeva quindi gli indennizzi per omessa portabilità e mancata migrazione del numero storico con relativo voucher statale, nonché l’annullamento dei pagamenti effettuati a Fastweb e il rimborso delle fatture corrisposte a Vodafone, sostenendo che il precedente rapporto era rimasto attivo perché Fastweb non aveva mai richiesto la migrazione.

Fastweb resisteva deducendo che nessuna richiesta di portabilità della numerazione fissa risultava mai pervenuta, né dal contratto né dai sistemi aziendali emergeva l’intenzione di migrare quella utenza. L’operatore ricostruiva inoltre l’esistenza di un diverso contratto mobile, regolarmente attivato con portabilità, non oggetto del procedimento, e di un contratto fisso sottoscritto successivamente, attivato con nuova numerazione. Quanto al voucher statale, Fastweb evidenziava la necessità di una richiesta formale e della documentazione tecnica e anagrafica necessaria al trasferimento, mai trasmesse dall’utente.

L’Autorità rigetta integralmente l’istanza, ritenendo non provata la formalizzazione di un obbligo di portabilità a carico di Fastweb e valorizzando anche la condotta successiva dell’utente, rimasto inerte per mesi dopo l’attivazione della nuova linea.

2. Il nucleo giuridico della decisione: interesse precontrattuale e obbligazione contrattuale non coincidono

Il passaggio più rilevante della delibera consiste nella distinzione tra l’interesse manifestato dall’utente durante le interlocuzioni precontrattuali e l’obbligazione effettivamente assunta dall’operatore nel contratto.

L’Autorità non nega che l’utente avesse rappresentato, nella fase delle trattative, il proprio interesse al passaggio della numerazione da Vodafone a Fastweb. Al contrario, prende atto che tale interesse era stato puntualmente manifestato nelle interlocuzioni con il business partner. Tuttavia, rileva che la richiesta di migrazione non risulta poi formalizzata nel contratto sottoscritto, né in altra pattuizione allegata, né nei sistemi dell’operatore.

Il principio è tecnicamente corretto: l’indennizzo regolamentare per mancata migrazione non può fondarsi su una intenzione rimasta allo stato di trattativa o su una aspettativa soggettiva dell’utente, ma richiede la prova di un obbligo specifico in capo all’operatore. L’operatore è responsabile se non esegue una portabilità richiesta e accettata secondo le forme previste; non può essere condannato, nella sede amministrativa di definizione della controversia, per una migrazione che non risulti mai formalmente acquisita.

La distinzione non svaluta le trattative precontrattuali. Informazioni inesatte, rassicurazioni ingannevoli o condotte scorrette del partner commerciale possono, in astratto, generare responsabilità sotto il profilo precontrattuale, contrattuale o risarcitorio. Tuttavia, nella sede AGCOM, ai fini dell’indennizzo tipico per omessa portabilità, occorre una base documentale idonea a dimostrare che la portabilità fosse effettivamente oggetto del contratto o di una richiesta successiva correttamente trasmessa.

La delibera, dunque, non afferma che le rassicurazioni commerciali siano sempre irrilevanti; afferma che, in assenza di prova della loro trasfusione nel vincolo contrattuale, non possono fondare l’indennizzo regolamentare richiesto contro l’operatore.

3. La portabilità della numerazione fissa come obbligazione specifica e documentabile

La portabilità di una numerazione fissa non è un effetto automatico della sottoscrizione di un nuovo contratto di accesso alla rete. Essa richiede una specifica richiesta di migrazione, l’indicazione della numerazione da trasferire, l’acquisizione dei dati tecnici necessari e la gestione della procedura tra operatore recipient e operatore donating.

L’utente può sottoscrivere un contratto per una nuova linea, oppure può richiedere il passaggio di una linea esistente. Le due fattispecie sono profondamente diverse. Nel primo caso, l’operatore attiva un nuovo servizio con nuova numerazione; nel secondo, deve attivare il servizio trasferendo la numerazione già in uso presso altro gestore e coordinando la cessazione del precedente rapporto.

La responsabilità per omessa portabilità presuppone che l’operatore sia stato incaricato di effettuare il secondo tipo di operazione. Se il contratto sottoscritto riguarda una nuova attivazione e non contiene alcuna richiesta di portabilità, l’attivazione di una nuova linea non costituisce, di per sé, un inadempimento. Può diventarlo soltanto se l’utente dimostri che il contratto non corrispondeva alla volontà effettivamente espressa e che l’operatore, o il suo incaricato, ha raccolto erroneamente o scorrettamente l’ordine.

Nel caso deciso, l’Autorità ritiene che tale prova non sia stata raggiunta. La documentazione contrattuale non riportava la richiesta di passaggio della numerazione fissa e non risultava altra pattuizione idonea a dimostrare l’obbligo. In tale quadro, non era possibile addebitare a Fastweb una condotta inadempiente.

La decisione richiama implicitamente un principio di rigore probatorio: nelle procedure di portabilità, soprattutto per utenze business, la volontà di migrare la numerazione deve essere documentata in modo chiaro, perché da essa dipendono la continuità del servizio, la cessazione del precedente rapporto e, nel caso di specie, la gestione di un beneficio pubblico collegato al contratto originario.

4. Il voucher statale: beneficio pubblico, trasferibilità e onere di richiesta formale

La vicenda presenta un ulteriore elemento di complessità: la linea Vodafone risultava assistita da un voucher statale.

Fastweb ha sostenuto che il voucher fosse richiedibile una sola volta per impresa, non cumulabile su più contratti simultaneamente e trasferibile tra operatori solo in caso di disattivazione del contratto originario e in presenza di richiesta formale corredata dalla documentazione anagrafica e tecnica. Nel caso concreto, il rapporto Vodafone era rimasto attivo e l’utente non avrebbe trasmesso alcuna richiesta formale di trasferimento del voucher.

L’Autorità accoglie sostanzialmente questa impostazione, rigettando le richieste relative al voucher perché non risultava formalizzato alcun vincolo contrattuale avente ad oggetto il passaggio della numerazione e del beneficio.

Il punto è significativo. Un voucher pubblico non è un mero sconto commerciale liberamente spostabile dall’utente da un operatore all’altro con una semplice dichiarazione verbale. Esso presuppone condizioni amministrative, requisiti soggettivi, limiti di cumulo, tracciabilità documentale e collegamento con un determinato contratto. La sua migrazione o riutilizzazione richiede quindi un procedimento formalizzato.

Se l’utente intende trasferire un contratto assistito da voucher, deve assicurarsi che la richiesta sia espressamente acquisita dall’operatore e che la documentazione necessaria venga trasmessa e protocollata. Se tale richiesta non viene formalizzata, l’attivazione di un nuovo contratto non comporta automaticamente il trasferimento del beneficio.

La delibera si fonda su questo dato: non vi era prova della richiesta di trasferimento del voucher, né della documentazione idonea a supportarla. La mera dichiarazione di avere chiesto chiarimenti o di avere ricevuto rassicurazioni dal partner commerciale non è stata ritenuta sufficiente a costituire un’obbligazione regolamentare di trasferimento a carico di Fastweb.

5. Il ruolo del business partner e la responsabilità per le informazioni precontrattuali

Uno dei profili più delicati della decisione riguarda le informazioni che l’utente assume di avere ricevuto dal business partner.

Secondo l’istante, il partner commerciale lo avrebbe rassicurato sul fatto che non vi sarebbero stati problemi nella migrazione del voucher statale e della linea. Fastweb, per contro, ha negato responsabilità per promesse non formalizzate e ha dedotto che non risultava prova dell’identità effettiva e del mandato dell’agente.

La decisione non approfondisce in modo autonomo il tema della responsabilità dell’operatore per l’attività dei propri partner commerciali. Si limita a valorizzare l’assenza di formalizzazione contrattuale della richiesta di migrazione. Tale impostazione è sufficiente ai fini del rigetto degli indennizzi tipici, ma lascia aperto un profilo civilistico di non secondaria importanza.

In linea generale, l’operatore può essere chiamato a rispondere delle condotte dei soggetti che agiscono nella propria rete commerciale, quando questi operino come incaricati, agenti, dealer o business partner riconducibili alla sua organizzazione. L’utente non è tenuto a sopportare il rischio di informazioni inesatte rese da chi si presenti come canale commerciale dell’operatore, purché riesca a dimostrare la riconducibilità soggettiva della condotta e il contenuto delle informazioni ricevute.

Tuttavia, la responsabilità per informazioni precontrattuali scorrette richiede una prova rigorosa: occorre dimostrare chi abbia reso l’informazione, in quale veste, quale contenuto abbia avuto la rassicurazione, quale affidamento abbia generato e se tale affidamento sia stato determinante nella sottoscrizione del contratto.

Nel procedimento amministrativo, tali elementi non risultavano provati in misura sufficiente. La delibera rigetta quindi correttamente la domanda indennitaria, ma fa salva la sede giurisdizionale per l’eventuale danno. Proprio dinanzi al giudice ordinario potrebbe eventualmente trovare spazio una domanda fondata sulla responsabilità precontrattuale o sulla responsabilità dell’operatore per fatto del proprio ausiliario commerciale, ove adeguatamente documentata.

6. L’attivazione di una nuova linea: servizio richiesto o servizio non conforme alla volontà dell’utente?

La decisione qualifica i pagamenti effettuati a Fastweb come dovuti perché riferiti ad un contratto sottoscritto il 29 maggio 2024 e ad una utenza regolarmente attiva e funzionante. Da ciò discende il rigetto della richiesta di annullamento dei pagamenti.

Il ragionamento è lineare: se l’utente ha sottoscritto un contratto per una nuova linea e tale linea è stata attivata e fruita, i corrispettivi sono dovuti. Non vi è spazio per lo storno se non viene dimostrato che il servizio non sia stato richiesto, non sia stato attivato, non sia stato funzionante o sia stato fatturato in difformità dalle condizioni pattuite.

Tuttavia, la fattispecie presenta un margine problematico. L’utente non contestava semplicemente la qualità del servizio Fastweb; sosteneva di avere voluto una migrazione e non una nuova linea. In altri termini, la doglianza poteva essere letta non come contestazione del funzionamento del servizio attivato, ma come contestazione della non conformità tra il contratto formalmente sottoscritto e l’operazione commerciale effettivamente prospettata nella fase precontrattuale.

L’Autorità risolve la questione in favore dell’operatore perché il contratto scritto non conteneva la richiesta di migrazione. La conclusione è comprensibile nella sede di definizione degli indennizzi, ma conferma l’importanza del momento della sottoscrizione. L’utente che firma digitalmente un contratto deve verificare che il documento riporti esattamente la prestazione desiderata: nuova linea, portabilità, voucher, numerazione da trasferire, cessazione del precedente contratto. In mancanza, sarà difficile sostenere in sede amministrativa che l’operatore non abbia eseguito quanto formalmente accettato.

Il rigetto dei pagamenti Fastweb è quindi corretto nella logica documentale della delibera. Resta, però, distinta la possibile questione dell’eventuale errore indotto o dell’affidamento generato nella fase commerciale, che esula dalla mera verifica dell’attivazione e del funzionamento del servizio.

7. Le fatture Vodafone e l’estraneità di Fastweb al rapporto precedente

L’utente chiedeva anche il rimborso delle fatture pagate a Vodafone, sostenendo che esse erano state emesse perché Fastweb non aveva mai richiesto la migrazione dal precedente operatore.

La domanda viene rigettata perché le fatture Vodafone attengono ad un diverso rapporto contrattuale, rispetto al quale Fastweb è estranea. Il principio è corretto, ma va precisato.

Se Fastweb avesse assunto formalmente l’obbligo di migrare la numerazione e non lo avesse eseguito, il permanere della fatturazione Vodafone avrebbe potuto costituire una conseguenza economicamente rilevante dell’inadempimento. In tal caso, il rimborso delle somme pagate al precedente operatore avrebbe potuto essere esaminato, quantomeno come effetto patrimoniale della mancata migrazione imputabile al nuovo operatore, nei limiti della competenza dell’Autorità e salva l’eventuale sede risarcitoria.

Nel caso concreto, però, manca il presupposto: non è stata provata l’obbligazione di Fastweb di richiedere la portabilità della linea fissa Vodafone. In assenza di tale obbligo, la permanenza del contratto Vodafone e delle relative fatture rimane un fatto riferibile al rapporto tra l’utente e il precedente gestore.

La decisione è quindi coerente: Fastweb non può essere chiamata a rimborsare somme fatturate da Vodafone se non è dimostrato che proprio la sua condotta inadempiente abbia causato la prosecuzione di quel rapporto.

Resta altresì significativo il passaggio della delibera in cui l’Autorità osserva che l’utente avrebbe potuto disdire il contratto Fastweb e continuare a fruire dei servizi Vodafone. Tale affermazione richiama il dovere dell’utente di non aggravare il danno, ma deve essere maneggiata con cautela: il cliente che si trovi in una situazione contrattuale confusa può non avere immediata consapevolezza della migliore scelta economica. Ciò non esclude, tuttavia, che una prolungata inerzia possa incidere sulla liquidazione degli indennizzi o dei danni.

8. Il reclamo tardivo e il limite temporale di tre mesi per gli indennizzi

L’Autorità attribuisce rilievo al fatto che l’utente, a fronte dell’attivazione della nuova linea avvenuta il 25 giugno 2024, abbia reclamato soltanto il 2 dicembre 2024, oltre il termine di tre mesi previsto dal Regolamento sugli indennizzi.

Tale passaggio è particolarmente importante perché collega il diritto all’indennizzo non soltanto all’esistenza del disservizio, ma anche alla tempestività della reazione dell’utente. La disciplina regolamentare mira ad evitare che il cliente rimanga inattivo per lunghi periodi, lasciando proseguire gli effetti economici o tecnici del disservizio, e poi chieda indennizzi per un arco temporale che avrebbe potuto essere ridotto con una condotta diligente.

Il termine di tre mesi opera come limite alla tutela automatica indennitaria in assenza di reclamo tempestivo. L’utente che percepisca un disservizio deve attivarsi, contestarlo all’operatore, chiedere la correzione dell’anomalia e, se necessario, esperire gli strumenti conciliativi o d’urgenza previsti dal sistema.

Nel caso concreto, la nuova linea risultava attiva da giugno 2024, mentre il reclamo interveniva solo a dicembre. Tale inerzia viene valutata dall’Autorità quale elemento ostativo o comunque fortemente limitativo del riconoscimento degli indennizzi.

La motivazione appare coerente con la logica regolamentare. Tuttavia, il punto avrebbe potuto essere distinto con maggiore precisione: la tardività del reclamo incide sulla spettanza o sulla decorrenza degli indennizzi, ma non risolve da sola la questione dell’esistenza dell’obbligazione di migrazione. La ragione principale del rigetto resta l’assenza di formalizzazione della richiesta di portabilità; la tardività rafforza la conclusione, ma non ne costituisce l’unico fondamento.

9. L’art. 1227 c.c. e il dovere dell’utente di limitare le conseguenze del disservizio

La delibera richiama espressamente l’art. 1227 c.c., sottolineando che il creditore della prestazione deve attivarsi per evitare o limitare le conseguenze negative dell’inadempimento altrui.

Il richiamo è significativo perché porta nel procedimento regolatorio un principio generale della responsabilità civile: il danneggiato non può aggravare passivamente il danno e pretendere poi che esso sia integralmente posto a carico della controparte. Deve, nei limiti dell’ordinaria diligenza, adottare le misure ragionevoli per ridurre il pregiudizio.

Nel contesto delle telecomunicazioni, ciò significa che l’utente, quando si accorga che la linea attivata non corrisponde a quanto desiderato, che il numero storico non è migrato o che il precedente operatore continua a fatturare, deve reclamare tempestivamente, chiedere la portabilità, disdire il contratto non voluto o attivare gli strumenti di risoluzione della controversia.

Nel caso deciso, l’Autorità valorizza il fatto che, dopo l’attivazione della nuova linea, l’utente sia rimasto inerte per mesi. Inoltre, quando Fastweb, nel gennaio 2025, lo ha invitato a contattare il servizio clienti per chiedere la portabilità del numero, non risulta che egli lo abbia fatto.

Il richiamo all’art. 1227 c.c. rafforza la decisione, ma deve essere correttamente delimitato. Esso non serve a escludere la responsabilità originaria dell’operatore ove questa sia provata; serve piuttosto a limitare le conseguenze economiche del disservizio quando l’utente avrebbe potuto contenerle con una condotta diligente. Nella fattispecie, poiché la responsabilità originaria di Fastweb non è stata accertata, il riferimento all’inerzia dell’utente assume valore ulteriore e confermativo.

10. La risposta Fastweb del gennaio 2025 e la possibilità di chiedere successivamente la portabilità

La delibera evidenzia che, nel riscontro fornito a mezzo mail il 22 gennaio 2025, Fastweb aveva invitato l’utente a contattare il servizio clienti per chiedere la portabilità del numero. Non risulta che l’utente abbia poi seguito tale indicazione.

Il passaggio è rilevante perché dimostra che, anche successivamente all’attivazione della nuova linea, l’operatore non aveva necessariamente escluso la possibilità di avviare una portabilità, ma richiedeva che l’utente la formalizzasse attraverso i canali appropriati.

La circostanza conferma il principio cardine della decisione: la portabilità non si presume; deve essere richiesta. Se il contratto iniziale non conteneva l’ordine di migrazione, l’utente poteva comunque attivarsi successivamente per formularlo. La mancata attivazione incide sulla possibilità di imputare a Fastweb la prosecuzione del doppio rapporto.

È vero che, dal punto di vista dell’utente, la situazione poteva apparire paradossale: egli riteneva di avere già chiesto la migrazione nella fase commerciale e si vedeva invitato, mesi dopo, a richiederla nuovamente. Tuttavia, sul piano giuridico, l’Autorità si fonda sulla mancanza di prova della richiesta originaria. Una volta ricevuto l’invito a formalizzare la portabilità, l’utente avrebbe dovuto agire tempestivamente per evitare l’ulteriore protrarsi della doppia posizione.

11. Il contratto mobile distinto dal contratto fisso: l’importanza della separazione dei rapporti

Fastweb ha evidenziato l’esistenza di un contratto mobile sottoscritto il 21 agosto 2023, con portabilità da Vodafone, regolarmente attivato e non oggetto del procedimento. La controversia riguardava invece il contratto fisso sottoscritto il 29 maggio 2024, attivato con nuova numerazione.

La distinzione è importante perché mostra come, nei rapporti business, possano coesistere più contratti, più codici cliente, più numerazioni e più procedure di portabilità. Un’eventuale portabilità mobile correttamente eseguita non dimostra automaticamente che fosse stata richiesta anche la migrazione della linea fissa; allo stesso modo, una criticità sulla linea fissa non consente di mettere in discussione il diverso rapporto mobile non contestato.

La decisione valorizza tale separazione. L’utente aveva in effetti avuto un rapporto con Fastweb anche prima del contratto fisso, ma quel rapporto riguardava l’utenza mobile e non la numerazione fissa storica oggetto della doglianza. L’esistenza di un contratto mobile con portabilità non prova l’esistenza di un obbligo di portabilità per la linea fissa.

Questo profilo è di rilievo pratico. Chi gestisce più servizi con operatori diversi deve conservare distinta documentazione per ciascuna linea, verificare i codici cliente, controllare se le portabilità riguardino mobile o fisso e pretendere che ogni richiesta sia formalizzata nel relativo contratto. La confusione tra rapporti distinti può indebolire la prova dell’inadempimento.

12. La non debenza degli indennizzi: assenza di obbligazione e assenza di tempestivo reclamo

Le domande indennitarie dell’utente vengono rigettate per una combinazione di ragioni: mancanza di prova dell’obbligo di portabilità, mancata formalizzazione del trasferimento del voucher, reclamo tardivo e inerzia successiva.

L’indennizzo per omessa portabilità presuppone che la portabilità sia stata richiesta e che l’operatore, pur obbligato, non l’abbia eseguita. L’indennizzo per mancata migrazione del numero storico con voucher presuppone, in modo ancora più rigoroso, la prova di una richiesta completa, idonea a consentire anche la gestione del beneficio pubblico. Nessuno di questi presupposti è stato ritenuto provato.

Neppure la richiesta relativa al “voucher statale”, considerata autonomamente, poteva essere accolta. L’Autorità non può riconoscere un beneficio o il suo trasferimento in assenza dei presupposti amministrativi e documentali richiesti. In più, il precedente contratto Vodafone risultava ancora attivo, circostanza incompatibile con la prospettata traslazione del voucher secondo la ricostruzione difensiva dell’operatore.

Il rigetto delle domande indennitarie appare quindi coerente con il principio secondo cui l’indennizzo regolamentare non sanziona genericamente l’insoddisfazione dell’utente rispetto all’offerta commerciale ricevuta, ma compensa specifiche violazioni accertate di obblighi contrattuali o regolamentari.

13. La domanda di annullamento dei pagamenti Fastweb

L’utente chiedeva l’annullamento dei pagamenti già effettuati a Fastweb a partire dalla data del disservizio. L’Autorità respinge la domanda perché tali pagamenti attengono al contratto sottoscritto il 29 maggio 2024, relativo ad una utenza regolarmente attiva e funzionante.

La decisione è coerente con l’impostazione probatoria adottata. Se il contratto era valido, la linea era stata attivata e l’utente non aveva contestato il funzionamento del servizio, i corrispettivi non potevano essere considerati indebiti.

Tuttavia, anche qui emerge una possibile distinzione. Se l’utente avesse provato che il contratto era stato concluso per errore essenziale indotto dall’operatore o dal partner commerciale, oppure che egli aveva chiesto una migrazione e non una nuova linea, avrebbe potuto sostenere che l’intero rapporto Fastweb fosse economicamente inutile o non conforme alla volontà negoziale. Ma tale tesi richiede un accertamento civilistico pieno sulla formazione del consenso e sulle informazioni ricevute.

La sede AGCOM, in mancanza di prova documentale della migrazione richiesta, non poteva trasformare un contratto sottoscritto e fruito in un rapporto privo di titolo. Da qui il rigetto della domanda di restituzione.

La decisione conferma che lo storno o il rimborso dei corrispettivi pagati al nuovo operatore non può fondarsi sulla sola insoddisfazione per il mancato trasferimento del numero storico, ove il servizio formalmente acquistato sia stato effettivamente attivato e utilizzabile.

14. I limiti della decisione: la responsabilità precontrattuale resta fuori dal perimetro dell’indennizzo

Il provvedimento è corretto nella logica regolamentare, ma lascia emergere un limite tipico delle controversie in materia di vendite telefoniche e offerte business: molte doglianze dell’utente riguardano la fase precontrattuale, mentre la procedura AGCOM valuta prevalentemente obblighi contrattuali formalizzati e disservizi tecnici regolati.

Se il cliente è stato effettivamente rassicurato sul trasferimento del voucher e della linea, e se tali rassicurazioni sono state determinanti per la firma del contratto, il tema potrebbe essere quello della responsabilità per informazioni inesatte, della violazione degli obblighi di correttezza nelle trattative, dell’affidamento incolpevole o dell’annullamento del contratto per errore o dolo. Si tratta però di profili che richiedono prova piena e che non sempre possono essere adeguatamente definiti nella sede amministrativa.

La delibera, infatti, fa salva la possibilità dell’utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell’eventuale danno subito. Tale clausola non è meramente formale: segnala che il rigetto degli indennizzi non impedisce, in astratto, un’azione diversa fondata su fatti e prove ulteriori.

Il punto decisivo sarà la prova. Occorrerà documentare la riconducibilità del business partner a Fastweb, il contenuto delle rassicurazioni, la mancata corrispondenza tra quanto promesso e quanto contrattualizzato, il nesso causale con la sottoscrizione e il danno effettivo derivato dalla doppia posizione contrattuale e dalla perdita o mancata migrazione del voucher.

Senza tale prova, anche in sede giudiziale prevarrebbe la forza del contratto scritto, che non riportava la richiesta di portabilità.

15. Considerazioni conclusive

La delibera rigetta le domande dell’utente sulla base di un principio formalmente rigoroso: l’indennizzo per omessa portabilità e mancata migrazione non può essere riconosciuto se la richiesta di portabilità della numerazione fissa e del voucher statale non risulta formalizzata nel contratto sottoscritto o in altra pattuizione allegata.

L’Autorità riconosce che l’utente aveva rappresentato, nelle interlocuzioni precontrattuali, il proprio interesse al passaggio della numerazione Vodafone. Tuttavia, tale interesse non è stato tradotto in una obbligazione documentata a carico di Fastweb. La nuova linea è stata attivata, è risultata funzionante e i relativi corrispettivi sono stati ritenuti dovuti. Le fatture Vodafone, invece, rimangono riferibili ad un distinto rapporto contrattuale con il precedente operatore, rispetto al quale Fastweb non può rispondere in assenza di prova dell’obbligo di migrazione.

La decisione valorizza inoltre la condotta dell’utente, che ha reclamato solo diversi mesi dopo l’attivazione della nuova linea e non risulta essersi attivato neppure dopo l’invito dell’operatore a chiedere formalmente la portabilità. Il richiamo all’art. 1227 c.c. rafforza il principio secondo cui il cliente deve cooperare per evitare l’aggravamento del pregiudizio, specialmente quando si accorga che la prestazione ricevuta non corrisponde a quella attesa.

Resta il profilo critico della fase precontrattuale. Se davvero il business partner aveva rassicurato l’utente sulla migrazione del voucher e del numero storico, la questione non è tanto quella dell’indennizzo automatico per portabilità omessa, quanto quella della correttezza della pratica commerciale e della responsabilità per affidamento ingenerato nella conclusione del contratto. Tale profilo richiede però un accertamento probatorio più ampio, non surrogabile dalla sola affermazione dell’utente e non sufficiente, nel procedimento AGCOM, a superare il dato documentale del contratto sottoscritto.

Il provvedimento offre quindi un insegnamento pratico netto: nelle offerte business che coinvolgono numerazioni storiche e voucher pubblici, l’utente deve pretendere che la portabilità, il trasferimento del beneficio, la cessazione del precedente rapporto e ogni condizione economica siano riportati espressamente nel contratto o in documenti allegati. Le rassicurazioni telefoniche o commerciali, se non formalizzate, difficilmente fondano un indennizzo regolamentare. L’operatore, dal canto suo, dovrebbe assicurare che la rete commerciale documenti con chiarezza l’oggetto effettivo dell’offerta, evitando che la distanza tra promessa commerciale e contratto scritto generi contenzioso e affidamenti destinati a rimanere privi di tutela amministrativa.

---