Cass. civ., sez. V, ord. 15 maggio 2025, n. 13019
Massima
In tema di “scudo fiscale”, introdotto dall’art. 13-bis del D.L. n. 78/2009, convertito dalla L. n. 102/2009, gli effetti protettivi della regolarizzazione delle attività detenute all’estero spettano esclusivamente ai soggetti espressamente indicati dall’art. 11 del D.L. n. 350/2001, ovvero persone fisiche, enti non commerciali, società semplici e associazioni equiparate.
Ne consegue che una società di capitali non può beneficiare degli effetti dello scudo attivato da un soggetto persona fisica, ancorché quest’ultimo rivesta il ruolo di dominus della società stessa.
È pertanto erronea la decisione del giudice di merito che abbia esteso alla società gli effetti del rimpatrio operato dal legale rappresentante a titolo personale.
Nota a sentenza – Cass. civ., sez. V, ord. 15 maggio 2025, n. 13019
Scudo fiscale e soggettività passiva tributaria: inammissibile l’estensione alla società di capitali del rimpatrio effettuato dal socio persona fisica
1. La questione oggetto della controversia
La sentenza affronta un tema di rilievo nel diritto tributario sostanziale:
l’ambito soggettivo di applicazione dello “scudo fiscale”, ossia la regolarizzazione volontaria delle attività finanziarie detenute illecitamente all’estero da parte di soggetti fiscalmente residenti in Italia, introdotta con l’art. 13-bis del D.L. n. 78/2009.
Nel caso in esame, il socio persona fisica aveva attivato lo scudo fiscale per somme detenute all’estero.
La società di capitali di cui era dominus (nella forma di legale rappresentante) era destinataria di un avviso di accertamento.
Il giudice di merito aveva esteso gli effetti protettivi dello scudo anche alla società, ritenendo sussistente un collegamento economico e gestionale sostanziale tra i due soggetti.
2. Il principio affermato dalla Cassazione
La Corte di Cassazione ha cassato la decisione della CTR, ribadendo che:
“Gli effetti dello scudo fiscale sono soggettivamente limitati ai soggetti indicati dall’art. 11 del D.L. n. 350/2001, ossia persone fisiche, enti non commerciali, società semplici e associazioni equiparate.”
Pertanto:
-
una società di capitali non può beneficiare della protezione fiscale derivante da un rimpatrio patrimoniale attivato da un soggetto diverso (anche se lo controlla);
-
la circostanza che il socio abbia la qualità di dominus o amministratore non consente di considerare la società un beneficiario implicito della regolarizzazione.
3. Quadro normativo di riferimento
a) Art. 13-bis D.L. 78/2009
Prevede la possibilità di emersione volontaria delle attività estere da parte di soggetti fiscalmente residenti, con effetti estintivi o attenuativi delle sanzioni e delle pretese tributarie, a fronte del pagamento di un’imposta straordinaria.
b) Art. 11 D.L. 350/2001
Limita soggettivamente l’accesso allo scudo a:
-
persone fisiche,
-
enti non commerciali,
-
società semplici e associazioni non riconosciute.
Ne restano escluse:
-
società di capitali (S.p.A., S.r.l.),
-
enti commerciali.
4. Aspetti critici e rilievi sistematici
a) Il nodo del rapporto tra “dominus” e società
L’argomento dell’estensione soggettiva nasce spesso dall’uso della società come schermo formale per attività patrimoniali di fatto riferibili alla persona fisica.
Tuttavia, la Cassazione riafferma che la soggettività tributaria è autonoma e distinta:
-
l’Agenzia delle Entrate può agire separatamente verso il soggetto-società,
-
la persona fisica, pur titolare o gestore, non trasmette automaticamente i benefici della sua regolarizzazione fiscale alla persona giuridica.
Ciò tutela il principio di legalità e specialità delle norme fiscali: l’estensione degli effetti dell’emersione a soggetti non previsti violerebbe il dato testuale della legge.
b) Valutazioni giurisprudenziali contrastanti
La decisione si pone in contrasto con talune sentenze di merito (es. CTR Lombardia e Lazio) che, in via interpretativa, avevano ritenuto estendibile lo scudo a società trasparenti o meri veicoli gestiti dal contribuente aderente.
La Cassazione prende invece una posizione rigorosa e formale, subordinando ogni beneficio alla qualificazione giuridica del soggetto e alla sua adesione diretta alla procedura.
5. Conseguenze operative
Per l’Amministrazione finanziaria:
-
può legittimamente procedere all’accertamento nei confronti della società, anche se collegata a soggetti che abbiano beneficiato dello scudo;
-
è opportuno approfondire l’intestazione effettiva delle attività (es. con liti antielusive ex art. 37-bis D.P.R. 600/1973), ma non può applicare in via riflessa gli effetti estintivi di una regolarizzazione personale.
Per i contribuenti:
-
non è sufficiente schermare attività patrimoniali dietro società di comodo;
-
la mancata adesione diretta della società allo scudo fiscale espone al rischio di accertamento;
-
attenzione deve essere posta alle strutture di intestazione fiduciaria, che non proteggono la società da responsabilità proprie.
6. Conclusioni
L’ordinanza n. 13019/2025:
-
conferma il carattere personale e soggettivamente ristretto dello scudo fiscale;
-
vieta l’estensione degli effetti a soggetti diversi dall’aderente legittimato per legge;
-
rafforza il principio di separatezza giuridica tra soggetti fiscalmente autonomi, anche in presenza di controllo economico totale.
La Corte opera così una lettura formalistica ma coerente con il principio di legalità tributaria, respingendo letture elastiche fondate su criteri di collegamento economico o gestionale.
