Corte di Appello di Napoli, sez. 3, 07/01/2026, n. 277

Massima

In materia di rapporti di conto corrente bancario ancora in essere, la domanda del correntista resta configurabile come azione di rideterminazione del saldo e non come ripetizione di indebito; nondimeno, l’eccezione di prescrizione delle rimesse solutorie anteriori al decennio conserva piena rilevanza ove risulti l’assenza di un affidamento. È inoltre da escludersi la configurabilità di una “usura sopravvenuta” in difetto di specifica allegazione e prova di una nuova pattuizione, anche ove il superamento del tasso soglia venga prospettato quale effetto dell’esercizio dello ius variandi ex art. 118 t.u.b.; permane, invece, la nullità della commissione di massimo scoperto non sorretta da una clausola che ne determini compiutamente base di calcolo, periodo di riferimento e criterio applicativo.

---

La vicenda processuale e il perimetro della decisione

La pronuncia in esame si colloca nel solco del contenzioso bancario relativo alla rideterminazione dei saldi di conto corrente per illegittima applicazione di interessi, commissioni e altre competenze. In primo grado il giudice aveva escluso l’ammissibilità della domanda di ripetizione, ritenendo tuttavia esperibile, in costanza di rapporto, l’azione di mero accertamento e rideterminazione del saldo; sulla base della consulenza tecnica d’ufficio aveva quindi riconosciuto l’illegittimità di una serie di addebiti, pervenendo a una rettifica in favore della correntista per complessivi euro 8.448,89. In appello, l’istituto di credito censurava, tra gli altri profili, l’omesso esame dell’eccezione di prescrizione delle rimesse solutorie, l’utilizzabilità degli estratti conto acquisiti in sede peritale, il governo del tema dell’usura, la declaratoria di nullità della commissione di massimo scoperto, nonché il dies ad quem del ricalcolo e il regolamento delle spese. La Corte territoriale accoglie il gravame solo in parte, ridimensionando in modo significativo il credito riconosciuto alla correntista, sino alla minor somma di euro 1.624,43, e rideterminando i saldi dei due rapporti.

Il pregio sistematico della decisione risiede nel fatto che essa affronta, in un’unica trama motivazionale, quattro snodi classici del contenzioso bancario: la funzione della CTU e il principio di acquisizione probatoria; la prescrizione delle rimesse solutorie; la tenuta dogmatica della categoria dell’usura sopravvenuta; i requisiti di determinatezza della commissione di massimo scoperto. La sentenza, perciò, si presta a essere letta non soltanto come decisione di merito su una singola vicenda, ma come utile ricapitolazione di questioni ancora centrali nella prassi giudiziaria.

La rideterminazione del saldo quale tutela esperibile in costanza di rapporto

Un primo dato, che la Corte muove implicitamente dalla decisione di primo grado e non rimette in discussione, concerne la distinzione tra azione di ripetizione e azione di rideterminazione del saldo. In presenza di conti correnti ancora aperti, il correntista non può ottenere una condanna restitutoria in senso proprio, ma ben può domandare l’accertamento della non debenza di singole poste e la conseguente rettifica contabile del rapporto. Tale impostazione, ormai consolidata, evita di sovrapporre il piano della chiusura del rapporto a quello, autonomo, della legalità degli addebiti che hanno concorso alla formazione del saldo.

Sotto questo profilo, la decisione appare lineare: la permanenza del rapporto non paralizza la tutela del correntista, ma ne conforma l’oggetto. Non vi è, dunque, una rinuncia alla protezione sostanziale, bensì una sua rimodulazione sul terreno dell’accertamento. Proprio per questo, tuttavia, divengono decisive la corretta delimitazione del thema decidendum e la rigorosa selezione delle poste suscettibili di espunzione dal saldo, poiché ogni errore ricostruttivo incide immediatamente sulla fotografia del rapporto alla data finale presa in considerazione dal giudice.

L’acquisizione documentale in CTU e il principio di acquisizione probatoria

Di particolare interesse è il capo della decisione che rigetta la doglianza relativa alla pretesa irritualità dell’acquisizione, da parte del consulente tecnico d’ufficio, degli estratti conto mancanti. La banca lamentava che la consulenza fosse stata edificata su documenti non ritualmente entrati nel processo, assumendo che non vi fosse stato un vero ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. e che la controparte non avesse puntualmente individuato la documentazione da acquisire. La Corte, però, valorizza un dato processuale dirimente: l’istituto di credito aveva spontaneamente messo a disposizione del CTU quella documentazione, senza formulare tempestive opposizioni, sicché la contestazione sollevata solo in appello risultava tardiva.

La motivazione si fonda sul principio di acquisizione probatoria, richiamato in termini netti. Una volta che un elemento istruttorio sia entrato nel processo e sia stato utilizzato nel contraddittorio tecnico, esso concorre alla formazione del convincimento del giudice indipendentemente dalla parte dalla quale provenga. La Corte, in sostanza, oppone alla censura formalistica della banca la logica funzionale del processo civile: non è consentito, dopo aver cooperato alla formazione del materiale tecnico-contabile, disconoscerne ex post l’utilizzabilità al solo fine di neutralizzarne gli esiti.

La statuizione merita attenzione perché conferma un orientamento realistico in tema di CTU bancaria. La consulenza, pur non potendo surrogare l’onere probatorio delle parti, opera fisiologicamente su una base documentale che può completarsi anche nel corso delle operazioni peritali, purché ciò avvenga nel contraddittorio e senza tempestive contestazioni. La lealtà processuale, in questa prospettiva, diviene parametro di valutazione della stessa ammissibilità delle censure.

La prescrizione delle rimesse solutorie e l’assenza di affidamento

È sul terreno della prescrizione che l’appello consegue il primo risultato utile. La Corte rileva come il primo giudice non avesse adeguatamente considerato l’eccezione di prescrizione relativa alle rimesse solutorie anteriori al decennio. Dalla ricostruzione peritale emergeva, nel periodo compreso tra la stipulazione del contratto e il 3 agosto 2004, una rimessa di euro 2.800,00; in difetto di prova di una linea di credito concessa in favore della correntista, tale rimessa doveva qualificarsi come solutoria e, quindi, soggetta a prescrizione.

Il passaggio è giuridicamente rilevante sotto un duplice profilo. Da un lato, la Corte ribadisce che la distinzione tra rimessa ripristinatoria e rimessa solutoria resta il cardine per il governo del tempo dell’azione nel contenzioso di conto corrente. Dall’altro, valorizza l’assenza di affidamento quale indice decisivo della natura satisfattiva del versamento. In mancanza di apertura di credito, il versamento non ricostituisce una provvista utilizzabile, ma estingue, in tutto o in parte, un debito del correntista verso la banca; di qui l’operatività della prescrizione decennale.

La decisione si segnala per la chiarezza con cui evita confusioni frequenti nella prassi. Il fatto che il rapporto sia ancora in essere e che l’azione sia strutturata come rideterminazione del saldo non sterilizza ogni questione prescrizionale. La prescrizione continua a operare sulle singole rimesse aventi funzione solutoria, perché il loro effetto satisfattivo si è già consumato anteriormente alla domanda. In altri termini, la forma della tutela azionata non cancella la natura sostanziale degli atti di pagamento che hanno inciso sul rapporto.

Usura sopravvenuta, ius variandi e onere di allegazione della nuova pattuizione

Il cuore teorico della pronuncia è rappresentato dal rigetto della costruzione accolta in primo grado in tema di usura. Il tribunale aveva ritenuto che, pur non essendovi usura originaria, alcuni trimestri dovessero essere depurati dagli interessi in ragione del superamento del tasso soglia, ipotizzando che si fosse in presenza non già di usura sopravvenuta in senso proprio, ma di nuovi tassi introdotti unilateralmente dalla banca e quindi riconducibili a una rinnovata pattuizione. La Corte d’appello censura radicalmente tale impostazione, osservando che essa poggia su una mera congettura ricostruttiva, priva di adeguato supporto allegatorio e documentale.

Il ragionamento è condivisibile e, anzi, metodologicamente rigoroso. La categoria della “probabile” modifica unilaterale non può fungere da scorciatoia decisoria. Se si assume che il superamento del tasso soglia derivi non dalla fisiologica variabilità del rapporto rispetto ai mutamenti dei tassi-soglia, ma da una nuova determinazione negoziale delle condizioni economiche, è necessario individuare il fatto storico costitutivo della nuova pattuizione: la comunicazione della variazione, il suo contenuto, il momento in cui essa è intervenuta, il meccanismo attraverso cui è entrata nel regolamento contrattuale. In difetto di tale prova, la tesi resta confinata al livello dell’ipotesi.

La Corte compie però un passo ulteriore, di particolare rilievo dogmatico, richiamando i più recenti arresti di legittimità in tema di ius variandi ex art. 118 t.u.b. La modifica unilaterale delle condizioni economiche, ove validamente comunicata, integra un assetto negoziale rinnovato per effetto di un meccanismo legalmente tipizzato, fondato sulla comunicazione della banca e sull’inerzia del cliente che non receda. Ne discende che, in presenza di un simile fenomeno, non è tecnicamente corretto parlare di usura sopravvenuta nel senso classico dell’espressione, poiché il superamento del tasso soglia non deriverebbe da un fatto esterno e neutro rispetto al contratto, ma da una nuova conformazione del rapporto, la cui esistenza va però puntualmente allegata e dimostrata.

La sentenza, dunque, non si limita a riaffermare l’irrilevanza della mera usura sopravvenuta, ma precisa che anche l’eventuale usurarietà derivante dall’esercizio dello ius variandi esige una prova piena della sequenza modificativa. Il cliente deve allegare e dimostrare “come e quando” la soglia sia stata superata per effetto di quella specifica nuova regolazione del rapporto. In mancanza, l’espunzione degli interessi non può trovare fondamento. È proprio questo approccio a condurre la Corte a espungere dal ricalcolo l’importo di euro 4.024,46 indebitamente detratto in primo grado a titolo di asserita usura sopravvenuta.

Sotto il profilo sistematico, la pronuncia si distingue per l’accuratezza con cui ricolloca il tema dell’usura bancaria nel corretto rapporto tra fatto storico, allegazione e prova. Non basta il dato matematico del superamento, in un certo trimestre, del tasso soglia: occorre stabilire se tale superamento attenga alla verifica originaria della pattuizione, ovvero a una successiva modifica negoziale delle condizioni economiche, e, in tale seconda ipotesi, dimostrare la fonte e il momento di quella modifica.

La nullità della commissione di massimo scoperto e l’insufficienza della sola percentuale

Resta invece ferma la statuizione di nullità relativa alla commissione di massimo scoperto, nonché alla voce denominata “corrispettivo sull’accordato”, sul presupposto della non sufficiente determinatezza della clausola. La Corte respinge il motivo di gravame della banca, chiarendo che non è sufficiente l’indicazione della sola percentuale applicabile, neppure se accompagnata dal riferimento alla periodicità trimestrale; occorre, piuttosto, che il patto consenta di individuare in modo certo i periodi temporali rilevanti e soprattutto la base di calcolo della commissione.

Il principio è ineccepibile. In materia di costi bancari, la determinatezza del corrispettivo non può essere ridotta a un dato meramente numerico. Una percentuale è giuridicamente intelligibile solo se riferita a un parametro oggettivo e preventivamente conoscibile dal cliente. Senza indicazione della base di computo, il tasso percentuale è formula vuota, incapace di consentire al correntista di comprendere l’effettiva misura dell’onere economico assunto. La decisione conferma così un orientamento di particolare utilità pratica, perché richiama gli intermediari a un onere redazionale elevato e non surrogabile da ricostruzioni peritali ex post.

È significativo che la Corte, pur correggendo il primo giudice su prescrizione e usura, non attenui affatto il rigore sul versante della trasparenza e determinatezza delle clausole commissionarie. Il messaggio che ne emerge è chiaro: la razionalizzazione delle poste illegittime non può risolversi in una generalizzata riduzione delle garanzie del cliente, ma deve muoversi secondo criteri distinti per ciascuna categoria di addebito.

Il limite temporale del ricalcolo e la correzione dell’errore di data

Non meno interessante è il passaggio concernente il dies ad quem del ricalcolo. La banca denunciava violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che il tribunale avesse attribuito alla correntista un bene diverso e maggiore rispetto a quello domandato, spingendo la rideterminazione sino al 12 gennaio 2015. La Corte respinge il motivo, ma lo fa con una puntualizzazione tecnica di notevole interesse: l’errore del primo giudice non riguardava l’an del ricalcolo, bensì la sua indicazione cronologica. La CTU, infatti, aveva assunto come base il saldo banca di euro -16,30, corrispondente alla situazione contabile del 31 dicembre 2013, e non del gennaio 2015. La data corretta del ricalcolo è dunque il 31 dicembre 2013.

Il punto mostra un apprezzabile controllo della Corte sull’uso del dato peritale. Non si è in presenza di un ultrapetitum sostanziale, ma di un errore materiale-logico nella sentenza di primo grado, emendabile attraverso la lettura coordinata della consulenza e della documentazione contabile. In termini più generali, la pronuncia ricorda come, nel processo bancario, l’esattezza della data finale del ricalcolo non sia un profilo accessorio, ma un elemento strutturale della decisione, potendo incidere sul saldo finale e sulle stesse interazioni tra poste creditorie e debitorie.

L’esito della rideterminazione e il ridimensionamento dell’importo riconosciuto

L’accoglimento del motivo sulla prescrizione della rimessa solutoria di euro 2.800,00 e di quello relativo all’indebita espunzione degli interessi per pretesa usura sopravvenuta, quantificata in euro 4.024,46, conduce la Corte a sottrarre dal ricalcolo complessivi euro 6.824,46 rispetto al decisum di primo grado. Da qui il drastico ridimensionamento della posizione creditoria della correntista, che passa dagli euro 8.448,89 riconosciuti dal tribunale a euro 1.624,43. La Corte accerta quindi che, alla data del 31 dicembre 2013, il saldo del conto n. 16220.96 ammontava a euro 954,93, mentre alla data del 31 dicembre 2011 il saldo del conto n. 36028.53 ammontava a euro 669,50.

Questo esito dimostra, con particolare evidenza, quanto sia decisivo il corretto inquadramento giuridico delle singole poste. Nel contenzioso bancario la differenza tra un’impostazione solo plausibile e una giuridicamente provata può determinare uno scarto economico molto rilevante. La sentenza, in tal senso, ha una forte valenza metodologica: le categorie di prescrizione, usura e nullità delle commissioni devono essere utilizzate non in chiave assertiva, ma come strumenti di rigorosa selezione delle poste realmente espungibili.

Le spese di lite tra assenza di reciproca soccombenza e rideterminazione del compenso

Quanto alle spese, la Corte esclude la ricorrenza di una vera reciproca soccombenza idonea a giustificarne la compensazione, ma ridetermina il compenso del primo grado sulla base del minor valore della controversia risultante all’esito della decisione, individuando lo scaglione di riferimento in quello compreso tra euro 1.100,00 ed euro 5.200,00. Gli onorari vengono così ridotti a euro 2.552,00, oltre accessori. Nessuna statuizione è invece adottata per il grado d’appello, in ragione della contumacia dell’appellata.

Anche questo passaggio è di interesse pratico, perché mostra come il parziale accoglimento dell’impugnazione possa incidere non tanto sulla regola di imputazione delle spese, quanto sul loro quantum, attraverso la rilettura del valore effettivo della lite alla luce del decisum finale. La Corte, in altri termini, mantiene fermo il criterio della prevalente soccombenza sostanziale, ma corregge la misura del compenso in coerenza con l’effettivo risultato utile conseguito dalla parte vittoriosa.

Considerazioni conclusive

La decisione si segnala per equilibrio e precisione tecnica. Essa corregge un approccio di primo grado che, pur muovendo da premesse in parte condivisibili, aveva finito per attribuire rilievo a poste non correttamente espungibili dal saldo. L’intervento della Corte d’appello si concentra soprattutto su due direttrici: da un lato, il recupero della distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie, con la conseguente operatività della prescrizione in assenza di affidamento; dall’altro, la rigorosa negazione di ogni automatismo tra superamento del tasso soglia in corso di rapporto e nullità degli interessi, esigendo la prova della specifica nuova pattuizione ove si invochi l’esercizio dello ius variandi.

La sentenza offre così un’indicazione di metodo preziosa per il contenzioso bancario contemporaneo. Il processo di ricostruzione del saldo non tollera scorciatoie inferenziali: non bastano l’astratta plausibilità della tesi, né la mera possibilità economico-contabile di una ricostruzione alternativa. Occorrono, invece, fatti allegati, documenti coerenti e un corretto impiego delle categorie normative. In ciò risiede la portata più significativa della pronuncia: aver ricondotto il giudizio sul conto corrente alla sua fisiologia, nella quale la tutela del cliente e il rigore della prova non si escludono, ma devono reciprocamente bilanciarsi.

---